Dagmatte åt 2 hundar. Ska jag vara snäll eller sätta ner foten?

[Lobelia]

Jag har aldrig sagt något om några dommar

De flesta hundägare vet sina skyldigheter och gör rätt för sig när krav kommer. Det är nog ovanligt att den typen av tvistemål går till rätten.

Du kan driva in privata skulder genom KF. Det har jag själv gjort. De gör en egen sammanställning av fakta. Vill man överklaga deras utlåtande så får man ta det i tingsrätten.

Du hänvisade till lagen och kronofogden och att folk blev tvingade. Då stämmer inte det då.

Nja det räcker med att bestrida. Det är du som ska bevisa skulden inte den du påstår är skyldig dig.

 

[Mia_R]

Du hänvisade till lagen och kronofogden och att folk blev tvingade. Då stämmer inte det då.

Nja det räcker med att bestrida. Det är du som ska bevisa skulden inte den du påstår är skyldig dig.

Det kan räcka med att anlita KF för att folk ska bli rädda, har man otur och de vägra betala ändå får man driva det vidare till tingsrätten och chansa på att det går igenom där till ens fördel, men man kan lämna det till KF utan dom.

 

[Fetaost]

Du hänvisade till lagen och kronofogden och att folk blev tvingade. Då stämmer inte det då.

Nja det räcker med att bestrida. Det är du som ska bevisa skulden inte den du påstår är skyldig dig.

Ja, jag hänvisade till lagen och den skyldighet man har. Som aktiv hundägare i många år så har jag hunnit uppleva ett och annat omkring mig och sett hur lagen om strikt ägaransvar funkar och verkar i verkligheten och inte bara i en text.

 

[Motacilla]

Det är självklart att det är hundägaren ska betala för rengöring av matta och möbler, eller nya. Fullständigt solklart. Hennes hundar har orsakat skada på din egendom.

Här ur en dom där en person rastade sin kusins hund, och hunden blev biten:

"Domskäl
Enligt 19 § lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter (tillsynslagen) har man såsom hundägare ett ansvar att ersätta de kostnader som ens hund orsakar oavsett om man har varit oaktsam eller inte. En skada på en hund klassificeras rättsligt såsom en sakskada, vilken ersätts upp
till sakens värde. Det är dock den skadelidande som har att visa att föreutsättningar för skadestånd
föreligger. Om den skadelidande har medverkat till skadan och alltså varit oaktsam kan man jämka
skadeståndsansvaret med stöd av 6 kap 1 § skadeståndslagen (1972:207, SKL)."

Personen bör kontakta sitt försäkringsbolag och höra efter om hemförsäkringen täcker detta. Om inte får hon pynta själv.

Det TS ska göra är att skriva ett formellt krav, som skickas per mejl eller brev.
Skriv "Ersättning för förstörd matta och (skriv in vad det är)" summa..... Kr.
Betalas in på konto xxxxx senast datum 2022-01-20.
Därefter utgår gängse förseningsränta.

Och ja, det går utmärkt att skicka fordran till Kronofogden för indrivning ifall personen inte betalar.

 

[Lingon]

Strikt ägaransvar innefattar att du är skyldig att ersätta allt din hund förstör/orsakar.
Även om den är hos en hundvakt. I detta fallet undanhöll dessutom ägaren för hundvakten att hundarna inte var rumsrena vilket ledde till att hundvaktens egendom blev förstörd.
Det finns ganska många fall där ägare blivit ersättningsskyldiga för sina hundar när de orsakat skador, främst på andra hundar, när de varit under andras omsorg.

Nja, det är väl lite oklart. Det strikta ansvaret kan ha gått över till hundvakten under den tid hundvakten har hand om hunden.

 

[Lobelia]

Det är självklart att det är hundägaren ska betala för rengöring av matta och möbler, eller nya. Fullständigt solklart. Hennes hundar har orsakat skada på din egendom.

Här ur en dom där en person rastade sin kusins hund, och hunden blev biten:

"Domskäl
Enligt 19 § lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter (tillsynslagen) har man såsom hundägare ett ansvar att ersätta de kostnader som ens hund orsakar oavsett om man har varit oaktsam eller inte. En skada på en hund klassificeras rättsligt såsom en sakskada, vilken ersätts upp
till sakens värde. Det är dock den skadelidande som har att visa att föreutsättningar för skadestånd
föreligger. Om den skadelidande har medverkat till skadan och alltså varit oaktsam kan man jämka
skadeståndsansvaret med stöd av 6 kap 1 § skadeståndslagen (1972:207, SKL)."

Personen bör kontakta sitt försäkringsbolag och höra efter om hemförsäkringen täcker detta. Om inte får hon pynta själv.

Det TS ska göra är att skriva ett formellt krav, som skickas per mejl eller brev.
Skriv "Ersättning för förstörd matta och (skriv in vad det är)" summa..... Kr.

Alltså moraliskt håller jag med dig, självklart borde hundägaren betala, men rättligt är jag tveksam. De har vad jag förstått inget avtal om vad som skulle hända vid skadegörelse

Det som är problematiskt här är att hundägaren lämnat över ansvaret till dagmatten och då är det denne som har strikt ansvar i den mån det ens är tillämpligt på avföring. Då behöver dagmatten stämma sig själv och det blir lite konstigt.

Det som gäller här är snarare en avtalstvist, en civilrättslig process med mycket osäker utgång. Klart man kan skicka en räkning via kronofogden och kräva betalt men bestrider ägaren så behöver man själv dra det i rätten och ärligt talat är det förmodligen inte värt det.

 

[Motacilla]

På vilken grund tänkte du att hundägaren skulle bestrida?

Hon har solklart vetat om att hennes djur inte är rumsrena iom att hon inte sagt något om saken och inte självmant tagit upp att hon ska ersätta.

Även om det skulle gå en vända via tingsrätten är det ett småmål så den ekonomiska risken är väldigt liten.

 

[Lobelia]

På vilken grund tänkte du att hundägaren skulle bestrida?

Hon har solklart vetat om att hennes djur inte är rumsrena iom att hon inte sagt något om saken och inte självmant tagit upp att hon ska ersätta.

Även om det skulle gå en vända via tingsrätten är det ett småmål så den ekonomiska risken är väldigt liten.

Det är målsäganden som har bevisbördan, inte hundägaren.

 

[Motacilla]

Det är målsäganden som har bevisbördan, inte hundägaren.

I en rättslig prövning bör hundägaren rimligtvis hävda någon form av argumentation.

TS kan hänvisa till skadeståndslagen och det strikta hundägaransvaret.

Hundägaren kan knappast bestrida 1. Att hennes hundar vaktats av TS; 2. Att hennes hundar förstört TS saker.

Om man som hundägare underlåter att berätta väsentliga saker som att ens hund inte är rumsren eller att den är aggressiv har man brustit i sin tillsyn. Det är rimligt att vänta sig att vuxna hundar ska kunna hålla sig inomhus.

Men det känns som att vi inte kommer längre i den här diskussionen så jag tackar för mig.

 

[Lobelia]

I en rättslig prövning bör hundägaren rimligtvis hävda någon form av argumentation.

TS kan hänvisa till skadeståndslagen och det strikta hundägaransvaret.

Hundägaren kan knappast bestrida 1. Att hennes hundar vaktats av TS; 2. Att hennes hundar förstört TS saker.

Om man som hundägare underlåter att berätta väsentliga saker som att ens hund inte är rumsren eller att den är aggressiv har man brustit i sin tillsyn. Det är rimligt att vänta sig att vuxna hundar ska kunna hålla sig inomhus.

Men det känns som att vi inte kommer längre i den här diskussionen så jag tackar för mig.

Fast när hundarna är hos TS så är det hon som är ansvarig för dem. att hänvisa till det strika hundägaransvaret blir då ganska ineffektivt - hen hänvisar till sig själv. Jag upprepar det jag citerat tidigare, texten kommer från lawline. Länk till hela artikeln finns i mitt tidigare inlägg.

Det är korrekt det du säger om att hundens ägare har strikt skadeståndsansvar för skador som hunden orsakar. Det strikta skadeståndsansvaret omfattar även innehavare av hunden enligt 1 kap. 19 § lagen om tillsyn över hundar och katter.

Med innehavare avses enligt förarbetena till lagen, "någon som för underhållande eller nyttjande har tagit emot en hund" (från proposition 2006/07:126 s. 69). Det kan då konstateras att även en fodervärd har strikt skadeståndsansvar för skador hunden orsakar.

TS har tagit på sig ansvaret tillfälligt och släppt in dem i sitt hem. Efter första dagen var hon dessutom väl medveten om hur hundarnas beteende men tog ändå emot dem. Det blir svårt att hävda att det som förstörts efter första dagen handlar om bristande information. TS var väl medveten om beteendet.

Alltså jag anser personligen att hundägaren borde betala, däremot så tror jag inte på att det lönar sig med en rättslig tvist och definitivt inte ens som bygger på "strikt hundägaransvar" . Det är ingen solklar utgång av det direkt.

Hundägaren kan bestrida vad hon vill, om det är korrekt eller inte är oväsentligt för bestridandet, hon kan ljuga i stort sett hur mycket som helst med tanke på att det inte finns något skriftligt avtal. Det är upp till TS komma med bevis. Jag säger inte att det är omöjligt att vinna en tvist, dock kanske man ska bygga det på annat än strikt hundägaransvar, men att det som många sådana här tvister riskerar att bli dyrare att få rätt än att själv ersätta föremålen.

Det jag ursprungligen påpekade var att TS har det strikta ägaransvaret så det går inte att hänvisa till, och att det inte bara är att skicka en räkning till kronofogden så driver de in pengarna som @Fetaost hävdade.