ChatGPT

[Palermo]

Nu när jag testade ChatGPT var det också en sak jag reagerade på, att svaren i så hög grad försökte efterlikna att uppfattas som de var skrivna av en människa, överdrivet mycket.

Så upplever inte jag det riktigt. Jag reagerar ganska mycket, och negativt, på den där lite för korrekta och mycket för inställsamma tonen. Det händer för all del att människor också låter så, men då är det oftast typ telefonförsäljare. Inte i vanliga samtal i min närhet, i alla fall.

 

[vilde]

Så upplever inte jag det riktigt. Jag reagerar ganska mycket, och negativt, på den där lite för korrekta och mycket för inställsamma tonen. Det händer för all del att människor också låter så, men då är det oftast typ telefonförsäljare. Inte i vanliga samtal i min närhet, i alla fall.

Det också, att det blev överdrivet inställsamt men det är i formen av att försöka efterlikna en människa om än av samma typ som en säljare. Och det är nog inte särskilt svårt att ändra lite på parametrarna så att den svarar mera som vanliga människor man umgås med.

 

[Thaliaste]

Så upplever inte jag det riktigt. Jag reagerar ganska mycket, och negativt, på den där lite för korrekta och mycket för inställsamma tonen. Det händer för all del att människor också låter så, men då är det oftast typ telefonförsäljare. Inte i vanliga samtal i min närhet, i alla fall.

Det beror på att den fortfarande är ganska omogen, och fortfarande har den tonen den "tror" är mest uppskattad. Om den t ex är framtagen och hittills tränad på en marknad med dominans av amerikanska eller asiatiska användare så kommer den inte att kännas så träffsäker för oss i Sverige.

Men med tiden är ju syftet att den ska bli allt bättre på att möta just dig, precis som att cookies används för att skicka mer riktade annonser till just dig. Och frågan på längre sikt är vad det gör med oss människor när vi inte längre kan (eller kanske vill) skilja på om vi möter en maskin eller människa?

 

[Midsommarblomster]

Jag tycker det är jättestor skillnad på att en politiker har en spökskrivare till tal, och om jag bygger en uppfattning om en person som skulle kunna vara aktuell att anställa eller ta in som konsult.

Nu vet jag ju inte vad @Derivata gör i sitt jobb, men LinkedIn i allmänhet känner jag skulle urholkas om det blir en plats där man slentrianmässigt publicerar en AI-genererad text om något ämne som är i ropet just nu, för att visa att man "hänger med" och har kloka insikter i ämnet, men egentligen är det en fejkad yta.

LinkedIn in är redan nu rätt glättig fasad (inte så konstigt) men om även tar bort människorna och ersätter dem med AI-robotar som ska representera människorna - vad har du då? Och vad får man om man anställer en person baserat på vad en AI-robot gett för bild?

Och om man som konsult som "gör sitt jobb" på 1 timme istället för 3 timmar med hjälp av en AI-robot, så förutsätter jag som uppdragsgivare att man fakturerar för den faktiska arbetstiden så det är ju bättre för mig, men är det i längden bättre för konsulten? Man kan ta in fler uppdrag, absolut, om ens problem är att man inte hinner med allt roligt som finns att göra. Men effektivisering är inte alltid ett oproblematiskt egenvärde för alla, och det kan bli väldigt svårt att motivera de där extra timmarna man vill lägga, när uppdragsgivaren/arbetsgivaren vant sig vid att en AI-robot gör ditt arbete "tillräckligt bra" och mycket snabbare.

Jag upplever att det ofta drar lite långt åt det ena eller andra hållet när man pratar om AI. Jag tror ingen i tråden har hävdat att det är klokt att låta AI göra jobbet åt en. Själv har jag pratat om att effektivisera arbetet med hjälp av AI, men svaret jag får handlar om att ersätta människor med AI robotar. Det blir lite svårt att föra en diskussion då, kan jag tycka. Men gällande effektivisering så handlar det väl om att vara konkurrenskraftig. Om du gör jobbet på 3 h men dina konkurrenter på 1 h, så kommer du sannolikt inte ha några uppdrag alls med tiden. Så visst ligger det i konsultens egna intresse att arbeta effektivt. Vad som är bra kvalité bestämmer kunden.

LinkedIn är redan en urholkad plattform. Personligen tar jag det mesta som skrivs där med en stor nypa salt.

 

[Thaliaste]

Jag upplever att det ofta drar lite långt åt det ena eller andra hållet när man pratar om AI. Jag tror ingen i tråden har hävdat att det är klokt att låta AI göra jobbet åt en. Själv har jag pratat om att effektivisera arbetet med hjälp av AI, men svaret jag får handlar om att ersätta människor med AI robotar. Det blir lite svårt att föra en diskussion då, kan jag tycka. Men gällande effektivisering så handlar det väl om att vara konkurrenskraftig. Om du gör jobbet på 3 h men dina konkurrenter på 1 h, så kommer du sannolikt inte ha några uppdrag alls med tiden. Så visst ligger det i konsultens egna intresse att arbeta effektivt. Vad som är bra kvalité bestämmer kunden.

Du får förstås tycka att det är toppen, var och en är fri att ha sin egen åsikt. Det jag påtalar är att om man bara får betalt för 1 timmes arbete för det man tidigare fick 3 timarvode för, så måste man dra in fler uppdrag för att få ihop en heltidsinkomst. För mig som betalar så är jag glad, och för konsulten kan det också vara bra så länge det finns gott om uppdrag som man inte hunnit med tidigare.

Kvalitet är också en prioritetsfråga, om det blir mycket billigare med AI-genererat arbete är det också risk att man i större utsträckning accepterar en kvalitetssänkning. Att behöva sätta sitt namn på något av sämre kvalitet än det man lämnade ifrån sig tidigare, är inte så roligt för konsulten heller om marknaden tvingar fram det.

LinkedIn är redan en urholkad plattform. Personligen tar jag det mesta som skrivs där med en stor nypa salt.

Om man tycker att det redan är dåligt med alla urvattnade inlägg, så är det ju dumt att själv ytterligare bidra till det. (Inte du alltså, om inte du skriver den typen av inlägg, utan de som gör det.)

 

[Midsommarblomster]

Du får förstås tycka att det är toppen, var och en är fri att ha sin egen åsikt. Det jag påtalar är att om man bara får betalt för 1 timmes arbete för det man tidigare fick 3 timarvode för, så måste man dra in fler uppdrag för att få ihop en heltidsinkomst. För mig som betalar så är jag glad, och för konsulten kan det också vara bra så länge det finns gott om uppdrag som man inte hunnit med tidigare.

Kvalitet är också en prioritetsfråga, om det blir mycket billigare med AI-genererat arbete är det också risk att man i större utsträckning accepterar en kvalitetssänkning. Att behöva sätta sitt namn på något av sämre kvalitet än det man lämnade ifrån sig tidigare, är inte så roligt för konsulten heller om marknaden tvingar fram det.



Om man tycker att det redan är dåligt med alla urvattnade inlägg, så är det ju dumt att själv ytterligare bidra till det. (Inte du alltså, om inte du skriver den typen av inlägg, utan de som gör det.)

Jag tror vi pratar om olika saker. Det jag försöker säga är att du som konsult behöver vara konkurrenskraftig, annars har du snart inga uppdrag alls. Hur du själv vill arbeta eller hur många uppdrag du vill ta är sekundärt om du förlorar alla uppdrag till dina konkurrenter. Du pratar även fortfarande om AI-genererat arbete med lägre kvalitet när jag pratar om AI som stöd att skapa arbeta med samma kvalitet. Så det blir svårt att föra en diskussion när vi pratar om helt olika saker.

I min värld är urholkningen av LinkedIn ett parallellt problem. Den sker av sig själv, alldeles utan AI stöd. Att det börjar fyllas med helt AI genererat innehåll hjälper såklart inte det. Men det innebär inte att alla texter framtagna på helt egen hand är bra, och alla texter där AI har gett förslag/inspiration/korr/redigering är dåligt. Jag ser alltså inte att AI stöd per automatik skulle sänka kvalitén utan det är människors omdöme som är problemet. Oavsett hur texterna tas fram.

 

[Midsommarblomster]

För mig är ChatGPT lite samma sak som Canva. Det är ett verktyg, varken mer eller mindre. Huruvida det blir en bra design eller inte beror på vem som gör den. Det finns många designers som suckar och stönar över Canva men problemet är såklart inte verktyget utan att design nu har blivit enkelt att skapa för ”vem som helst” och resultaten är ofta därefter. Kan man inte designa kommer det förmodligen inte bli så bra. Men släpper du in en designer i Canva kan det bli hur bra som helst, och ibland effektivare än Adobe sviten om du ska göra enklare saker. Det är med andra ord varken ChatGPT eller Canvas fel att folk publicerar keffa grejer.

 

[skogaliten]

Jag upplever att det ofta drar lite långt åt det ena eller andra hållet när man pratar om AI. Jag tror ingen i tråden har hävdat att det är klokt att låta AI göra jobbet åt en. Själv har jag pratat om att effektivisera arbetet med hjälp av AI, men svaret jag får handlar om att ersätta människor med AI robotar. Det blir lite svårt att föra en diskussion då, kan jag tycka. Men gällande effektivisering så handlar det väl om att vara konkurrenskraftig. Om du gör jobbet på 3 h men dina konkurrenter på 1 h, så kommer du sannolikt inte ha några uppdrag alls med tiden. Så visst ligger det i konsultens egna intresse att arbeta effektivt. Vad som är bra kvalité bestämmer kunden.

LinkedIn är redan en urholkad plattform. Personligen tar jag det mesta som skrivs där med en stor nypa salt.

Delvis KL

En fråga man kan ställa sig här, är begreppet "kreativitet", eller att finna nya vägar för att lösa gamla problem, eller att komma på att man helt kan "byta fot" avseende en fråga.

Effektivisering det kan man alltid söka efter, alltså att fixa något på kortare tid, med hjälp av samma idévärld som man alltid har använt.

Men att hitta ett mer eller mindre fundamentalt annat sätt att göra något på, som endera är ekonomiskt bättre, eller miljömässigt bättre, både och, eller på något annat sätt "bättre" är en annan sak. Ibland kan ju det resultatet vara att "vi ska sluta att göra det här för att..." det t.ex. är alldeles för miljöbelastande, eller för att människor "mår dåligt" av vad-det-nu-är.

Det är när vi börjar titta på den kreativa sidan, som hypen runt AI kan bli oroande.

Använd gärna AI som en hammare - vi vet att vi ska spika ihop något, och ska spika så fiffigt som möjligt.

Men sedan då, när vi ska hitta nya saker och inte bara göra göra något befintligt på ett så effektivt sätt som möjligt då?
Och filosofiskt så kan vi då också börja diskutera "vad är egentligen effektivitet"?

Här kommer nästa problem in: de där högskole- universitetsstudenterna som använder verktyg istället för att läsa själva, och jobba med processerna i sin hjärna, hur ska de se på sin omvärld? Hur ska de kunna fungera som beslutsfattare?
Hur främjas den demokratiska processen, om/när ingen egentligen vet eller kan något?

Hur mycket av AI utveckling är egentligen en "pissing contest", där ägarna/de som initierar utvecklingen dels vi bli beundrade, och dels vill gå från superrika till megasuperrika?

 

[Palermo]

Det beror på att den fortfarande är ganska omogen, och fortfarande har den tonen den "tror" är mest uppskattad. Om den t ex är framtagen och hittills tränad på en marknad med dominans av amerikanska eller asiatiska användare så kommer den inte att kännas så träffsäker för oss i Sverige.

Men med tiden är ju syftet att den ska bli allt bättre på att möta just dig, precis som att cookies används för att skicka mer riktade annonser till just dig. Och frågan på längre sikt är vad det gör med oss människor när vi inte längre kan (eller kanske vill) skilja på om vi möter en maskin eller människa?

Det tror jag också. Och jag tycker att din sista fråga är väldigt intressant.

 

[Midsommarblomster]

Delvis KL

En fråga man kan ställa sig här, är begreppet "kreativitet", eller att finna nya vägar för att lösa gamla problem, eller att komma på att man helt kan "byta fot" avseende en fråga.

Effektivisering det kan man alltid söka efter, alltså att fixa något på kortare tid, med hjälp av samma idévärld som man alltid har använt.

Men att hitta ett mer eller mindre fundamentalt annat sätt att göra något på, som endera är ekonomiskt bättre, eller miljömässigt bättre, både och, eller på något annat sätt "bättre" är en annan sak. Ibland kan ju det resultatet vara att "vi ska sluta att göra det här för att..." det t.ex. är alldeles för miljöbelastande, eller för att människor "mår dåligt" av vad-det-nu-är.

Det är när vi börjar titta på den kreativa sidan, som hypen runt AI kan bli oroande.

Använd gärna AI som en hammare - vi vet att vi ska spika ihop något, och ska spika så fiffigt som möjligt.

Men sedan då, när vi ska hitta nya saker och inte bara göra göra något befintligt på ett så effektivt sätt som möjligt då?
Och filosofiskt så kan vi då också börja diskutera "vad är egentligen effektivitet"?

Här kommer nästa problem in: de där högskole- universitetsstudenterna som använder verktyg istället för att läsa själva, och jobba med processerna i sin hjärna, hur ska de se på sin omvärld? Hur ska de kunna fungera som beslutsfattare?
Hur främjas den demokratiska processen, om/när ingen egentligen vet eller kan något?

Hur mycket av AI utveckling är egentligen en "pissing contest", där ägarna/de som initierar utvecklingen dels vi bli beundrade, och dels vill gå från superrika till megasuperrika?

Ska precis börja bygga pepparkakshus med barnen så utan att hinna göra en klokare analys så tror jag kortfattat att AI, till stor del och om man utgår från sin nuvarande form, är som mycket annat som förändrat tillståndet för oss. Internet, sociala medier, industrialismen (?). Det kommer med både fantastiska möjligheter och stora risker/nackdelar.

 

[Palermo]

Jag tror vi pratar om olika saker. Det jag försöker säga är att du som konsult behöver vara konkurrenskraftig, annars har du snart inga uppdrag alls. Hur du själv vill arbeta eller hur många uppdrag du vill ta är sekundärt om du förlorar alla uppdrag till dina konkurrenter. Du pratar även fortfarande om AI-genererat arbete med lägre kvalitet när jag pratar om AI som stöd att skapa arbeta med samma kvalitet. Så det blir svårt att föra en diskussion när vi pratar om helt olika saker.

I min värld är urholkningen av LinkedIn ett parallellt problem. Den sker av sig själv, alldeles utan AI stöd. Att det börjar fyllas med helt AI genererat innehåll hjälper såklart inte det. Men det innebär inte att alla texter framtagna på helt egen hand är bra, och alla texter där AI har gett förslag/inspiration/korr/redigering är dåligt. Jag ser alltså inte att AI stöd per automatik skulle sänka kvalitén utan det är människors omdöme som är problemet. Oavsett hur texterna tas fram.

Fast du bortser från skillnaden mellan att människor kommunicerar med varandra, och att vi inte vet vem som är människa och "vem" som är maskin.

 

[vilde]

Jag tycker ChatGPT visade en lite väl kreativ sida i exemplet i inledning om vem Christer van der Kwast är, den biten blir nog inget större problem.

 

[Midsommarblomster]

Fast du bortser från skillnaden mellan att människor kommunicerar med varandra, och att vi inte vet vem som är människa och "vem" som är maskin.

I vilket avseende då?

 

[Palermo]

I vilket avseende då?

Det du fördjupar dig i är företags konkurrenskraft och texters (bilders?) kvalitet. Vad jag kan se.

 

[Lobelia]

Det också, att det blev överdrivet inställsamt men det är i formen av att försöka efterlikna en människa om än av samma typ som en säljare. Och det är nog inte särskilt svårt att ändra lite på parametrarna så att den svarar mera som vanliga människor man umgås med.

Det är lite av idén, att det ska vara naturligt för oss att interagera och förstå. Det gör verktyget mer lättanvänt.

 

[Midsommarblomster]

Det du fördjupar dig i är företags konkurrenskraft och texters (bilders?) kvalitet. Vad jag kan se.

Jag förstår inte riktigt. Men som jag upprepat skrivit, AI-genererade bilder och texter håller sällan hög kvalitet. Sedan har jag främst pratat om ChatGPT i tråden som verktyg för inspiration/idéer/korr/redigering som i slutändan har manuell handpåläggning och kvalitetsbedömning. Så jag förstår inte riktigt vad i vilket avseende jag skulle ha skrivit om något annat än människor som kommunicerar med varandra.

 

[vilde]

Testade att försöka lura i ChatGPT att drottning Silvia är en filmskådis men det gick den inte på, den ansåg att jag förväxlat henne med Silvia van der Kwast som "är känd för sin roll i flera filmer under 1970-talet ... gift med den svenska konstnären och regissören Christer van der Kwast"

Haha, kreaktiviteten saknas inte precis

 

[Hedinn]

Jo jag skrev ju det, den var sorgligt dålig.

Aha sorry, läste fel.

 

[Sasse]

Jag använder AI en del. Studerar och fick tips att använda det av min lärare (…). Använder det framförallt till brainstorming, men har även testat att låta den skriva texter. På svenska funkar den ofantligt dåligt, med konstiga meningsuppbyggnader. Men med engelska språket desto bättre, förutsatt att den får tydliga direktiv.

Ibland är den lite märklig med vad den går med på att beskriva. Panikångest? Tvärnej! Då raderar den ens fråga, och sitt eget svar. Men att beskriva att någon får ett slag i ansiktet? Helt okej!

 

[Badger]

Ja, att folk drar felaktiga slutsatser är jag väl egentligen inte förvånad över. Mer kanske att det inte lyfts fram, Buke brukar annars vara rätt bra på att påpeka sånt snabbt (lite väl snabbt och hårt normerande ibland ). Nu känns det mer som att frälsningen har kommit hit i samma grad som i samhället i övrigt. Och det ska jag väl inte heller förvånas över, men hopp kan man ju ändå ha

Ja precis, alla är så oerhört positiva till det här vilket jag ser som lite obegripligt

(speciellt om man tänker sig att konstnärers verk blir hänsynslöst stulna och utnyttjade utan att någon verkar bry sig övermycket och att snart kanske även författare och översättare åker och vi får nöja oss med sämre språk i all text).

Jag är ju däremot superpositiv när det gäller forskning som att läsa gamla dokument som mänskliga ögat inte kan uppfatta osv och tolkning av stora mängder data. Så oerhört intressant och spännande!