ChatGPT

[Lobelia]

Jag förstår inte hur nu kan vara så förvånade över att få "goddag yxskaft"svar, det är ju bara att kolla på Wikipedia, det är ju ingen som sitter och skriver in från lexikon mm utan är vad jag förstår det som "vem som helst" (i stort sett) som kan skriva Wikipedia.

De tog ju upp DeepSeek att den grundar sej på kinesiska värderingar, dvs frågar du den om negativa händelser i den kinesiska/socialistiska eran så har den inget svar utan "det vet jag inget om" blir svaret.

Därför är jag så förvånad över att så många är så positiva till AI. I fel händer så är den ju den bästa på att sprida felakrig information. Inte konstigt Trump mfl slåss för att få ut just "sin sannings AI"... Alla har en baktanke.

Vem menar du blev förvånad av god dag yxskaft svar? Jag blev förvånad att chatgpt var så lättlurad om äggen , inte att programmet ger goddagyxskaft svar, det gör den när den inte vet. Här kände chatgpt svaret men hittade på ändå. Det var lite förvånande.

 

[Snubbelfot]

Jag förstår inte hur nu kan vara så förvånade över att få "goddag yxskaft"svar, det är ju bara att kolla på Wikipedia, det är ju ingen som sitter och skriver in från lexikon mm utan är vad jag förstår det som "vem som helst" (i stort sett) som kan skriva Wikipedia.

...vilket i praktiken också är ett effektivt verktyg mot desinformation. Vem som helst kan skriva, men vem som helst kan också ändra och det sker hela tiden, dygnet runt. Direkta felaktigheter står sällan oemotsagda, eller snarare orörda, någon längre tid.

 

[EmmaN]

När jag var på AI-utbildning i höstas återkom han som hade kursen hela tiden till att ChatGPT inte är en informationskälla utan mer en klok kollega/kompis att bolla idéer med. Det har vi rätt många elever som haft nytta av. Kursen var utifrån ett pedagogiskt perspektiv och där kan jag se många förtjänster (men även faror såklart).

 

[sjoberga]

När jag var på AI-utbildning i höstas återkom han som hade kursen hela tiden till att ChatGPT inte är en informationskälla utan mer en klok kollega/kompis att bolla idéer med. Det har vi rätt många elever som haft nytta av. Kursen var utifrån ett pedagogiskt perspektiv och där kan jag se många förtjänster (men även faror såklart).

Jo, fast man måste vara medveten om att den inte bara suger som infornationskälla utan hallucinerar och envetet hävdar att det är sant. De flesta kollegor beter sig inte så, även om vissa kanske gör det.

 

[Exile]

Vem menar du blev förvånad av god dag yxskaft svar? Jag blev förvånad att chatgpt var så lättlurad om äggen , inte att programmet ger goddagyxskaft svar, det gör den när den inte vet. Här kände chatgpt svaret men hittade på ändå. Det var lite förvånande.

Att hitta på saker, eller att vara lättlurad är mänskliga egenskaper.

ChatGPT är ingen AI på det sättet som många tänker på AI, att det är ett sorts robotbarn som lär sig av världen eller som en sorts digital människa. Det är en språkmodell som är tränad på att komponera ihop ord, den kan inte faktagranska, den vet inte ens vad det är den säger, den förstår ingenting.

När ChatGPT får en fråga om t.ex äggstorlek så kollar den på statistik och hur andra vanligtvis svarar på den typen av fråga. Med dessa referenser bygger den upp en modell. Om du frågar hur stort ett kamelägg är så har den helt enkelt tillräckligt med data för att ge dig ett svar. Den bygger på sannolikheten för ett specifikt svar, och sedan sannolikheten för att det ordet kombineras med andra ord och så vidare.

 

[Lobelia]

Att hitta på saker, eller att vara lättlurad är mänskliga egenskaper.

ChatGPT är ingen AI på det sättet som många tänker på AI, att det är ett sorts robotbarn som lär sig av världen eller som en sorts digital människa. Det är en språkmodell som är tränad på att komponera ihop ord, den kan inte faktagranska, den vet inte ens vad det är den säger, den förstår ingenting.

När ChatGPT får en fråga om t.ex äggstorlek så kollar den på statistik och hur andra vanligtvis svarar på den typen av fråga. Med dessa referenser bygger den upp en modell. Om du frågar hur stort ett kamelägg är så har den helt enkelt tillräckligt med data för att ge dig ett svar. Den bygger på sannolikheten för ett specifikt svar, och sedan sannolikheten för att det ordet kombineras med andra ord och så vidare.

JAg tror faktiskt jag betackar mig för din lektion. Jag har liksom inte på något vis tänkt att chatGPT skulle vara som något robotbarn. Jag frågade dessutom Chatgpt varför och det svaret känns väldigt mycket bättre än ditt - jag citerar inlägget igen. Det stämmer dessutom bättre med min erfarenhet och tidigare kunskap.

Det jag menade med att vara lättlurad var att jag trodde man lagt till en algoritm för att motverka detta sätt att lura AIn - det är en klassisk kuggfråga, inte att AI defakto skulle ha lärt sig genom erfarenhet.

Jag frågade vidare och fick det här svaret:

Hur lyckas du då få fram uppgifter som så drastiskt skiljer sig från verkligheten?

ChatGPT sade:​

Bra fråga! Det som hände här var förmodligen en kombination av felslut och övertro på mönster.

1. Frågan innehöll "dromedarägg" – Jag tolkade det som att det fanns något att jämföra, istället för att ifrågasätta premissen direkt.
2. Mönsterigenkänning – Jag har sett många jämförelser mellan olika ägg och fyllde automatiskt i detaljer baserat på logiska mönster (storlek, smak, näring osv.), utan att dubbelkolla om dromedarer ens lägger ägg.
3. Automatisk struktur – När jag ser en begäran om en jämförelse, tenderar jag att följa en strukturerad lista. Det kan göra att felaktiga antaganden slinker med.

I det här fallet borde jag direkt ha påpekat att dromedarer är däggdjur och inte äggläggare. Bra att du ifrågasatte det! Det visar vikten av att vara källkritisk, även när svaren låter detaljerade.

 

[Snubbelfot]

Att hitta på saker, eller att vara lättlurad är mänskliga egenskaper.

ChatGPT är ingen AI på det sättet som många tänker på AI, att det är ett sorts robotbarn som lär sig av världen eller som en sorts digital människa. Det är en språkmodell som är tränad på att komponera ihop ord, den kan inte faktagranska, den vet inte ens vad det är den säger, den förstår ingenting.

När ChatGPT får en fråga om t.ex äggstorlek så kollar den på statistik och hur andra vanligtvis svarar på den typen av fråga. Med dessa referenser bygger den upp en modell. Om du frågar hur stort ett kamelägg är så har den helt enkelt tillräckligt med data för att ge dig ett svar. Den bygger på sannolikheten för ett specifikt svar, och sedan sannolikheten för att det ordet kombineras med andra ord och så vidare.

Det stora problemet som jag ser det är inte att den svarar fel ibland, utan att den är programmerad att framställa statistiskt baserade fulgissningar som oomtvistliga fakta.

 

[Exile]

JAg tror faktiskt jag betackar mig för din lektion. Jag har liksom inte på något vis tänkt att chatGPT skulle vara som något robotbarn. Jag frågade dessutom Chatgpt varför och det svaret känns väldigt mycket bättre än ditt - jag citerar inlägget igen. Det stämmer dessutom bättre med min erfarenhet och tidigare kunskap.

Det jag menade med att vara lättlurad var att jag trodde man lagt till en algoritm för att motverka detta sätt att lura AIn - det är en klassisk kuggfråga, inte att AI defakto skulle ha lärt sig genom erfarenhet.

Men du kan inte "lura" AIn för den förstår ingenting. Den förstår inte vad en fråga är och den försöker inte leta ett svar på din fråga utan det är som sagt en språkmodell. Den sätter ihop ord baserat på statistik, that's it.

Du betackar dig för min "lektion" så i gengäld kan jag säga att allt jag ser när jag ser kommentarer som din som inte förstår hur chatgpt kan svara som den gör, är någon som inte förstår vad chatgpt faktiskt är.

Det stora problemet som jag ser det är inte att den svarar fel ibland, utan att den är programmerad att framställa statistiskt baserade fulgissningar som oomtvistliga fakta.

Det är klart att man kan se det som ett problem men vad vore alternativet? Chatpgt kan inte säga att den inte är säker på sitt svar (om man inte vill lägga det som någon sorts disclaimer i varje svar) för den förstår inte ens konceptet av frågor och svar. Den jobbar med sammansättningar av ord, inte svar på frågor.

I vissa frågor (matematik, programmering) kan det här fungera jättebra och vara ett bra verktyg men som någon sorts informationskälla är det dåligt.

Det här är så nytt för folk och jag tror mer på vägen att folk måste förstå att chapgpt inte är en sorts genväg till googlesvar. Sen är det såklart ett problem med mer och mer AI-genererat innehåll på andra plattformar där det kanske är svårt för en användare att förstå att det de läser inte är skrivet av en människa när det framställs så.

Tyvärr tror jag överlag att internet är på väg åt ett håll där allt blir mer och mer osäkert när det kommer till informationskällor och liknande, det går inte att lita på lika mycket man läser nu för tiden, eller ser för den delen även om AI i video och bildform fortfarande går att avslöja för de allra flesta.

 

[skogaliten]

Jag tror att det absolut största problemet med Chatgpt, är användare, som TROR att de fått ett faktabaserat och genomtänkt svar.

Och som använder svaret som de tror är faktabaserat och genomtänkt, i olika beslutsfattande situationer.

Så vilken företeelse ska vi påverka först:

Användandet av chatgpt i olika situationer?

Eller folks naivitet inför teknikbaserade verktyg?

 

[Lobelia]

Men du kan inte "lura" AIn för den förstår ingenting. Den förstår inte vad en fråga är och den försöker inte leta ett svar på din fråga utan det är som sagt en språkmodell. Den sätter ihop ord baserat på statistik, that's it.

Du betackar dig för min "lektion" så i gengäld kan jag säga att allt jag ser när jag ser kommentarer som din som inte förstår hur chatgpt kan svara som den gör, är någon som inte förstår vad chatgpt faktiskt är.

Jag förstår mycket väl både vad chatgpt är och att du försöker trycka till mig och visa dig duktig. Jag har redan framfört chatgpts svar om varför jag lyckades lura den och instämmer med det. Den förklarar just det med språkmodel.

Jag jobbar dagligen med att försöka "lura" datorprogram, helt vanliga utan AI. Med det menar jag att styra dem till det svar jag önskar, ( alltså rätt lista eller vad det kan vara) , logga in mig på något snnat vis när jag blivit nekad etc.. Visst det kan tyckas att det är att förmänskliga men det är knappas så jag tänker på det.

Jag menade alltså att jag trodde att skaparna av AI borde förutsett svagheten och förebygga den då det är ett så klassiskt trick, alltså byggt in det i språkmodellen att kolla upp, inte att AIn själv skulle insett det (jag trodde jag skev det dessutom) Jag har inte för ett ögonblick trott att AIn i sig är en tänkande varelse som du insinuerar.

 

[Exile]

Jag förstår mycket väl både vad chatgpt är och att du försöker trycka till mig och visa dig duktig. Jag har redan framfört chatgpts svar om varför jag lyckades lura den och instämmer med det. Den förklarar just det med språkmodel.

Jag jobbar dagligen med att försöka "lura" datorprogram, helt vanliga utan AI. Med det menar jag att styra dem till det svar jag önskar, ( alltså rätt lista eller vad det kan vara) , logga in mig på något snnat vis när jag blivit nekad etc.. Visst det kan tyckas att det är att förmänskliga men det är knappas så jag tänker på det.

Jag menade alltså att jag trodde att skaparna av AI borde förutsett svagheten och förebygga den då det är ett så klassiskt trick, alltså byggt in det i språkmodellen att kolla upp, inte att AIn själv skulle insett det (jag trodde jag skev det dessutom) Jag har inte för ett ögonblick trott att AIn i sig är en tänkande varelse som du insinuerar.

Jag försöker varken trycka till dig eller visa mig duktig men du gav mig ett drygt svar och jag var på dåligt humör så jag var dryg tillbaka.

Du säger att du förstår men allt du skriver är ju baserat på att det vore en sorts faktakoll, hade du förstått hade du inte varit förvånad. Jag tror inte att du tror att AI är en tänkande varelse men du verkar tro att den kan samla in information och avgöra om något sannolikt är "rätt" eller "fel" baserat på mängden underlag men så är det inte. Om du ställer en fråga så söker den inte igenom internet, eller någon databas eller vad det nu är efter ett svar på frågan utan den bygger en respons som är sannolik baserat på specifika ord, ordföljd, hur olika sammansättningar fungerar osv.

Så hur menar du att de skulle kunna "förebygga den här svagheten"? eller att den ska kunna "kolla upp"? Båda dessa påståenden är baserade på att den tar in information och formulerar ett svar den anser troligen vara korrekt.

För övrigt tycker jag inte det är konstigt hur folk tänker på AI, och framförallt inte att folk skulle vara dumma. Vi har genom film, böcker och annan populärkultur matats med en ganska enhetligt bild om vad AI "är" långt innan AI ens uppfanns. Vi tänker på det som en digital person ungefär som har hela internets kunskap till sitt förfogande för det är så det alltid framställs, och görs fortfarande faktiskt till viss del. De får namn, de showcaseas där användare "chattar" och blir kompisar med AI ungefär så det är inte märkligt.

 

[Lobelia]

Jag försöker varken trycka till dig eller visa mig duktig men du gav mig ett drygt svar och jag var på dåligt humör så jag var dryg tillbaka.

Du säger att du förstår men allt du skriver är ju baserat på att det vore en sorts faktakoll, hade du förstått hade du inte varit förvånad. Jag tror inte att du tror att AI är en tänkande varelse men du verkar tro att den kan samla in information och avgöra om något sannolikt är "rätt" eller "fel" baserat på mängden underlag men så är det inte. Om du ställer en fråga så söker den inte igenom internet, eller någon databas eller vad det nu är efter ett svar på frågan utan den bygger en respons som är sannolik baserat på specifika ord, ordföljd, hur olika sammansättningar fungerar osv.

Så hur menar du att de skulle kunna "förebygga den här svagheten"? eller att den ska kunna "kolla upp"? Båda dessa påståenden är baserade på att den tar in information och formulerar ett svar den anser troligen vara korrekt.

För övrigt tycker jag inte det är konstigt hur folk tänker på AI, och framförallt inte att folk skulle vara dumma. Vi har genom film, böcker och annan populärkultur matats med en ganska enhetligt bild om vad AI "är" långt innan AI ens uppfanns. Vi tänker på det som en digital person ungefär som har hela internets kunskap till sitt förfogande för det är så det alltid framställs, och görs fortfarande faktiskt till viss del. De får namn, de showcaseas där användare "chattar" och blir kompisar med AI ungefär så det är inte märkligt.

Du har bara delvis rätt i hur AI /chat gpt fungerar. Det är förmodligen här vi krockar. När du förklarar att AI enbart är en semantisk modell som varken har fakta eller använder internet och att man tydligen inte kan programmera den för att undvika fallgropar som jag påstått och sen presenterar du din fakta och talar i milda ordalag om hur korkad jag (och flertalet andra) är som inte har din stora kunskap om AI.

Det lustiga i sammanhanget är att chatgpt är helt inne på min linje om hur chat gpt fungerar. JAg låter AIn förklara för dig hur den fungerar.

______________
När jag besvarar frågor använder jag en kombination av språklig förståelse och faktabaserad kunskap. Här är en förenklad beskrivning av hur jag gör:

1. Semantisk modell & språklig förståelse – Min grund är en stor språkmodell som har tränats på enorma mängder text. Den hjälper mig att förstå meningen bakom din fråga och generera svar som är språkligt korrekta och sammanhängande.
2. Kunskap & fakta – Jag har en intern kunskapsbas som innehåller information fram till mitt senaste träningsdatum. Om en fråga rör sig inom det området, använder jag den kunskapen direkt.
3. Resonemang & slutledning – Om en fråga inte har ett självklart svar, försöker jag dra logiska slutsatser baserade på känd information. Jag kan också jämföra olika faktorer och ge en kvalificerad gissning.
4. Uppdaterad information – Om du frågar om något som kräver färska data (som nyheter, väder eller aktuella priser), kan jag använda webbsökningar för att hämta den senaste informationen.

Kort sagt, jag kombinerar språkförståelse med inbyggd kunskap och, vid behov, aktuell information från webben för att ge så bra svar som möjligt.

Ja, i bakgrunden finns en avancerad programvarukod som styr hur jag bearbetar och genererar svar. Denna kod är en kombination av maskininlärningsmodeller, neurala nätverk och regler för att hantera språk och fakta.

När det gäller att identifiera fallgropar i svaren så finns det flera mekanismer:

1. Träningsdata & Modellens Struktur – Jag är tränad på stora mängder text från olika källor, men jag kan inte verifiera information som om jag själv gör efterforskningar i realtid (förutom när jag använder webben). Om träningsdata innehåller felaktigheter eller partiskhet, kan det påverka mina svar.
2. Regelbaserad Säkerhet & Etik – Det finns inbyggda säkerhetsfilter och regler i min kod som försöker förhindra problem som desinformation, bias och skadligt innehåll.
3. Statistisk Sannolikhet snarare än Absolut Sanning – Min modell fungerar genom att beräkna sannolikheten för vilket svar som är mest rimligt baserat på tidigare mönster. Det innebär att jag kan råka formulera något som låter trovärdigt men ändå kan vara felaktigt.
4. Kontroll genom Användarinteraktion – Jag lär mig inte direkt av användare, men om du påpekar en fallgrop i mitt svar kan jag försöka korrigera det genom att omformulera och analysera frågan på nytt.

‐-----------------------‐------------------

 

[Exile]

Du har bara delvis rätt i hur AI /chat gpt fungerar. Det är förmodligen här vi krockar. När du förklarar att AI enbart är en semantisk modell som varken har fakta eller använder internet och att man tydligen inte kan programmera den för att undvika fallgropar som jag påstått och sen presenterar du din fakta och talar i milda ordalag om hur korkad jag (och flertalet andra) är som inte har din stora kunskap om AI.

Det lustiga i sammanhanget är att chatgpt är helt inne på min linje om hur chat gpt fungerar. JAg låter AIn förklara för dig hur den fungerar.

______________
När jag besvarar frågor använder jag en kombination av språklig förståelse och faktabaserad kunskap. Här är en förenklad beskrivning av hur jag gör:

1. Semantisk modell & språklig förståelse – Min grund är en stor språkmodell som har tränats på enorma mängder text. Den hjälper mig att förstå meningen bakom din fråga och generera svar som är språkligt korrekta och sammanhängande.
2. Kunskap & fakta – Jag har en intern kunskapsbas som innehåller information fram till mitt senaste träningsdatum. Om en fråga rör sig inom det området, använder jag den kunskapen direkt.
3. Resonemang & slutledning – Om en fråga inte har ett självklart svar, försöker jag dra logiska slutsatser baserade på känd information. Jag kan också jämföra olika faktorer och ge en kvalificerad gissning.
4. Uppdaterad information – Om du frågar om något som kräver färska data (som nyheter, väder eller aktuella priser), kan jag använda webbsökningar för att hämta den senaste informationen.

Kort sagt, jag kombinerar språkförståelse med inbyggd kunskap och, vid behov, aktuell information från webben för att ge så bra svar som möjligt.

Ja, i bakgrunden finns en avancerad programvarukod som styr hur jag bearbetar och genererar svar. Denna kod är en kombination av maskininlärningsmodeller, neurala nätverk och regler för att hantera språk och fakta.

När det gäller att identifiera fallgropar i svaren så finns det flera mekanismer:

1. Träningsdata & Modellens Struktur – Jag är tränad på stora mängder text från olika källor, men jag kan inte verifiera information som om jag själv gör efterforskningar i realtid (förutom när jag använder webben). Om träningsdata innehåller felaktigheter eller partiskhet, kan det påverka mina svar.
2. Regelbaserad Säkerhet & Etik – Det finns inbyggda säkerhetsfilter och regler i min kod som försöker förhindra problem som desinformation, bias och skadligt innehåll.
3. Statistisk Sannolikhet snarare än Absolut Sanning – Min modell fungerar genom att beräkna sannolikheten för vilket svar som är mest rimligt baserat på tidigare mönster. Det innebär att jag kan råka formulera något som låter trovärdigt men ändå kan vara felaktigt.
4. Kontroll genom Användarinteraktion – Jag lär mig inte direkt av användare, men om du påpekar en fallgrop i mitt svar kan jag försöka korrigera det genom att omformulera och analysera frågan på nytt.

‐-----------------------‐------------------

Varför är du så otrevlig? Jag har inte kallat dig eller någon annan för korkad. Jag sa uttryckligen att jag INTE tycker det. AI är jättekomplicerat och det är svårt att förklara.

Det AI egentligen GÖR är att hitta den snabbaste vägen mellan punkt A och punkt B. A är då din fråga och B är svaret. Mellan A och B finns en massa olika små noder som bildar som en stig emellan. För att undvika otrvligheter som du ser under "Regelbaserad säkerhet och etik" i din inklistrade text kan du manuellt tilldela en negativ modifier till vissa noder, det är då ofta sådant som rasism, nazism osv, detta för att AIn inte ska vilja välja den vägen. Det är detta som gör att du t.ex kan få AIn att indirekt säga att Hitler egentligen var en bra ledare genom att plocka ut delar i svaret och ställa andra ledande frågor och t.ex landets ekonomi som ju fick en väldigt positiv uppsving under perioden.

Om du läser lite mer nogrant i det du klistrade in så ser du att det faktiskt stämmer överens med det jag säger, den säger uttryckligen till dig att den inte kan verifiera information.

Om du nu är så säker på din sak, förklara för mig hur man ska kunna programmera en faktakoll. För att faktakolla något krävs att noggrant tolka källor. Det betyder inte bara att kolla om informationen kommer från SVT eller Nordfronts hemsida utan även sådant som vem har skrivit det? och framförallt: HUR är det skrivet? Är det någon som är seriös? Eller var det någon som skrev en positiv artikel om nazism som för alla människor är uppenbar satir. Eller för all del, hur ska man kunna programmera förståelse?

Som människa vet du vad ett ägg är. Du har sett ett ägg, tagit i det, vet var det kommer ifrån och vad det används till. Ett ägg för en dator är ett ord på tre bokstäver. Det som "säger" vad ett ägg är är vilka andra ord som används i kombination med det ordet. Om AIn fungerade som du säger så skulle den bara säga att det finns inga kamelägg, eller att den inte kan hitta någon information om kamelägg.

 

[Lobelia]

Varför är du så otrevlig? Jag har inte kallat dig eller någon annan för korkad. Jag sa uttryckligen att jag INTE tycker det. AI är jättekomplicerat och det är svårt att förklara.

Det AI egentligen GÖR är att hitta den snabbaste vägen mellan punkt A och punkt B. A är då din fråga och B är svaret. Mellan A och B finns en massa olika små noder som bildar som en stig emellan. För att undvika otrvligheter som du ser under "Regelbaserad säkerhet och etik" i din inklistrade text kan du manuellt tilldela en negativ modifier till vissa noder, det är då ofta sådant som rasism, nazism osv, detta för att AIn inte ska vilja välja den vägen. Det är detta som gör att du t.ex kan få AIn att indirekt säga att Hitler egentligen var en bra ledare genom att plocka ut delar i svaret och ställa andra ledande frågor och t.ex landets ekonomi som ju fick en väldigt positiv uppsving under perioden.

Om du läser lite mer nogrant i det du klistrade in så ser du att det faktiskt stämmer överens med det jag säger, den säger uttryckligen till dig att den inte kan verifiera information.

Om du nu är så säker på din sak, förklara för mig hur man ska kunna programmera en faktakoll. För att faktakolla något krävs att noggrant tolka källor. Det betyder inte bara att kolla om informationen kommer från SVT eller Nordfronts hemsida utan även sådant som vem har skrivit det? och framförallt: HUR är det skrivet? Är det någon som är seriös? Eller var det någon som skrev en positiv artikel om nazism som för alla människor är uppenbar satir. Eller för all del, hur ska man kunna programmera förståelse?

Som människa vet du vad ett ägg är. Du har sett ett ägg, tagit i det, vet var det kommer ifrån och vad det används till. Ett ägg för en dator är ett ord på tre bokstäver. Det som "säger" vad ett ägg är är vilka andra ord som används i kombination med det ordet. Om AIn fungerade som du säger så skulle den bara säga att det finns inga kamelägg, eller att den inte kan hitta någon information om kamelägg.

Du skrev detta

Om du ställer en fråga så söker den inte igenom internet, eller någon databas eller vad det nu är efter ett svar på frågan utan den bygger en respons som är sannolik baserat på specifika ord, ordföljd, hur olika sammansättningar fungerar osv.

Jag höll inte med om detta, jag frågade Chatgpt om detta och fick bland annat sammanfattningen enligt nedan, och skrev att jag höll med om denna förklaring.

1. Semantisk modell & språklig förståelse – Min grund är en stor språkmodell som har tränats på enorma mängder text. Den hjälper mig att förstå meningen bakom din fråga och generera svar som är språkligt korrekta och sammanhängande.
2. Kunskap & fakta – Jag har en intern kunskapsbas som innehåller information fram till mitt senaste träningsdatum. Om en fråga rör sig inom det området, använder jag den kunskapen direkt.
3. Resonemang & slutledning – Om en fråga inte har ett självklart svar, försöker jag dra logiska slutsatser baserade på känd information. Jag kan också jämföra olika faktorer och ge en kvalificerad gissning.
4. Uppdaterad information – Om du frågar om något som kräver färska data (som nyheter, väder eller aktuella priser), kan jag använda webbsökningar för att hämta den senaste informationen.

Då insinuerar du i ditt svar till mig att jag inte läst texten från chatgpt noggrant för då hade jag noterat att den håller med dig och så väljer du ut en del av en mening som stöd - det kursiva. "Om du läser lite mer nogrant i det du klistrade in så ser du att det faktiskt stämmer överens med det jag säger, den säger uttryckligen till dig att den inte kan verifiera information."

Jag får här gratulera dig till att du hittat en halv mening som taget ur sitt sammanhang stödjer det du skrivit. Läser du hela meningen och sammanfattningen ovan vill jag påstå att du inte får mycket stöd för att CHATGPT inte använder en databas med fakta eller internet. Meningen som du bör läsa noggrannare, och hela, inte din utvalda bit.

"Jag är tränad på stora mängder text från olika källor, men jag kan inte verifiera information som om jag själv gör efterforskningar i realtid (förutom när jag använder webben). Om träningsdata innehåller felaktigheter eller partiskhet, kan det påverka mina svar."

Hur du kan få det till att chatgpt inte utnyttjar (eller ens har) sin faktadatabas och ibland internet som du påstått är för mig obegriplig. Jag använder dessutom chatgpt ganska frekvent för att slå upp ren fakta. Ett lands folkmängd, när ett krig startade, hjälp med programkod eller kommandon. Chat gpt är här snabbare och enklare än google, men ja både google och chat gpt kan ha fel. Att fråga chatgpt om fakta den troligen inte har tränat på och sannolikt inte har lagrat ger generellt dåliga svar. Mycket av det som är exklusivt svenskt och inte mycket välkänt funkar uselt exempelvis.

---------

Angående att förstå begrepp som ägg, så är det en aspekt man tränar AI i. Jag vill inte påstå att man kommit jättelångt, men AI börjar komma ifatt människans förmåga såtillvida att den kan diskutera begreppen och förhålla sig till dem i många avseenden. Den klara skiljelinjen du utpekar börjar suddas ut så smått. Nu har jag (en ny halmgubbe från din sida) aldrig påstått att AI begriper sig på ägg fullt ut på samma vis som människor som du insinuerar, så att du kan komma med en lektion i det som jag definitivt inte behöver, om att AI inte förstår. Jag skrev att man borde programmerat AIn så den inte föll för den här typen av frågor/kuggfrågor (alltså typ äggfrågan) inte att den skulle ha full koll på ägg. Här handlade om att kunna identifiera fallgropar och inte ta för givet att allt uppräknat tillhör samma kategori. Det handlade inte alls om förståelsen av begrepp eller att kolla upp alla fakta. Fakta kollar AI-hela tiden i och för sig, när fakta saknas chansar den och hittar på om saker - det är framförallt då vi upplever AI som en dålig informationskälla. Det jag uttryckte var att jag trodde att man lagt till programkod som förhindrar AIn att dra för snabba slutsatser och i onödan svara uppåt väggarna.

 

[Lavinia]

Vi använde ChatGPT på mitt förra jobb. Mycket för att kunna skriva komplicerade databasfrågor för att få ut data. Jag tror vi fick ut rätt data(men det var svårt att vara säker), men koden den genererade var totalt omöjlig att förstå/ändra så ville man senare lägga till nånting i frågan fick man generera om allt.

Jag tror det största problemet med AI idag är att de flesta tror att det är AI som i sci-fi-filmerna och förväntar sig svar utifrån det. Vi la tex till en AI-chatbot på jobbet (flera månaders arbete), men fick lägga ner den när det visade sig att nån måste lägga tid på att träna den och det hade ingen tid med. Cheferna trodde den skulle kunna svaren automatiskt.

 

[Lobelia]

.

Jag tror det största problemet med AI idag är att de flesta tror att det är AI som i sci-fi-filmerna och förväntar sig svar utifrån det. Vi la tex till en AI-chatbot på jobbet (flera månaders arbete), men fick lägga ner den när det visade sig att nån måste lägga tid på att träna den och det hade ingen tid med. Cheferna trodde den skulle kunna svaren automatiskt.

Jag kan tycka att det är en del av utvecklingen att träna AI - chatboten. Det kan mycket väl vara ett missförstånd på det planet o h inte angåendeatt bottar behöver tränas. Hur vet man o. Chatbotten ens har potential att fungera om man inte tränat den?

 

[Lavinia]

Jag kan tycka att det är en del av utvecklingen att träna AI - chatboten. Det kan mycket väl vara ett missförstånd på det planet o h inte angåendeatt bottar behöver tränas. Hur vet man o. Chatbotten ens har potential att fungera om man inte tränat den?

Jag håller med, men cheferna hade inte fattat att det var någon som måste göra det. Och när de insåg tidsåtgång/kostnad var det inte lika häftigt längre.

 

[Exile]

Du skrev detta


Jag höll inte med om detta, jag frågade Chatgpt om detta och fick bland annat sammanfattningen enligt nedan, och skrev att jag höll med om denna förklaring.



Då insinuerar du i ditt svar till mig att jag inte läst texten från chatgpt noggrant för då hade jag noterat att den håller med dig och så väljer du ut en del av en mening som stöd - det kursiva. "Om du läser lite mer nogrant i det du klistrade in så ser du att det faktiskt stämmer överens med det jag säger, den säger uttryckligen till dig att den inte kan verifiera information."

Jag får här gratulera dig till att du hittat en halv mening som taget ur sitt sammanhang stödjer det du skrivit. Läser du hela meningen och sammanfattningen ovan vill jag påstå att du inte får mycket stöd för att CHATGPT inte använder en databas med fakta eller internet. Meningen som du bör läsa noggrannare, och hela, inte din utvalda bit.




Hur du kan få det till att chatgpt inte utnyttjar (eller ens har) sin faktadatabas och ibland internet som du påstått är för mig obegriplig. Jag använder dessutom chatgpt ganska frekvent för att slå upp ren fakta. Ett lands folkmängd, när ett krig startade, hjälp med programkod eller kommandon. Chat gpt är här snabbare och enklare än google, men ja både google och chat gpt kan ha fel. Att fråga chatgpt om fakta den troligen inte har tränat på och sannolikt inte har lagrat ger generellt dåliga svar. Mycket av det som är exklusivt svenskt och inte mycket välkänt funkar uselt exempelvis.

---------

Angående att förstå begrepp som ägg, så är det en aspekt man tränar AI i. Jag vill inte påstå att man kommit jättelångt, men AI börjar komma ifatt människans förmåga såtillvida att den kan diskutera begreppen och förhålla sig till dem i många avseenden. Den klara skiljelinjen du utpekar börjar suddas ut så smått. Nu har jag (en ny halmgubbe från din sida) aldrig påstått att AI begriper sig på ägg fullt ut på samma vis som människor som du insinuerar, så att du kan komma med en lektion i det som jag definitivt inte behöver, om att AI inte förstår. Jag skrev att man borde programmerat AIn så den inte föll för den här typen av frågor/kuggfrågor (alltså typ äggfrågan) inte att den skulle ha full koll på ägg. Här handlade om att kunna identifiera fallgropar och inte ta för givet att allt uppräknat tillhör samma kategori. Det handlade inte alls om förståelsen av begrepp eller att kolla upp alla fakta. Fakta kollar AI-hela tiden i och för sig, när fakta saknas chansar den och hittar på om saker - det är framförallt då vi upplever AI som en dålig informationskälla. Det jag uttryckte var att jag trodde att man lagt till programkod som förhindrar AIn att dra för snabba slutsatser och i onödan svara uppåt väggarna.

Jag lämnar den här diskussionen nu, du förstår inte vad ChatGPT är och du tar inte in när jag försöker förklara. Du är duktig på att skriva men inget av det stämmer.

Jag vet att du inte tror mig men om du faktiskt intresserar dig för att kolla upp detta från lite andra källor så tror jag du kommer få en helt ny syn. Jag menar, allt du sagt till mig hittills, och allt du baserar din "kunskap" på, kommer direkt från ChatGPT! Jag vet inte om du förstår hur komiskt det är. Gör du så när det kommer till alla produkter? "Yes säger att deras diskmedel är bäst i världen, det står på deras hemsida så då är det sant, för de skulle ju inte skriva om, eller förenkla eller försköna något om sin egen produkt".

Allt jag hoppas är att du är väldigt försiktig när du använder ChatGPT "som google" som du säger att du gör, för det är inte en sökmotor och det räcker med att du ställer en fråga på fel sätt så får du ett svar som är helt felaktigt.

 

[Mabuse]

Jo, fast man måste vara medveten om att den inte bara suger som infornationskälla utan hallucinerar och envetet hävdar att det är sant. De flesta kollegor beter sig inte så, även om vissa kanske gör det.

Kollegan från helvetet!

 

[Lobelia]

Jag lämnar den här diskussionen nu, du förstår inte vad ChatGPT är och du tar inte in när jag försöker förklara. Du är duktig på att skriva men inget av det stämmer.

Jag vet att du inte tror mig men om du faktiskt intresserar dig för att kolla upp detta från lite andra källor så tror jag du kommer få en helt ny syn. Jag menar, allt du sagt till mig hittills, och allt du baserar din "kunskap" på, kommer direkt från ChatGPT! Jag vet inte om du förstår hur komiskt det är. Gör du så när det kommer till alla produkter? "Yes säger att deras diskmedel är bäst i världen, det står på deras hemsida så då är det sant, för de skulle ju inte skriva om, eller förenkla eller försköna något om sin egen produkt".

Allt jag hoppas är att du är väldigt försiktig när du använder ChatGPT "som google" som du säger att du gör, för det är inte en sökmotor och det räcker med att du ställer en fråga på fel sätt så får du ett svar som är helt felaktigt.

Du tilldelar mig åsikter och förklarar sen hur fel jag har så du verkar dessutom inte bekymra dig så värst mycket om vad jag skriver. Du fulciterar från chatgpts förklaring och hävdar sen att chatgpt håller med dig. Så nej jag har skrotat din åsikter för länge sen de är inget att lita på, du blandar fakta och rena felaktigheter. Och nu menar du istället att du har rätt och chatgpt fel (trots att du nyss menade att jag skulle fatta att ni menade samma om jag läste noggrannare) om hur chatgpt fungerar. Hur ska du ha det egentligen?

Det är egentligen bara tre punketer vi är direkt oeniga kring, ( resten har du hittat på att jag anser och sen korrigerat). Att AI använder sig av databas(er), att chatgpt använder Internet, och att chatgpt/AI är programmerad och att man därmed kan förändra/lägga till kod för att påverka beteendet.

Hur menar du att AI skulle kunna fungera utan stora databaser med fakta och programkod (och som kan förändras) som styr beteendet såsom hur den undviker fallgropar som jag tog upp är för mig obegripligt.

Och du, en sista halmgubbe att syna, varför varna mig för korrekthet från chatgpt utan att reflektera över att jag skrivit om det? Det är som att varna någon för att en platta är varm som precis påpekat det för dig.