Bukes valvaka

[Dentaku]

...

Svensk media rapporterar om maillskandalen utifrån vårt europeiska perspektiv (som är ganska okunnigt, och dåligt insatt i en ganska lång historia av clintons närvaro i den amerikanska politiken). Svensk media rapporterar _inte_ om wikileaks-innehållen. Eller i stort sett ingen av det som kallas 'mainstream-media' rapporterar om vad wikileaks rapporterat om mailen men däremot har Clintonadministrationen beklagat sig mycket över att det som framkommit från wikileaks har skadat kampanjen mycket. Och - ingen i clintonadministrationen har förnekat wikileaks-mailens autencitet.

Det känns ju rätt självklart att rapporteringen sker ur ett europeiskt perspektiv. Detsamma gäller all nyhetsrapportering.

Jag vet inte vad du anser vara "mainstream-media", men SVT, SR, DN, SvD och Aftonbladet har alla skrivit om mailen som släppts från wikileaks och deras innehåll.

 

[honung]

Det känns ju rätt självklart att rapporteringen sker ur ett europeiskt perspektiv. Detsamma gäller all nyhetsrapportering.

Jag vet inte vad du anser vara "mainstream-media", men SVT, SR, DN, SvD och Aftonbladet har alla skrivit om mailen som släppts från wikileaks och deras innehåll.

Nyhetsrapportering ur ett svenskt eller europeiskt perspektiv ger knappast relevans till en rapportering som kräver insikt i den amerikanska politiska kulturen och - bakgrund. Viket även gäller åt andra hållet - amerikansk media rapporterar om europeiska och svenska angelägenheter på ett lika okunnigt sätt.

Gällande Mainstream-media följer dessa ett rådande bias. Lyssna gärna på tex Noam Chomsky vad han har att säga om rådande nyhetsrapportering och bias.

 

[YorkWann]

Några av Trumps vallöften:

http://www.di.se/nyheter/har-ar-listan-trump-ska-beta-av/?utm_medium=social&utm_source=facebook

Migration och ett säkert USA:
Trump hävdar att mexikaner är "knarksmugglare och brottslingar". Han har hållit fast vid löftet att bygga en gränsmur mot Mexiko, och säger sig ha en plan för hur grannlandet ska tvingas betala för den. Vill bland annat även bilda en "deportationsstyrka" och det ska inte finnas någon amnesti för landets cirka elva miljoner papperslösa migranter. Trump ska utreda vilka regioner och länder som invandring helt ska stoppas från. Han vill ha "ideologisk certifiering" för invandrare, så att de säkert står upp för USA:s värderingar.

Världen och säkerhet:
Den blivande presidenten förordar ett mer isolationistiskt USA och är tveksam till försvarsalliansen Nato. Han vill närma sig Rysslands president Vladimir Putin, och kallar honom en bättre ledare än president Barack Obama. Vill att USA och Ryssland agerar gemensamt mot terrorgruppen Islamiska staten, men oklart hur. Trump vill också ha ett tillfälligt inresestopp för muslimer och förbjuda invandring och viseringar från "vissa länder". Planerar en stor upprustning av USA:s militär — och ska återinföra skendränkning som förhörsmetod.

Ekonomi och jobb:
Trump lovar stora avregleringar och satsningar på nya jobb. En "dramatisk" sänkning av inkomstskatten väntar och bolagsskatten ska vara högst 15 procent. Barnomsorg ska bli avdragsgill. Trump tänker även omförhandla handelsavtalet Nafta och dra sig ur Stillahavsavtalet TPP. Han lovar också nya, tuffa handelsvillkor för Kina.

Klimat och energi:
Växthuseffekten är "skitsnack", enligt Donald Trump — som anlitat en klimatskeptiker som energirådgivare. Trump ska riva upp Obamas "jobbdödande" dekret på klimatområdet, värna om kolindustrin och öppna för mer olje- och naturgasutvinning utanför USA:s kuster. USA ska även dra sig ur det globala klimatavtal som slöts i Paris och alla utbetalningar till FN:s klimatsatsningar ska slopas.

Hälsa:
Trump lovar att riva upp sjukförsäkringsreformen Obamacare. Han säger att bättre och billigare hälsovård kan skapas med fria marknadsprinciper. Lovar storsatsningar när det gäller fysisk och psykisk vård för USA:s krigsveteraner och satsningar mot "narkotikaepidemin" i nordöstra USA.

Lag, rätt och vapen:
Det ska enligt Trump vara lagligt att bära dolt vapen i alla delstater. Han lovar insatser mot psykisk ohälsa, som han anser ligger bakom många masskjutningar, samt tuffare tag mot våldsbejakande kriminalitet och gängbrottslighet.

Helt jävla galet, och ännu mer idioter i sin stab

 

[Dentaku]

Nyhetsrapportering ur ett svenskt eller europeiskt perspektiv ger knappast relevans till en rapportering som kräver insikt i den amerikanska politiska kulturen och - bakgrund. Viket även gäller åt andra hållet - amerikansk media rapporterar om europeiska och svenska angelägenheter på ett lika okunnigt sätt.

Gällande Mainstream-media följer dessa ett rådande bias. Lyssna gärna på tex Noam Chomsky vad han har att säga om rådande nyhetsrapportering och bias.

Insikt i amerikansk politik bör komma från expertkommentatorer som media kan använda sig av, det är inget som man kan kräva att media i sig har. I så fall skulle media behöva ha insikt och kunskap i alla områden de rapporterar om vilket är omöjligt.

Jag håller med om att nyhetsrapporteringen inte är så opartisk som man skulle kunna önska men jag upplever inte heller att svensk media är så vinklad som många verkar vilja få det till.

Eftersom jag alltid upplevt dig som en vettig person måste jag fråga - ditt påstående om att media inte rapporterat om wikileaksmailen, kommer det sig av att du själv missat de artiklar som faktiskt publicerats? Läser man framför allt nyheter på internet är det ju lätt att de försvinner i flödet, där har gammaldags pappersupplagor en fördel. Eller är det en uppgift som du fått som du delar vidare?

Jag tycker nämligen att det är så utmärkande för hela debatten i dagsläget att folk kommer med påståenden som är väldigt lätta att verifiera, men få verkar göra det - och det gäller folk av alla åsikter och inte bara när det rör presidentvalet. I det här fallet tyckte jag att det vore skandalöst om ingen rapportering skett men det krävdes bara en snabb googling för att se att så alltså inte var fallet.

 

[mandalaki]

Jag låg pall med migrän igår så jag har svårt att hänga med i flödet - men kan någon ge mig en definitiv siffra på valdeltagandet? Jag hittar 55,6 proc men den var en preliminär uppskattning.

 

[axel]

Den här länken borde vara godkänd som källa här

http://proletaren.se/ledare/nar-eliten-slutar-lyssna-pa-folket-slutar-folket-lyssna-pa-eliten

 

[honung]

Insikt i amerikansk politik bör komma från expertkommentatorer som media kan använda sig av, det är inget som man kan kräva att media i sig har. I så fall skulle media behöva ha insikt och kunskap i alla områden de rapporterar om vilket är omöjligt.

Jag håller med om att nyhetsrapporteringen inte är så opartisk som man skulle kunna önska men jag upplever inte heller att svensk media är så vinklad som många verkar vilja få det till.

Eftersom jag alltid upplevt dig som en vettig person måste jag fråga - ditt påstående om att media inte rapporterat om wikileaksmailen, kommer det sig av att du själv missat de artiklar som faktiskt publicerats? Läser man framför allt nyheter på internet är det ju lätt att de försvinner i flödet, där har gammaldags pappersupplagor en fördel. Eller är det en uppgift som du fått som du delar vidare?

Jag tycker nämligen att det är så utmärkande för hela debatten i dagsläget att folk kommer med påståenden som är väldigt lätta att verifiera, men få verkar göra det - och det gäller folk av alla åsikter och inte bara när det rör presidentvalet. I det här fallet tyckte jag att det vore skandalöst om ingen rapportering skett men det krävdes bara en snabb googling för att se att så alltså inte var fallet.

Dela gärna med dig av din snabba googling. Och hoppas att du tar med och gör en jämförelse i hur amerikansk media tagit upp wikileaks uppgifter mot hur 'vår' media presenterat uppgifterna.
Och då menar jag inte enbart enskilda artiklar i de stora drakarna utan artiklar som visar på hur wikileaks-mailen tagits upp i den allmänna debatten i media i USA.

Jag har en intensiv och daglig kontakt med ett flertal amerikanska vänner som delvis är aktiva i den amerikanska politiska debatten från olika läger och politiska kanter. Ja, jag tar intryck precis som alla andra, men om jag "delar" saker utan att själv ha värderat och granskat? Nope.

 

[axel]

Dagens Twitter från Wikileaks
tweet från Wikileaks idag

'Remember how you legalized
✔Assassinating anyone
✔NSA mass spying
✔Prosecuting publishers
✔CIA drones everywhere

It's all Trumps in 71 days'

 

[sjoberga]

Den här länken borde vara godkänd som källa här

http://proletaren.se/ledare/nar-eliten-slutar-lyssna-pa-folket-slutar-folket-lyssna-pa-eliten

Då lyssnar man på en man av folket, född miljardär med enorm makt, som ljuger som en borstbindare och inte vet ett skvatt om nästan någonting.

Är det igenkänningsfaktorerna som lockar, att vara totalt ignorant och ljuga konstant? Är det nåt riktiga, vanliga människor tycker om och gör? De där riktiga, vanliga människorna som inte alls bryr sig om källkritik, logik eller kunskap? Som villigt låter sig luras och vill leva i en alternativ, absurd verklighet utan reell substans? Som skriver otrevliga och hatiska inlägg på nätet för att tvinga sina medmänniskor ner på knä?

Då säger jag usch för vanligt folk och hoppas och tror att de inte alls är säkert vanliga. Bara farliga för världens utveckling.

 

[Dentaku]

Dela gärna med dig av din snabba googling. Och hoppas att du tar med och gör en jämförelse i hur amerikansk media tagit upp wikileaks uppgifter mot hur 'vår' media presenterat uppgifterna.
Och då menar jag inte enbart enskilda artiklar i de stora drakarna utan artiklar som visar på hur wikileaks-mailen tagits upp i den allmänna debatten i media i USA.

Jag har en intensiv och daglig kontakt med ett flertal amerikanska vänner som delvis är aktiva i den amerikanska politiska debatten från olika läger och politiska kanter. Ja, jag tar intryck precis som alla andra, men om jag "delar" saker utan att själv ha värderat och granskat? Nope.

Min googling

Nej, jag tänker inte jämföra med hur amerikansk media tagit upp händelsen. Dels eftersom det är orimligt att jämföra hur en händelse rapporteras av inrikesmedia när det gäller det egna landets val respektive hur den ser ut som nyhetsrapportering i ett annat land. Dels för att det inte var det saken gällde; jag håller som sagt med att media - och det gäller all media, inte bara svensk, aldrig kan bli helt opartisk. Frågan var varför oriktiga uppgifter sprids trots att de är så lätt att kontrollera.

Nyss skrev du "Svensk media rapporterar _inte_ om wikileaks-innehållen.". En påstående som är mycket lätt att granska.

 

[axel]

Då lyssnar man på en man av folket, född miljardär med enorm makt, som ljuger som en borstbindare och inte vet ett skvatt om nästan någonting.

Är det igenkänningsfaktorerna som lockar, att vara totalt ignorant och ljuga konstant? Är det nåt riktiga, vanliga människor tycker om och gör? De där riktiga, vanliga människorna som inte alls bryr sig om källkritik, logik eller kunskap? Som villigt låter sig luras och vill leva i en alternativ, absurd verklighet utan reell substans? Som skriver otrevliga och hatiska inlägg på nätet för att tvinga sina medmänniskor ner på knä?

Då säger jag usch för vanligt folk och hoppas och tror att de inte alls är säkert vanliga. Bara farliga för världens utveckling.

Är det dig själv du beskriver?
Han är en man av folket. Han är inte politiker utan en affärsman med inblick i vad som har skett de senaste 30 åren. Amerikanerna vill se en förändring. Med Hillary hade det fortsatt på samma väg. Inget kunde bli sämre!
Vilket förakt för vanliga människor och givetvis för Trump. Gilla olika.
Varför är det så svårt att acceptera en demokratisk vald i en demokrati?
Det ska förstås vara en av globalisterna utsedd marionett som de kan styra.
De har i alla tider ägt både den republikanska och demokratiska kandidaten, därav att det blev Panic mode när outsidern Trump visade sig vara ett reellt hot. Det fanns inte med i kalkylen.

 

[honung]

Min googling

Nej, jag tänker inte jämföra med hur amerikansk media tagit upp händelsen. Dels eftersom det är orimligt att jämföra hur en händelse rapporteras av inrikesmedia när det gäller det egna landets val respektive hur den ser ut som nyhetsrapportering i ett annat land. Dels för att det inte var det saken gällde; jag håller som sagt med att media - och det gäller all media, inte bara svensk, aldrig kan bli helt opartisk. Frågan var varför oriktiga uppgifter sprids trots att de är så lätt att kontrollera.

Nyss skrev du "Svensk media rapporterar _inte_ om wikileaks-innehållen.". En påstående som är mycket lätt att granska.

Ja, om denna debatt vi har ska ha fokus på bokstavlig formulering men inte på innebörd så är det självklart att jag har fel. Men om vi pratar innebörd, betydelse och grad av påverkan och effekter av och med, så hamnar saker och ting ur ett annat perspektiv och det frånsäger du ju dig vilja diskutera så då kommer vi inte längre än hit. Rubrikartiklar i kvällspress håller jag inte för speciellt djuplodande eller insiktsfull journalistik - oavsett politisk färg.

 

[julgrisen]

Är det dig själv du beskriver?
Han är en man av folket. Han är inte politiker utan en affärsman med inblick i vad som har skett de senaste 30 åren. Amerikanerna vill se en förändring. Med Hillary hade det fortsatt på samma väg. Inget kunde bli sämre!
Vilket förakt för vanliga människor och givetvis för Trump. Gilla olika.
Varför är det så svårt att acceptera en demokratisk vald i en demokrati?
Det ska förstås vara en av globalisterna utsedd marionett som de kan styra.
De har i alla tider ägt både den republikanska och demokratiska kandidaten, därav att det blev Panic mode när outsidern Trump visade sig vara ett reellt hot. Det fanns inte med i kalkylen.

Jag kan ju tycka att det är ganska märkligt att kalla en fastighetsmiljardär för en man av folket. Har svårt att se vad det är han kan förstå som inte en politiker förväntas förstå.

 

[Hiddeous]

Vilket förakt för vanliga människor och givetvis för Trump. Gilla olika.

Varför försvarar du Trump, undrar jag nyfiket? Är han verkligen en man av folket? Är det vanligt att folk tar kvinnor på könet och tvingar in sin tunga i deras munnar? är det vanligt att man ärver en enorm förmögenhet av sin pappa, hittar investerare, plockar ur pengar ur företaget, försätter företaget i konkurs och börjar på nytt - fyra gånger? Vad är normalt i hans beteende och historia?

 

[Dentaku]

Ja, om denna debatt vi har ska ha fokus på bokstavlig formulering men inte på innebörd så är det självklart att jag har fel. Men om vi pratar innebörd, betydelse och grad av påverkan och effekter av och med, så hamnar saker och ting ur ett annat perspektiv och det frånsäger du ju dig vilja diskutera så då kommer vi inte längre än hit. Rubrikartiklar i kvällspress håller jag inte för speciellt djuplodande eller insiktsfull journalistik - oavsett politisk färg.

Jag tyckte inte att det fanns något annat sätt att tolka det du skrev än som att svensk media, åtminstone mainstreammedia, inte rapporterat om innehållet i de av wikileaks släppta mailen. Om du menade att svensk media inte skrivit om det i samma utsträckning eller på samma sätt som amerikansk dito hade jag inte brytt mig om att kommentera eftersom det dels inte hade varit fel, och dels något jag tycker är en självklarhet.

SVT, DN, SvD och SR är för övrigt inte kvällspress. Du hittar artiklar hos dem alla om wikileaksmailen och deras innehåll, som jag redan skrivit. Det är inte svårt att leta fram dessa.

 

[gul_zebra]

Jaha så att attackera IS är en dålig sak?
Vänta bara till vi får terrordåd. Vi som dessutom odlar flest jihadister. Obama har låtit dem sprida sig till hela världen.
Jo ingen rapportering i svensk media om vad som sker i Irak och Afrika eller med jämna mellanrum i Västeuropa. Obamaadministrationen gav nu IS fri lejd ur Irak. Tillbaka till Syrien eller Europa. Frihetskämparna. De vill ta bort al-Assad till vilket pris som helst. Han står i vägen för Gulfstaternas totala oljeexportdominans. Libanon var nästa land på listan.

Skulle du påstå att det inte är att gå in i krig om man attackerar IS?
Jag anser personligen att IS ska bekämpas men det har sagts i tråden att Trump inte kommer kriga. Det är felaktigt, uppenbarligen.

Jag har varken tid eller lust att diskutera det här med dig. Min poäng är att Trump är farlig även sett till risken för krig.

 

[honung]

Jag tyckte inte att det fanns något annat sätt att tolka det du skrev än som att svensk media, åtminstone mainstreammedia, inte rapporterat om innehållet i de av wikileaks släppta mailen. Om du menade att svensk media inte skrivit om det i samma utsträckning eller på samma sätt som amerikansk dito hade jag inte brytt mig om att kommentera eftersom det dels inte hade varit fel, och dels något jag tycker är en självklarhet.
.

Är det då inte också en självklarhet att du, jag och många (de flesta) utanför USA har en ganska snäv och tillrättalagd bild av den amerikanska politiska historien, politiska kulturen, det dagliga debattklimatet, innehåll i den, vad som är 'mainstream' i landet eller inte och därmed ganska så kass insikt som du,jag & vi och alla här bildar sin uppfattning utifrån? OM, man inte har ett stort intresse av att få en objektiv bild - vilket innebär en hel del tid och intresse och kunskap från skilda aktörer måste inhämtas. Det är naturligtvis svårvaliderat hur objektiv en åsikt eller en insikt är, eller hur? Det gäller även för uppgifter vi matas med i VÅR media som ju alla har olika politiska färger och intressen.

 

[Dentaku]

Är det då inte också en självklarhet att du, jag och många (de flesta) utanför USA har en ganska snäv och tillrättalagd bild av den amerikanska politiska historien, politiska kulturen, det dagliga debattklimatet, innehåll i den, vad som är 'mainstream' i landet eller inte och därmed ganska så kass insikt som du,jag & vi och alla här bildar sin uppfattning utifrån? OM, man inte har ett stort intresse av att få en objektiv bild - vilket innebär en hel del tid och intresse och kunskap från skilda aktörer måste inhämtas. Det är naturligtvis svårvaliderat hur objektiv en åsikt eller en insikt är, eller hur? Det gäller även för uppgifter vi matas med i VÅR media som ju alla har olika politiska färger och intressen.

Jo, det där är ju inget som jag bestrider. Jag anser ju själv att ingen media är helt objektiv. All nyhetsrapportering vi får är präglad av kontexten den sker i. Det är intressant att du väljer att svara på just den delen av mitt inlägg. Men jag antar att vi får lägga ner frågan om det ibland tvivelaktiga informationsflöde som sker utanför media och som folk kanske borde faktagranska bättre.

 

[honung]

Det är intressant att du väljer att svara på just den delen av mitt inlägg. Men jag antar att vi får lägga ner frågan om det ibland tvivelaktiga informationsflöde som sker utanför media och som folk kanske borde faktagranska bättre.

Jag såg inte ens att du ställde fråga om det, men tycker också att mediafrågan kanske passar bättre i annan tråd som handlar just om medias påverkan och vad vi väljer att hämta upp från den.

 

[sjoberga]

Är det dig själv du beskriver?
Han är en man av folket. Han är inte politiker utan en affärsman med inblick i vad som har skett de senaste 30 åren. Amerikanerna vill se en förändring. Med Hillary hade det fortsatt på samma väg. Inget kunde bli sämre!
Vilket förakt för vanliga människor och givetvis för Trump. Gilla olika.
Varför är det så svårt att acceptera en demokratisk vald i en demokrati?
Det ska förstås vara en av globalisterna utsedd marionett som de kan styra.
De har i alla tider ägt både den republikanska och demokratiska kandidaten, därav att det blev Panic mode när outsidern Trump visade sig vara ett reellt hot. Det fanns inte med i kalkylen.

Jag vill förstå vad som är det "vanliga" folket (som refereras till ofta) som anser sig lyssnade på genom att Trump ljuger i var fjärde mening och presenterar bara förslag som inte går att genomföra, väldigt enkla svepande förslag utan konkretion.

Och jag är inne på linjen att det absolut inte är så "etablissemanget" eller någon politiker överhuvudtaget bör förhålla sig till väljarkåren. Inte anpassa sig en millimeter till.

Det visar på ett stort förakt för dessa människor som om de aldrig någonsin skulle ha möjlighet att skaffa sig kunskap eller klara av att granska information. Som om de är förlorade i denna skuggvärld av lögner och felaktiga beskrivningar av verkligheten.

Jag vill ha politiker som tror på att människor både vill förstå omvärlden och kan göra det om de bara vill. En tro på sina medmänniskor att åtminstone nästa gång skaffa kunskap för att göra en bättre analys.

Inte ljuga dem rakt upp i ansiktet och förenkla världen till populistiskt dravel. Det är förakt. Mot vanliga människor.