Breesby kan inte ridas på bett – därför kan Amy inte tävla

Hennes häst visar tydligt att den inte trivs med att ridas på bett. Men Amy Boysen vill börja tävla i dressyr – och då är kravet på bett ett faktum. Nu står hon inför dilemmat att rida på bett eller inte kunna tävla alls.
– Det känns helt omöjligt just nu.

 

[MiniLi]

Och jag kan inte förstå varför det står accepterande av bettet i TR när man enkelt och med samma effekt kunnat skriva accepterande av huvudlag/träns.

Jag tycker ju att just accepterandet av bett och en bra kontakt är ganska avgörande i dressyr. Det är ju liksom inte läderremmarna hästen ska acceptera utan den där skrivningen står ju för att man ska ha en bra och lagom kontakt där hästen är eftergiven och svarar väl på tygelhjälper.

(tycker bettlöst ska vara tillåtet i dressyr ändå, men kontakten är ju så central så jag är lite tudelad kring hur det hela ska läggas upp)

 

[Piaff]

Men hur kan någon "bakom ett skrivbord" som inte träffat varken häst eller ryttare överhuvudtaget sitta och tro en massa i detta enskilda fall?
Jag har ju, även om jag blir överbevisad i många fall, mer förtroende för den som testat än den som sitter på ett forum och så måste det ju vara tills man träffat individen.

Skyller på hästen gör hon ju inte. Hon är ju väldigt mån om sin häst tycker jag.

Jag pratar dock ganska generellt, det brukar vara dålig grundträning som är problemet när det är strul med kontakten och munnen om hästen inte har nåt fysiskt fel. Men istället för att fixa det säger man att hästen inte kan gå med bett.

 

[Lingon]

Jag tycker ju att just accepterandet av bett och en bra kontakt är ganska avgörande i dressyr. Det är ju liksom inte läderremmarna hästen ska acceptera utan den där skrivningen står ju för att man ska ha en bra och lagom kontakt där hästen är eftergiven och svarar väl på tygelhjälper.

(tycker bettlöst ska vara tillåtet i dressyr ändå, men kontakten är ju så central så jag är lite tudelad kring hur det hela ska läggas upp)

Jag förstår inte varför bettet ska vara avgörande för dressyren. Ingen rider längre hästar i strid. Jag tycker att i en modern dressyr så är det kommunikationen med hästen som är det avgörande. Om hästen utför rörelserna korrekt och häst och ryttare har ett bra samarbete, kommunikation och ingen utrustning skadar hästen så tycker jag att tränsets utformning är totalt irrelevant.

 

[SiZo]

Jag tycker ju att just accepterandet av bett och en bra kontakt är ganska avgörande i dressyr. Det är ju liksom inte läderremmarna hästen ska acceptera utan den där skrivningen står ju för att man ska ha en bra och lagom kontakt där hästen är eftergiven och svarar väl på tygelhjälper.

(tycker bettlöst ska vara tillåtet i dressyr ändå, men kontakten är ju så central så jag är lite tudelad kring hur det hela ska läggas upp)

Jag tänker kring detta med accepterande av bettet... Hur ser vi skillnad på accepterande av bettet och inlärd hjälplöshet gentemot bettet? Det är ju inte som att de har något direkt val hos de flesta människor. Jag själv kan inte säga att jag absolut skulle se skillnaden.

 

[MiniLi]

Jag tänker kring detta med accepterande av bettet... Hur ser vi skillnad på accepterande av bettet och inlärd hjälplöshet gentemot bettet? Det är ju inte som att de har något direkt val hos de flesta människor. Jag själv kan inte säga att jag absolut skulle se skillnaden.

Jag tänker att ”accepterande av bettet” egentligen handlar om mycket mer än en stilla mun, det handlar väl främst om att hästen svarar korrekt på bettet, att det finns en eftergift genom hela kroppen osv. Det är ju egentligen något ganska aktivt, som borde skilja sig mot inlärd hjälplöshet vilket är en ganska passiv sak. Men klart att det är en komplicerad sak..

 

[Lingon]

Jag tänker att ”accepterande av bettet” egentligen handlar om mycket mer än en stilla mun, det handlar väl främst om att hästen svarar korrekt på bettet, att det finns en eftergift genom hela kroppen osv. Det är ju egentligen något ganska aktivt, som borde skilja sig mot inlärd hjälplöshet vilket är en ganska passiv sak. Men klart att det är en komplicerad sak..

Varför är bettet så viktigt? För mig låter det mest som att det är av tradition. "För att vi alltid har gjort så här". Och inte för att man inte kan kommunicera med en häst på annat sätt.

 

[MiniLi]

Jag förstår inte varför bettet ska vara avgörande för dressyren. Ingen rider längre hästar i strid. Jag tycker att i en modern dressyr så är det kommunikationen med hästen som är det avgörande. Om hästen utför rörelserna korrekt och häst och ryttare har ett bra samarbete, kommunikation och ingen utrustning skadar hästen så tycker jag att tränsets utformning är totalt irrelevant.

Vad har strid med saken att göra?
Jag pratar om att kontakten är central. Dvs att hästen svarar korrekt på tygeltag, att den går att formge utan att man möter motstånd, att den är väl framme i en väldigt lätt kontakt osv. Det går säkert att lära in samma saker utan bett (antar jag?) men det är definitivt inget som gemene man har koll på.
Med bett blir problem i eftergift, kontakt och lösgjordhet mycket tydliga. Sånt som är ofta döljs när man rider bettlöst.

 

[SiZo]

Vad har strid med saken att göra?
Jag pratar om att kontakten är central. Dvs att hästen svarar korrekt på tygeltag, att den går att formge utan att man möter motstånd, att den är väl framme i en väldigt lätt kontakt osv. Det går säkert att lära in samma saker utan bett (antar jag?) men det är definitivt inget som gemene man har koll på.
Med bett blir problem i eftergift, kontakt och lösgjordhet mycket tydliga. Sånt som är ofta döljs när man rider bettlöst.

Tvärtom! Det kommer fram mycket mer om man rider på mitt sidepull iaf. Nosryggen fjädrar inte, så du kan inte räddas av en fjädrande käke om du har en ostadig hand. Då glappar tygeln istället och det blir extremt tydligt att handen är ostadig.

 

[Lingon]

Vad har strid med saken att göra?
Jag pratar om att kontakten är central. Dvs att hästen svarar korrekt på tygeltag, att den går att formge utan att man möter motstånd, att den är väl framme i en väldigt lätt kontakt osv. Det går säkert att lära in samma saker utan bett (antar jag?) men det är definitivt inget som gemene man har koll på.
Med bett blir problem i eftergift, kontakt och lösgjordhet mycket tydliga. Sånt som är ofta döljs när man rider bettlöst.

Och jag tycker att det är ett väldigt ensidigt sätt att se på ridning om man säger att bett är det enda rätta för alla om man vill rida dressyr.

Och strid har allt med saken att göra eftersom en stor del av dressyrens bakgrund kommer från kavalleriet. I strid behövde man ha medel att kontrollera hästen snabbt och med precision för annat kunde betyda döden. Då var ett metallbett i munnen det effektivaste sättet och därför sa man att i dressyr behöver hästen ha ett bett i munnen. För att meningen med dressyren i förlängningen var att hästen skulle användas i strid/krig. Idag har vi inte det behovet och då tycker jag att det är förlegat att envist fortsätta att ha bett i munnen som ett krav och dessutom två bett i munnen som ett krav. Ja, det kommer vara få ryttare som tar sig upp till GP bettlöst i början för du har rätt i att gemene man inte har den kunskapen. Men jag tycker ändå att det är rätt väg att gå.

 

[animalasia]

Vad har strid med saken att göra?
Jag pratar om att kontakten är central. Dvs att hästen svarar korrekt på tygeltag, att den går att formge utan att man möter motstånd, att den är väl framme i en väldigt lätt kontakt osv. Det går säkert att lära in samma saker utan bett (antar jag?) men det är definitivt inget som gemene man har koll på.
Med bett blir problem i eftergift, kontakt och lösgjordhet mycket tydliga. Sånt som är ofta döljs när man rider bettlöst.

Jag påstår att det är exakt samma sak på bettlöst, om hästen är utbildad korrekt. Jag får samma respons och känsla och jag är övertygad om att en domare skulle kunna se om min häst accepterar min hjälpgivning eller inte.

 

[MiniLi]

Tvärtom! Det kommer fram mycket mer om man rider på mitt sidepull iaf. Nosryggen fjädrar inte, så du kan inte räddas av en fjädrande käke om du har en ostadig hand. Då glappar tygeln istället och det blir extremt tydligt att handen är ostadig.

Men jag syftade inte på en ostadig hand. Jag syftade på motstånd mot tygelhjälperna. Alltså att hästen tex spänner sig när man inverkar med bettet.
Jag har själv haft en häst som var jättesvår i kontakten med bett men som sprang avslappnat och fint när man red bettlöst. Det var ju solklart att grundproblemet var bristande utbildning, men det var inte särskilt lätt att se när hästen reds bettlöst.

Och jag tycker att det är ett väldigt ensidigt sätt att se på ridning om man säger att bett är det enda rätta för alla om man vill rida dressyr.

Nu får du nog läsa lite mer noga. Jag har aldrig påstått att bett är det enda rätta. Jag har sagt att kontakten är central, det är inte samma sak.

Och strid har allt med saken att göra eftersom en stor del av dressyrens bakgrund kommer från kavalleriet. I strid behövde man ha medel att kontrollera hästen snabbt och med precision för annat kunde betyda döden. Då var ett metallbett i munnen det effektivaste sättet och därför sa man att i dressyr behöver hästen ha ett bett i munnen. För att meningen med dressyren i förlängningen var att hästen skulle användas i strid/krig. Idag har vi inte det behovet och då tycker jag att det är förlegat att envist fortsätta att ha bett i munnen som ett krav och dessutom två bett i munnen som ett krav. Ja, det kommer vara få ryttare som tar sig upp till GP bettlöst i början för du har rätt i att gemene man inte har den kunskapen. Men jag tycker ändå att det är rätt väg att gå.

Fast strid är inte relevant för just den aspekten jag skrev om.

Jag påstår att det är exakt samma sak på bettlöst, om hästen är utbildad korrekt. Jag får samma respons och känsla och jag är övertygad om att en domare skulle kunna se om min häst accepterar min hjälpgivning eller inte.

Men tänker du att det går att applicera på alla som har kontaktproblem pga dålig grundutbildning (vanligt exempel att hästen protesterar mot tygeltag med bett) men där samma häst springer på stadigare utan bett?

 

[Lingon]

Men jag syftade inte på en ostadig hand. Jag syftade på motstånd mot tygelhjälperna. Alltså att hästen tex spänner sig när man inverkar med bettet.
Jag har själv haft en häst som var jättesvår i kontakten med bett men som sprang avslappnat och fint när man red bettlöst. Det var ju solklart att grundproblemet var bristande utbildning, men det var inte särskilt lätt att se när hästen reds bettlöst.

Nu får du nog läsa lite mer noga. Jag har aldrig påstått att bett är det enda rätta. Jag har sagt att kontakten är central, det är inte samma sak.

Fast strid är inte relevant för just den aspekten jag skrev om.

Men tänker du att det går att applicera på alla som har kontaktproblem pga dålig grundutbildning (vanligt exempel att hästen protesterar mot tygeltag med bett) men där samma häst springer på stadigare utan bett?

Det fetade: Det är just det som är min poäng. Vi använder dem inte i strid längre alltså har kravet om bett i dressyr blivit föråldrat.

Vad är problemet med att din häst var avslappnad och fin bettlöst? Varför är det ett problem att den inte trivs med bett? Det låter för mig bara som att "det är så man gör för att man alltid gjort så".

 

[SiZo]

Men jag syftade inte på en ostadig hand. Jag syftade på motstånd mot tygelhjälperna. Alltså att hästen tex spänner sig när man inverkar med bettet.
Jag har själv haft en häst som var jättesvår i kontakten med bett men som sprang avslappnat och fint när man red bettlöst. Det var ju solklart att grundproblemet var bristande utbildning, men det var inte särskilt lätt att se när hästen reds bettlöst.

Ja med bett har vi ju gapande som ofta kommer, vilket kanske inte är lika vanligt på bettlöst. Men annars har jag svårt att se skillnad? Bristande utbildning, att någon häst trivs bättre på bettlöst är väl inget konstigt? Det finns garanterat hästar som trivs bättre på bett också. Det känns mer som personligt tyckande av just den individen man sitter på än något annat?

Bettlöst tränar ju man rent tekniskt hästarna i sedan de är några veckor gamla, genom att använda grimma. Har man gjort den träningen riktigt bra så finns det många likheter med många bettlösa alternativ när man sedan är på ryggen.

 

[Efwa]

Jag pratar dock ganska generellt, det brukar vara dålig grundträning som är problemet när det är strul med kontakten och munnen om hästen inte har nåt fysiskt fel. Men istället för att fixa det säger man att hästen inte kan gå med bett.

Hon har ju fixat det.......... Hon har en lugn, rätt arbetande häst men inte med bett som verkar vara måttet på hur bra ryttare man är. Så jäkla konstigt.
Varför måste en häst utan fysiska fel trivas med just ett bett av den sort vi bestämt? Som om hästars munnar var stöpta efter bett.
Vi hade en häst utan fysiska fel i munnen men så lite munöppning (mungiporna nästan nere vid framtänderna) att han inte kunde ha vanligt två-eller tredelat, det slog i framtänderna. Jag kan inte se det som "fysiskt fel" utan en normal skillnad mellan individer som rätt många hästar har.

Jag anser att ett "vanligt bett" inte är ett mått på hur duktig man eller hästen är utan det är som @Lingon skriver, tradition.

 

[MiniLi]

Det fetade: Det är just det som är min poäng. Vi använder dem inte i strid längre alltså har kravet om bett i dressyr blivit föråldrat.

Vad är problemet med att din häst var avslappnad och fin bettlöst? Varför är det ett problem att den inte trivs med bett? Det låter för mig bara som att "det är så man gör för att man alltid gjort så".

Jag vet inte om det är jag som är extremt otydlig men min poäng verkar inte gå fram överhuvudtaget.

Ang det sista så var det väl inget större problem men jag tog det som ett exempel på hur bettlöst ibland kamouflerar/döljer faktiska utbildningsbrister. Det har absolut ingenting att göra med hur man alltid gjort.
Jag tog ett eget exempel eftersom jag vet med säkerhet att det fanns utbildningsbrister och att dessa orsakade kontaktproblemen. Jag vet alltså att utbildningsbristerna kvarstod även om de inte syntes när man red bettlöst.

Ja med bett har vi ju gapande som ofta kommer, vilket kanske inte är lika vanligt på bettlöst. Men annars har jag svårt att se skillnad? Bristande utbildning, att någon häst trivs bättre på bettlöst är väl inget konstigt? Det finns garanterat hästar som trivs bättre på bett också. Det känns mer som personligt tyckande av just den individen man sitter på än något annat?

Bettlöst tränar ju man rent tekniskt hästarna i sedan de är några veckor gamla, genom att använda grimma. Har man gjort den träningen riktigt bra så finns det många likheter med många bettlösa alternativ när man sedan är på ryggen.

Gapande, hästar som slår med huvudet när ryttaren inverkar, hästar som spänner kroppen och man inte får till en genomgående lösgjordhet osv. Det finns säkert undantag (inklusive hästar med anatomiska defekter som omöjliggör/försvårar användning av bett) men jag skulle säga att nästan alla hästar jag ser som har olika typer av kontaktproblem eller som "bara kan ridas bettlöst" saknar viktiga delar i grundutbildningen.

 

[Lingon]

Jag vet inte om det är jag som är extremt otydlig men min poäng verkar inte gå fram överhuvudtaget.

Ang det sista så var det väl inget större problem men jag tog det som ett exempel på hur bettlöst ibland kamouflerar/döljer faktiska utbildningsbrister. Det har absolut ingenting att göra med hur man alltid gjort.

Det fetade: Det är det här jag vänder mig emot och som jag försöker förklara för dig. Jag anser inte att det, i ett modernt samhälle där vi inte längre använder hästen i strid, är en utbildningsbrist. En utbildningsbrist blir det bara om man anser bett som något obligatoriskt som alla hästar ska kunna ha.

 

[MiniLi]

Det fetade: Det är det här jag vänder mig emot och som jag försöker förklara för dig. Jag anser inte att det, i ett modernt samhälle där vi inte längre använder hästen i strid, är en utbildningsbrist. En utbildningsbrist blir det bara om man anser bett som något obligatoriskt som alla hästar ska kunna ha.

Och jag försöker förklara för dig att det jag pratar om inte har något med strid att göra utan det handlar om dressyrens mest centrala delar. Utbildningsbristen är alltså inte bettet i sig utan det handlar om att hästen inte har fått lära sig att använda kroppen korrekt, att den inte är ordentligt lösgjord och att den inte har fått lära sig vad bettets signaler betyder.

Menar du på allvar att du inte tycker att bristande eftergift och lösgjordhet är en grundläggande utbildningsbrist?

 

[SiZo]

Jag vet inte om det är jag som är extremt otydlig men min poäng verkar inte gå fram överhuvudtaget.

Ang det sista så var det väl inget större problem men jag tog det som ett exempel på hur bettlöst ibland kamouflerar/döljer faktiska utbildningsbrister. Det har absolut ingenting att göra med hur man alltid gjort.
Jag tog ett eget exempel eftersom jag vet med säkerhet att det fanns utbildningsbrister och att dessa orsakade kontaktproblemen. Jag vet alltså att utbildningsbristerna kvarstod även om de inte syntes när man red bettlöst.

Gapande, hästar som slår med huvudet när ryttaren inverkar, hästar som spänner kroppen och man inte får till en genomgående lösgjordhet osv. Det finns säkert undantag (inklusive hästar med anatomiska defekter som omöjliggör/försvårar användning av bett) men jag skulle säga att nästan alla hästar jag ser som har olika typer av kontaktproblem eller som "bara kan ridas bettlöst" saknar viktiga delar i grundutbildningen.

Jag tänker att det inte döljer utbildningsbrist, jag tänker att hästen har bättre följsamhet utan bett för att den ha bättre utbildning utan bett än med bett. Har hästen dålig utbildning med bettlöst så kommer du se i stort sett samma beteenden på hästen. Sen, beroende på vart problemet ligger, så döljs kanske en för hård hand, ryckig eller ostadig hand bättre genom att hästen inte gör så stora reaktioner på det, utan mer bara inte tar stöd, inte går i form osv. Men det krävs fortfarande en bättre hand för att komma dit, så ja...

Att de flesta hästar kan utbildas till att ridas med bett är jag med på. Men bara för att man kan göra något så betyder det inte alltid att man borde. Igen kommer jag tjata lite om inlärd hjälplöshet. Om hästen kastar med huvudet, gapar, spänner sig osv, så betyder det ju att hästen verkligen verkligen vill komma undan. Utbildningen lär garanterat hästen att den inte kommer undan. Hur gör vi skillnad reel utbildning och inlärd hjälplöshet?

Givetvis är det i många fall inlärd hjälplöshet med grimma också, vi lärde dem som små att de måste följa med oss när de får tryck i grimman, att inget alternativ finns osv. Men här känns det svårare att bara ta bort det. Men bett, måste vi ha bett? Givetvis finns det hästar som accepterar bett direkt, och inte har några som helst problem med det, och tillomed trivs med det. Men hur länge ska man träna? När blir träningen bara mer inlärd hjälplöshet?

Det här behöver verkligen forskas på. Jag har inga svar. Bara massor frågor.

Eller jo, ett svar har jag. Man måste inte ha bett. Det är ett val man gör utifrån det intresse man har. Men, ska man gå den vägen så måste vi inte rida överhuvudtaget så... eh... ja... Det blir väldigt komplicerat när man diskuterar välfärdsfrågor.

 

[Lingon]

Och jag försöker förklara för dig att det jag pratar om inte har något med strid att göra utan det handlar om dressyrens mest centrala delar. Utbildningsbristen är alltså inte bettet i sig utan det handlar om att hästen inte har fått lära sig att använda kroppen korrekt, att den inte är ordentligt lösgjord och att den inte har fått lära sig vad bettets signaler betyder.

Menar du på allvar att du inte tycker att bristande eftergift och lösgjordhet är en grundläggande utbildningsbrist?

Jag pratar enbart om ifall bett borde fortsätta vara obligatoriskt inom dressyren eller om borde öppna upp för andra alternativ. På en dressyrtävling ska domaren då döma efter vad hen ser. Om en häst går i korrekt form, arbetar korrekt med kroppen, har fin kommunikation med sin ryttare som rider med fina små hjälper och utför momenten på ett korrekt sätt ska domaren döma efter det och inte efter vad hästen har eller inte har i munnen. Om jag fått bestämma.

 

[MiniLi]

Jag pratar enbart om ifall bett borde fortsätta vara obligatoriskt inom dressyren eller om borde öppna upp för andra alternativ. På en dressyrtävling ska domaren då döma efter vad hen ser. Om en häst går i korrekt form, arbetar korrekt med kroppen, har fin kommunikation med sin ryttare som rider med fina små hjälper och utför momenten på ett korrekt sätt ska domaren döma efter det och inte efter vad hästen har eller inte har i munnen. Om jag fått bestämma.

Jag har redan skrivit att jag tycker bettlöst ska vara tillåtet, så då vet jag inte riktigt vad du argumenterat emot?