Sv: Bör jag avliva honom?
Jag köpte honom som 3-åring och då var han försäkrad i liv för 30.000:-, sedan har vi inte höjt försäkringen av någon anledning. Så om du var jag, skulle du inte T-märka eftersom han är lågt försäkrad? Gäller inte försäkringen när man har en T-märkt häst alltså? Om jag lämnar ut på livstidsfoder, är det då jag som betalar eventuell veterinärvård?
Det där med att man skriver på ett avtal om att fodervärden skall avliva hästen om h*n inte kan ha kvar den låter i mina öron ganska vettigt faktiskt..
Försäkringen gäller, men inte det den T-märktes för och alla komplikationer.
Vi kan ta min valack som exempel. Han triangelmärktes för en defekt i hasleden vänster bak. Han stod i 30 k i liv, nu var han ponny så jag fick ut allt utom 8 K (det där varierar mellan olika bolag hur mkt man får ut, mitt är ett ex bara). Dvs jag fick ut 22 000 kr.
Han fick livstids reservationer på sin försäkring för alla fyra benen för alla hältor som inte var traumatiska, dvs hänt akut och av en olyckshändelse.
Dvs om han has blev sämre, om han fick en ledinflammation på något annat ben, om han fick spatt etc etc så betalar inte försäkringen. Därmot om han bröt benet (inte om han bröt genom hasleden), sårskador osv så ersätts det.
Han drabbades av lite problem under de år jag hade honom. Dels rullade han fast i boxen och fick skador av det. Bland annat en senskada och en akut carpit (knäledsinflammation fram). Det betalade försäkringen (efter att jag överklagat deras första avslag då de först inte bedömde det som akut). Sen fick han överbelastningsreaktioner av senskadan, det betalade inte bolaget då man inte kunde bevisa att det var av just senskadan ensam, och inte hasen spelade in.
Han visade sig ha spatt med som kommit efter T-märkning, som inte gett problem innan och heller inte upptäckts innan, men tre år efter (elle rom det var fyra?) blossade upp. Detta betalade såklart inte försäkringsbolaget.
Nu var det få ggr han hade problem efter T-märkning, och ingen gång av anledningen till T-märkningen. Men varje gång av de ggr det hände något så gällde det ju att vara beredd på att få betala dyra veterinärräkningar själv. Som vid senskadan, han var otroligt halt, och på benet med defekten. Först kollade DV och kunde inte säga vad som var fel bara att något var jättefel. Boxvila och smärtis 5 dagar men inte bra sen, så in till klinik. Där vi fick röntga och ultraljuda och sen även behandla etc. Och hela tiden hade jag i bakhuvudet att jag måste 'hålla koll på vad det kostar, så det inte går över vad jag har råd att betala'. Iom att jag måste vara beredd på att få betala hela kalaset själv.
Och i 'backspegeln' var det inte värt den oron, för de 22 k försäkringen gav. Utan hade jag fått göra om hade jag förtidspensionerat honom (han tålde ju inte träning), men låtit bli triangeln. Och istället haft fullt försäkringsskydd.
MEN - det är upp till var och en att avgöra, och innebär till viss del på vad för slags ekonomi man har.
Ska man låna ut är det två aspekter ta hänsyn till. En ICKE T-märkt häst är risken de ine tar att brukbarheten är nedsatt på allvar, spec om man kan vila hästen symptomfri innan överlämnandet. Om man märker gäller det att man hittar en fodervärd som har råd att stå för de veterinärräkningar som kan bli. Tyvärr får just T-märkta hästar oftare 'vila i 2 veckor och se om dte går över' just för att de är T-märkta och man alltid måste (om det inte uppenbart är ett sår t ex) räkna med att få betala hela summan ur egen ficka.
JAG skulle inte låna ut en T-märkt häst rent personligen, utan skulle bara T-märka för egen skull. Jag hade för ett par år sen snart ett sto med en skada på sträcksenan i en senskida i framknäet. Kanske skulle hon fungera som avelssto, men absolut aldrig ridning. Jag hade två stycken som om jag T-märkte ville köpa/låna henne för avel. Jag behövde pengarna hon var försäkrad i (inte mkt men ändå) för att köpa en ny. Jag valde att ta bort henne, helt enkelt för det kändes för mig alldeles för riskabelt att T-märka och låna ut henne, för om knäet blev sämre, var jag rädd att hon inte skulle få veterinärvård som hon borde, utan få 'vänta och se om det skulle gå över', få en kur butta istället för en regelrätt utredning med nytt UL etc.
Men som sagt, jag säger inte att du inte ska T-märka, det är ett personligt val, men JAG kommer inte göra det annat än med en högt försäkrad häst. Men då utgår jag från att om jag T-märker en häst så kommer jag behålla den.
Vem som bet vetvård reglerar man i kontraktet, oftast är det fodervärden men det är valfritt hur man avtalar.
)
