Bokbränning

[LadyCovergirl]

Yttrandefriheten är förstås viktig, men det är ett lands invånare med. Enligt Säpo är minst 1 terrordåd relaterat till koranbränning avvärjt. Nånstans finns en gräns för allt, oavsett hur man vill att det ska fungera.
Så jag ser definitivt ett behov av nån form av begränsningar gällande sånt här, vari begränsningen ska ligga är svårt.
Men jag ser bara att yttrandefriheten används som ursäkt till hets mot folkgrupp när man bränner koranen på platser där man vill orsaka störst skada.
Ska det brännas får det kanske, som tas upp här, göras på mer passande platser.
För det kanske inte är de "muslimer" (det har ju visat sig att långt ifrån alla i upplopp är troende muslimer) som bor i Sverige som är den största risken?

Så att andra begår brott gör att vi ska minska vår yttrandefrihet?
Det låter lite som att anse att kvinnor inte får röra sig ute när de är berusade för att minska risken för våldtäkt.

 

[sjoberga]

Du tycker ju att antingen tillåter man allt eller så tillåter man inget, det är ju svartvitt om nått?

Jag tycker inte att vi ska ta hänsyn i vår lagstiftning eller praktiserande av yttrandefrihet, till det hot om våldskapital som yttre intressent kan uppbringa. För då faller demokratin.

Samtidigt måste man kunna hantera akuta hot om våld, utan att lag eller praktik ändras.

Så ja, det är otänkbart att förändra vad som är tillåtet som anpassning till dessa hot.

 

[MissFideli]

Så att andra begår brott gör att vi ska minska vår yttrandefrihet?
Det låter lite som att anse att kvinnor inte får röra sig ute när de är berusade för att minska risken för våldtäkt.

Oj, nu vet jag inte hur du läser. Jag har aldrig skrivit så, så kan inte bemöta det.

 

[MissFideli]

Jag tycker inte att vi ska ta hänsyn i vår lagstiftning eller praktiserande av yttrandefrihet, till det hot om våldskapital som yttre intressent kan uppbringa. För då faller demokratin.

Samtidigt måste man kunna hantera akuta hot om våld, utan att lag eller praktik ändras.

Ja, visst borde man kunna det. Liksom man borde kunna mycket som ändå begränsas pga ökade risker för liv.
Jag tror inte demokratin faller helt för att man styr koranbränningar till andra ställen än utanför moskéer.

 

[Enya]

Det är intressant när svenska hemmagjorda ”flaggor” nu bränns på platser i världen. Jag har inte träffat en enda människa som varit upprörd över det, utom en som tyckte det var onödigt att elda en flagga som nån gjort av plasttejp för att det är lite onödigt giftiga gaser att andas in. Någon annan föreslog att öppna en internationell webshop där vi ska sälja svenska flaggor som är extra miljövänliga att elda upp.

Om man förstör en helig skrift på annat sätt än att värma upp den, är det samma vrede då?

Som att tugga den i papperstuggen? Eller återanvända i komposten? Eller blöta upp och göra en papier-mache-figur av? Kanske implodera en till intet på 4000 meters havsdjup?

Hur funkar det med Koran-appar, om man tar bort den i sin telefon har man begått nåt brott mot religionen då?

Det är syftet med varför man gör det som skaver tycker jag. Det är det som skiljer sig. Syftet här är inte att berätta sin åsikt eller väcka debatt eller demonstrera, snarare att provocera, hetsa osv. Det lutar mer mot hets än mot yttrandefrihet tycker jag, just pga syftet.

Att bränna koranen som sådan är inget jag skulle göra och det skulle skava i mig, men jag skulle inte reagera om någon stod i sin trädgård och gjorde det. Man gör vad man vill med sina böcker. Nu är det inte i ens egen trädgård. Det är utanför moskéer, ambassader, muslimtäta bostadsområden osv. Syftet är inte att bränna koranen ens. När Paludan brände koranen så kände jag mer att det var en lite förklädd rasistisk handling som blev godkänd pga yttrandefrihet. Han är inget annat än en sketen jävla rasist som fick laglig rätt att pissa på muslimer på i hans ögon bästa tänkbara sättet. DET är hans syfte, inget annat. Han är ju dansksvenk och vi vet väl alla hur danskarna ser på invandring (muslimsk sådan kanske framför allt).

 

[sjoberga]

Det är syftet med varför man gör det som skaver tycker jag. Det är det som skiljer sig. Syftet här är inte att berätta sin åsikt eller väcka debatt eller demonstrera, snarare att provocera, hetsa osv. Det lutar mer mot hets än mot yttrandefrihet tycker jag, just pga syftet.

Att bränna koranen som sådan är inget jag skulle göra och det skulle skava i mig, men jag skulle inte reagera om någon stod i sin trädgård och gjorde det. Man gör vad man vill med sina böcker. Nu är det inte i ens egen trädgård. Det är utanför moskéer, ambassader, muslimtäta bostadsområden osv. Syftet är inte att bränna koranen ens. När Paludan brände koranen så kände jag mer att det var en lite förklädd rasistisk handling som blev godkänd pga yttrandefrihet. Han är inget annat än en sketen jävla rasist som fick laglig rätt att pissa på muslimer på i hans ögon bästa tänkbara sättet. DET är hans syfte, inget annat. Han är ju dansksvenk och vi vet väl alla hur danskarna ser på invandring (muslimsk sådan kanske framför allt).

Att lagstifta bort yttrandefrihet för att andra tror att det finns andra syften bakom är inte möjligt. Då måste dessa andra syften vara olagliga och kunna bevisas. Man kan utreda det i efterhand och det tror jag vi får se mer av (dvs utreda misstänkt hets mot folkgrupp) i samband med liknande demonstrationer .

Men det är något man gör när handlingen är begången. Man kan inte förbjuda rätten till yttrande för att någon annan tror att ett brott kan komma att begås i anslutning till yttrandet.

Jag tycker Paludan är en dansk stolle (för övrigt verkar det vara ett krav, ingen som bränner böcker just nu är etnisk svensk).

För övrigt tycker jag också att man kan anvisa andra platser än ansökt om för demonstrationer, men man ska inte lagstifta om det. Det får ske inom ramen för de bedömningar som kan göras.

Vi ska inte trycka in saker i lagtext som kommer från religiösa dogmer eller tolkningar.

Jag kanske kan stå och dela ut koraner vid nästa stollebränning, så ingen behöver vara orolig över att det är sista exemplaret som brinner.

 

[Kilauea]

Jag tycker det är svårt. Vill absolut inte att yttrandefriheten begränsas, det är nåt viktigt att värna om. Men att bränna saker för att provocera...nja.
Jag tycker det skulle vara lika illa oavsett bok/religion. Jag är inte religiös själv, men jag respekterar tex att täcka axlarna i en kyrka osv.

 

[LadyCovergirl]

Oj, nu vet jag inte hur du läser. Jag har aldrig skrivit så, så kan inte bemöta det.

Det var ju precis det du skrev. Att andra människor begår brott och då ska Sverige istället anpassa sina grundlagar.

 

[sjoberga]

Jag tycker det är svårt. Vill absolut inte att yttrandefriheten begränsas, det är nåt viktigt att värna om. Men att bränna saker för att provocera...nja.
Jag tycker det skulle vara lika illa oavsett bok/religion. Jag är inte religiös själv, men jag respekterar tex att täcka axlarna i en kyrka osv.

Fast att ställa sig framför ryska ambassaden med en ukrainsk flagga för att visa sitt stöd är också för att provocera och visa sin öppna kritik. Förbud är inte rätt.

(Huruvida koranbränningarna är religionskritik är nog olika grader av. De påstår att det är det.)

 

[Rosett]

Dom får väl bränna en Bibel då om vår yttrandefrihet stör dom så mycket.
Annars finns det 52 länder med samma tro att bosätta sig i.
Tack och lov är yttrandefriheten grundlagsfäst och kan inte ändras i en handvändning.
Dessutom krävs 2 riksdagsbeslut med ett val emellan.

Riksdagen har ju nyligen ändrat grundlagen och det gick väldigt lätt trots två beslut med ett val emellan.

 

[MissFideli]

Det var ju precis det du skrev. Att andra människor begår brott och då ska Sverige istället anpassa sina grundlagar.

Jag ser inga konstigheter i att saker måste förändras. Men det är ju som sagt toppen att du inte ser terrordåd som nått allvarligt, jag har lite mer respekt för förändringar i världen än så.

 

[sjoberga]

Jag ser inga konstigheter i att saker måste förändras. Men det är ju som sagt toppen att du inte ser terrordåd som nått allvarligt, jag har lite mer respekt för förändringar i världen än så.

Du drar jättekonstiga slutsatser om vad andra tänker.

 

[MissFideli]

Att lagstifta bort yttrandefrihet för att andra tror att det finns andra syften bakom är inte möjligt. Då måste dessa andra syften vara olagliga och kunna bevisas. Man kan utreda det i efterhand och det tror jag vi får se mer av (dvs utreda misstänkt hets mot folkgrupp) i samband med liknande demonstrationer .

Men det är något man gör när handlingen är begången. Man kan inte förbjuda rätten till yttrande för att någon annan tror att ett brott kan komma att begås i anslutning till yttrandet.

Jag tycker Paludan är en dansk stolle (för övrigt verkar det vara ett krav, ingen som bränner böcker just nu är etnisk svensk).

För övrigt tycker jag också att man kan anvisa andra platser än ansökt om för demonstrationer, men man ska inte lagstifta om det. Det får ske inom ramen för de bedömningar som kan göras.

Vi ska inte trycka in saker i lagtext som kommer från religiösa dogmer eller tolkningar.

Jag kanske kan stå och dela ut koraner vid nästa stollebränning, så ingen behöver vara orolig över att det är sista exemplaret som brinner.

Koranbränning är ju yttrandefrihet då, så det går ju aldrig att få det till ett brott?

 

[Enya]

Att lagstifta bort yttrandefrihet för att andra tror att det finns andra syften bakom är inte möjligt. Då måste dessa andra syften vara olagliga och kunna bevisas. Man kan utreda det i efterhand och det tror jag vi får se mer av (dvs utreda misstänkt hets mot folkgrupp) i samband med liknande demonstrationer .

Men det är något man gör när handlingen är begången. Man kan inte förbjuda rätten till yttrande för att någon annan tror att ett brott kan komma att begås i anslutning till yttrandet.

Jag tycker Paludan är en dansk stolle (för övrigt verkar det vara ett krav, ingen som bränner böcker just nu är etnisk svensk).

För övrigt tycker jag också att man kan anvisa andra platser än ansökt om för demonstrationer, men man ska inte lagstifta om det. Det får ske inom ramen för de bedömningar som kan göras.

Vi ska inte trycka in saker i lagtext som kommer från religiösa dogmer eller tolkningar.

Jag kanske kan stå och dela ut koraner vid nästa stollebränning, så ingen behöver vara orolig över att det är sista exemplaret som brinner.

Om jag inte har helt fel för mig är Paludan just halvsvensk och svensk medborgare också vilket inte gör honom till en dansk stolle mer än svensk. Han är lika mycket svensk och dansk som jag.

Jag menar inte heller man ska lagstifta bort yttrandefriheten, bara kunna se syftet för vad det är, en rasist som använder koranen i rasistiskt syfte. Han vet inte ett skit om islam och bryr sig inte ett skit om religionen, muslimer är bara invandrare för honom, folk man ska hata. Han kommer bara runt allt genom att använda sig av yttrandefriheten.

 

[sjoberga]

Koranbränning är ju yttrandefrihet då, så det går ju aldrig att få det till ett brott?

Det stämmer, att bränna en bok kan i princip inte som egen handling vara ett brott, men det har inte den minsta bäring på att jag eller någon annan skulle tycka att terrordåd inte är allvarliga. Det är ju bara en jättekonstig slutsats.

 

[MissFideli]

Du drar jättekonstiga slutsatser om vad andra tänker.

Eller så ser vi olika på det. Jag ser en överhängande risk för att det ska kunna slå tillbaka i en värld där terrordåd har börjat användas mer frekvent. Det gör ju uppenbarligen inte ni, eftersom ni anser att vi ska kunna fortsätta som vi alltid har gjort i en värld full av förändringar. Jag tror inte det är så enkelt just eftersom världen förändras, det gör uppenbarligen ni. Att det redan undanröjts ett sånt dåd, inte bara ett hot, är tillräckligt för att många av oss ska de de reella risken. Men det är väl som med upprustning av militär, NATO och allt sånt. Vissa tycker vi ska fortsätta som vi gjort senaste hundra åren, andra ser en större risk nu och vill vara förberedda.

 

[MissFideli]

Det stämmer, att bränna en bok kan i princip inte som egen handling vara ett brott, men det har inte den minsta bäring på att jag eller någon annan skulle tycka att terrordåd inte är allvarliga. Det är ju bara en jättekonstig slutsats.

Uppenbarligen inte tillräckligt allvarliga för att begränsa vissa saker i grundlagen?

 

[sjoberga]

Uppenbarligen inte tillräckligt allvarliga för att begränsa vissa saker i grundlagen?

Nä, så allvarliga kan de inte bli, för då är ändå demokratin borta.

Ok, vi tycker olika, jag tycker inte vår lagstiftning ska styras av hot om terrorism. Och det ska vi stå upp för.

 

[skiesabove]

Eller så ser vi olika på det. Jag ser en överhängande risk för att det ska kunna slå tillbaka i en värld där terrordåd har börjat användas mer frekvent. Det gör ju uppenbarligen inte ni, eftersom ni anser att vi ska kunna fortsätta som vi alltid har gjort i en värld full av förändringar. Jag tror inte det är så enkelt just eftersom världen förändras, det gör uppenbarligen ni. Att det redan undanröjts ett sånt dåd, inte bara ett hot, är tillräckligt för att många av oss ska de de reella risken. Men det är väl som med upprustning av militär, NATO och allt sånt. Vissa tycker vi ska fortsätta som vi gjort senaste hundra åren, andra ser en större risk nu och vill vara förberedda.

Men det är ju just därför det är så viktigt att stå pall just nu.

Oavsett hot om terrorism, eller krigsförklaringar.

Det här kan vi inte backa på, vi ska inte smyga tillbaks religiöst förtryck i form av hädelselagar.

 

[MissFideli]

Men det är ju just därför det är så viktigt att stå pall just nu.

Oavsett hot om terrorism, eller krigsförklaringar.

Det här kan vi inte backa på, vi ska inte smyga tillbaks religiöst förtryck i form av hädelselagar.

Fast det är ju inte bara hot?