Bokbränning

[Roheryn]

Jag menar att det folk tror bara är hot, inte alltid bara är hot.

Men det fattar vi ju allihop! Det förekommer hot om terrordåd och det förekommer genomförda terrordåd, ingen har sagt något annat. Och ja, vissa terrordåd, som massmordet på Charlie Hebdo-anställda i Frankrike till exempel, genomförs som ett direkt svar på att någon utnyttjat demokratiska fri- och rättigheter. Och då ser du det som en rimlig åtgärd att begränsa de demokratiska fri- och rättigheterna istället för att vidta andra åtgärder mot terrorism??

 

[MissFideli]

Jag ser inte att någon här skulle ens ha antytt att terror- eller våldsdåd inte skulle vara allvarligt? Eller lagvidrigt? I så fall snarare mer en fråga om hur det ska hanteras. För att spinna vidare på exemplet så finns det massor att göra - och som absolut bör göras - i första hand i preventivt syfte men också ifråga om resurser att utreda och utdöma straff avseende begångna brott så som våldtäkter, men som inte innefattar t ex generella förbud i medborgares rörelsefrihet.

Det går inte att på ett generellt plan på förhand förutse vem som kommer att våldta eller vem som kommer att våldtas. Det gör inte brottet på något sätt mindre allvarligt men åtgärder och förbud måste stå i proportion till t ex frihet. Att samhället ska gå in och reglera eller förbjuda kvinnor att ”gå ute ensamma” eller män att ”röra sig fritt” är inte lösningen på problemet så länge vi inte istället vill sträva mot att inskränka människors frihet (i detta exempel).

Men vi ska inte göra nått i preventivt syfte när det gäller att utsätta sig för riskerna för ett terrordåd? Då ska vi bara straffa de som utfört det?

 

[GoldieII]

Riksdagen har ju nyligen ändrat grundlagen och det gick väldigt lätt trots två beslut med ett val emellan.

Det är riksdagens (folkets val) perogativ att ändra men jag misstänker att återinföra förbud att kritisera/demonstrera mot religion inte skulle vinna många val i Sverige.

 

[Roheryn]

Men vi ska inte göra nått i preventivt syfte när det gäller att utsätta sig för riskerna för ett terrordåd? Då ska vi bara straffa de som utfört det?

Naturligtvis ska vi försöka förebygga terrordåd. Men inte genom att tumma på demokratiska fri- och rättigheter.

 

[GoldieII]

Men vi ska inte göra nått i preventivt syfte när det gäller att utsätta sig för riskerna för ett terrordåd? Då ska vi bara straffa de som utfört det?

Precis.

 

[MissFideli]

Så om någon hotar dina anhöriga kommer du ge dem allt de ber om ? Du tycker inte du ger andra väl mkt makt över ditt egna liv ? Hur ska du komma ur den spiralen ? Om du bara ger efter för hot hela tiden ?

Beroende på hur stor risken för att hotet skulle övergå i handling är, skulle jag absolut ge efter.
Det är ingen spiral jag känner att jag måste ta mig ur.

 

[corzette]

Men vi ska inte göra nått i preventivt syfte när det gäller att utsätta sig för riskerna för ett terrordåd? Då ska vi bara straffa de som utfört det?

Ja för hur ser du på tidigare nämnda våldtäkter ? Ska man begränsa hur man klär sej och uppför sej ?
Jag menar i förebyggande syfte så slipper vi våldtäkter och misshandel.

Ska vi sluta köra bil för då undviker vi ju bilolyckor ?
Sluta med ridning för då slipper vi alla människor som dör när de ramlar av...

Du inser inte det absurda i att förhindra saker i förebyggande syfte ?

 

[MissFideli]

Naturligtvis ska vi försöka förebygga terrordåd. Men inte genom att tumma på demokratiska fri- och rättigheter.

Ja det skulle ju vara toppen om vi kunde göra vad som helst utan att för den delen riskera utsättas för terrordåd!

 

[corzette]

Beroende på hur stor risken för att hotet skulle övergå i handling är, skulle jag absolut ge efter.
Det är ingen spiral jag känner att jag måste ta mig ur.

Inte ? När du inte har mer att ge då ? De kräver mer saker, ska du börja råna banker för de hotar ju dina anhöriga, de struntar i om du inte har mer pengar eller vad de vill ha, när de fått vad de vill går de dessutom vidare till nästa person och gör samma sak. Det tycker du är helt ok ?

 

[MissFideli]

Ja för hur ser du på tidigare nämnda våldtäkter ? Ska man begränsa hur man klär sej och uppför sej ?
Jag menar i förebyggande syfte så slipper vi våldtäkter och misshandel.

Ska vi sluta köra bil för då undviker vi ju bilolyckor ?
Sluta med ridning för då slipper vi alla människor som dör när de ramlar av...

Du inser inte det absurda i att förhindra saker i förebyggande syfte ?

Jag anpassar redan min körning för att minska risken för olyckor. Ser inget konstigt i det alls? Använder bälte för att minska riskerna vid ev krock. Jag tänker efter vilken häst jag hoppar upp på för att minska risken för avramling. Jag använder t.ex hjälm för att inte göra mig så illa. Så ja, jag förebygger möjligtvis onödigt mycket.

 

[skiesabove]

Fast det är ju inte bara hot?

Och?

Vi ska inte backa, vad blir då nästa grej?

I USA har det ju gått så långt att man inte längre får undervisa om evolutionsteori i vissa skolor, och abortlagarna antar jag att du känner till.

Vi ska inte backa en millimeter för religiöst förtryck, på den här fronten är de nordiska länderna längst fram. Vi går först. Vi ska inte tillbaka.

 

[Roheryn]

Ja det skulle ju vara toppen om vi kunde göra vad som helst utan att för den delen riskera utsättas för terrordåd!

Att hålla fast vid vår egen demokratiskt beslutade lagstiftning ser inte jag som att "göra vad som helst".

 

[MissFideli]

Inte ? När du inte har mer att ge då ? De kräver mer saker, ska du börja råna banker för de hotar ju dina anhöriga, de struntar i om du inte har mer pengar eller vad de vill ha, när de fått vad de vill går de dessutom vidare till nästa person och gör samma sak. Det tycker du är helt ok ?

Jag skulle troligen råna en bank om jag visste att det skulle rädda livet på mina anhöriga, ja. Skulle du låta dina anhöriga dö, för att ingen minsann kan tvinga dig till nått?

 

[MissFideli]

Och?

Vi ska inte backa, vad blir då nästa grej?

I USA har det ju gått så långt att man inte längre får undervisa om evolutionsteori i vissa skolar, och abortlagarna antar jag att du känner till.

Vi ska inte backa en millimeter för religiöst förtryck, på den här fronten är de nordiska länderna längst fram. Vi går först. Vi ska inte tillbaka.

Är att begränsa möjligheten till koranbränning religiöst förtryck?
Okej, där får du nog förklara för jag ser inte det.

 

[skiesabove]

Narkotikahandel kostar många liv, både genom användning och genom den marknad som den göder. Ska vi då tillåta narkotikahandel så att folk inte behöver skjuta varandra på den svarta marknaden?

Hej halmgubbe!

Men på den frågan så ja, det är ju många andra europeiska länder som legaliserar eller avkriminaliserar just nu för att minska gängens tillgång till kapital.

Men det är en fråga för en helt annan tråd.

 

[skiesabove]

Är att begränsa möjligheten till koranbränning religiöst förtryck?
Okej, där får du nog förklara för jag ser inte det.

Japp.

Om det inte vore en religion inblandad så skulle noll personer bry sig om att någon jeppe bränner en bok. Tråkig performance art.

De här extrema muslimerna blir upprörda för att dom anser att andra, som inte är muslimer, inte ska få lov att begå hädelsebrott. Och alla muslimer är faktiskt inte såna, en hel del tycker det är smaklöst men inte mer än så.

Person 1 ska inte få säga åt person 2 att de inte får göra vad de vill pga religionen som person 1 tror på.

Religionsfrihet innebär att man är fri att välja att tro på och följa dogma, och fri att avstå.

Vi har extensiv religionsfrihet och yttrandefrihet och demokrati i Sverige, och jag vill ha kvar den. Jag vill inte att vi ska böja oss för religiösa diktaturers idiotiska dogma.

 

[aiquen]

Men vi ska inte göra nått i preventivt syfte när det gäller att utsätta sig för riskerna för ett terrordåd? Då ska vi bara straffa de som utfört det?

Självklart handlar det inte om att samhällets resurser ska läggas på att invänta terrordåd eller något annat brott för den delen för att kunna utdöma straff när brottet väl är begånget. Ett fritt samhälle ska också skydda men en cirkels ändar möts på mitten. Så väldigt enkelt uttryckt snarare en fråga om hur och proportioner utifrån vilket samhälle vi i grunden vill ha för att inte inskränka människors rätt till frihet och demokrati. Jag förstår helt enkelt inte hur något som har uttryckts i diskussionen går att vrida till en förminskning av allvarlighetsgraden i terrordåd.

 

[MissFideli]

Japp.

Om det inte vore en religion inblandad så skulle noll personer bry sig om att någon jeppe bränner en bok. Tråkig performance art.

De här extrema muslimerna blir upprörda för att dom anser att andra, som inte är muslimer, inte ska få lov att begå hädelsebrott. Och alla muslimer är faktiskt inte såna, en hel del tycker det är smaklöst men inte mer än så.

Person 1 ska inte få säga åt person 2 att de inte får göra vad de vill pga religionen som person 1 tror på.

Religionsfrihet innebär att man är fri att välja att tro på och följa dogma, och fri att avstå.

Vi har extensiv religionsfrihet och yttrandefrihet och demokrati i Sverige, och jag vill ha kvar den. Jag vill inte att vi ska böja oss för religiösa diktaturers idiotiska dogma.

Tack!

 

[Acer]

Men vi ska inte göra nått i preventivt syfte när det gäller att utsätta sig för riskerna för ett terrordåd? Då ska vi bara straffa de som utfört det?

Men vart ska du dra gränsen då?

Du kan ju ta på dig burka och flytta till valfritt kalifat för det hjälper mot terror? Opps, nej det gör det inte för det är där flest terrordåd sker.

Det spelar ingen roll om vi förbjuder hädelse, efter det är det något annat dom vill terrorisera om. Typ kvinnors/hbtq+/otrognas rättigheter men du kanske är villig att offra allt det också? För säkerhetsskull.

 

[LadyCovergirl]

Hej halmgubbe!

Men på den frågan så ja, det är ju många andra europeiska länder som legaliserar eller avkriminaliserar just nu för att minska gängens tillgång till kapital.

Men det är en fråga för en helt annan tråd.

Jag håller med om att det är en halmgubbe men jag tyckte också att det var en rimlig fråga till den användaren.