Behöver ER hjälp!!!!!

[Liten]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Fast det kan väl lika gärna tolkas som att TS har rätt att hämta hem hästen, i bemärkelsen bryta avtalet och komma till stallet och ta med sig hästen hem. Dvs att TS inte skulle behöva vänta på att FV skulle transportera tillbaka hästen.

Äger FV gården/stallet? Om inte, har jag svårt att tänka mig att denne har mandat att avgöra vem som har där att göra och inte.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Det har inte med hästen att göra huruvida det blir olaga intrång eller inte. Det handlar om att ts ska ha lov att vara på fastigheten. Har ts inte lov att vara där, blir det olaga intrång. Det är den som äger/hyr som bestämmer vem som får tillträde. Och det oavsett om ts äger hästen eller inte.
---
Olaga intrång är i svensk rätt ett brott som innebär att en person obehörigen intränger eller kvarstannar i kontor, fabrik, annan byggnad eller fartyg på upplagsplats eller annat sådant ställe. Den som begått olaga intrång döms för olaga intrång till böter. [1]
Med begreppet intränger menas att någon, som från början är obehörig tränger sig in. Att kvarstanna obehörigen innebär att någon från början haft tillstånd att komma in på platsen. Av någon anledning uppmanas personen i fråga att gå därifrån men vägrar göra detta.
Är brottet grovt, döms till fängelse i högst två år.[2]
Fråga om olaga hot och falskt larm skall anses som grova brott. Tillika fråga om skadestånd för myndighets merkostnad för åtgärder föranledda av falskt larm.[3]
---
http://sv.wikipedia.org/wiki/Olaga_intrång_i_Sverige

 

[Tretjak]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Kan kanske vara värt att ta dessa böter för att rädda hästen undan en oseriös fodervärd?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

För mig hade det varit lite värre än böter. Det är mycket man inte kan göra om det finns en sådan pinne i polisregistret.

 

[Lobelia]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Det kan vara värt det, men man bör betänka att kör man inte efter regelboken och det blir en tvist så underlättar det inte vid en konflikt direkt. Och det kan ha andra konsekvenser att hamna i polisregistret.

Sedan kan man fråga sig vem som är oseriös i det här sammanhanget, särskilt seriöst är det knappast om man säljer en häst och sedan behåller både häst och pengar. Vi vet inte hela historien och inte hur hästen egentligen hade det. Det jag ser är en ägare som fått panik och vill ha medhåll och stöd i att hämta hem sin häst, jag har ingen som helst koll på vilket hem som är det bästa för hästen, och det har förmodligen ingen i tråden. Vi har endast en version.

 

[ZaNdRoRiA]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Var i kontraktet står det att TS har rätt att gå in på gården, hämta hästen och behålla köpeskillingen? Mig veterligt står det bara om att hon har rätt att hämta hästen, ingen adress, inget tillstånd att gå in på gården utan tillstånd och dessutom är det villkorat till att hästen inte är betald och dåligt skött (men inte ett ord om hur man avgör om hästen är illa skött så det återstår att bevisa).

Skrev inget om att hon har rätt att behålla köpeskillingen.
Vart i mitt inlägg läste du allt annat du påstår?
Jag skrev att hon hade rätt att hämta hem hästen. Thats it!

 

[Lobelia]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Det hänger ihop, betalar hon inte tillbaks så äger hon inte hästen och har ingen rätt att hämta hästen.

Och fortfarande står det inget om någon rätt till tillträde till området, det är olaga intrång vi pratar om. Stöld av hästen är ett annat kapitel.

 

[ZaNdRoRiA]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Fast det kan väl lika gärna tolkas som att TS har rätt att hämta hem hästen, i bemärkelsen bryta avtalet och komma till stallet och ta med sig hästen hem. Dvs att TS inte skulle behöva vänta på att FV skulle transportera tillbaka hästen.

Äger FV gården/stallet? Om inte, har jag svårt att tänka mig att denne har mandat att avgöra vem som har där att göra och inte.

Ja, personligen tycker jag kontraktet är väldigt luddigt.

Mycket som fattas och just därför blir det oklart om vad som gäller.

En tolkning är ju att då det står i kontraktet att ägaren får hämta hästen, att hon då ges tillåtelse att vistas på gården, men inte i annat fall.

Vad som anses vara misskötsel och inte är ju också ett frågetecken, men då det enligt TS avtalats muntligt eller skriftligt (mail) om saker som sedan inte skett, skoning hagar el dyl. P g a detta anses fv då missköta hästen.

Avtalade jag med fv till min häst att hästen ska ha skor och denne inte ser till att den har det skulle jag hämta hästen på stört, inte när den väl blivit skodd efter mkt tjat.

Av det jag läst av tråden (endast en version jag vet) så tycker jag att varken ts eller fv skött det spec snyggt.

Men hästen är hämtad och ärendet avslutat och så var det bra med det. Vad som sedan är rätt eller fel kan ju fortsätta diskuteras i månader framöver.

 

[ZaNdRoRiA]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Det hänger ihop, betalar hon inte tillbaks så äger hon inte hästen och har ingen rätt att hämta hästen.

Och fortfarande står det inget om någon rätt till tillträde till området, det är olaga intrång vi pratar om. Stöld av hästen är ett annat kapitel.

Stöld? Vad har det med saken att göra?

Om man ser på den biten att "ägaren har rätt att hämta hästen" ges hon ju faktiskt tillträde till området för att hämta hem sin häst.

Men man kan ju vända och vrida det som sagt =)

 

[Tretjak]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

I mina ögon har denna häst aldrig sålts, de ingick ett foderavtal med option på köp EFTER foderperiodens slut. Hästägaren har rätt att bryta foderavtalet och därmed köpoptionen i det ögonblick fodervärden ej har tagit hand om hästen enligt angivna regler.

 

[Lobelia]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Accepterar man köpeskillingen så är hästen såld.

 

[Lobelia]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Stöld? Vad har det med saken att göra?

Om man ser på den biten att "ägaren har rätt att hämta hästen" ges hon ju faktiskt tillträde till området för att hämta hem sin häst.

Men man kan ju vända och vrida det som sagt =)

Som sagt, accepterar man betalning så är hästen såld. Man kan inte äta upp kakan och ha den kvar. TS får väl hoppas att fodervärden har trubbel med myndigheterna sedan tidigare så att hon är tveksam att bland a in dem för att få upprättelse, med "fel" fodervärd kan det bli en lång och kostsam historia.

I så fall kommer förmodligen även kontraktet tas upp för bedömning och det är ingalunda säkert att TS hade rätt att häva köpet.

 

[Tretjak]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Du får ursäkta men det du påstår är rent nonsens - här har inget köpeavtal ingåtts.

Man har haft ett foderavtal fram till ett visst datum, ingen köpeskilling har godtagits utan det är fodervärden som har satt in köpesumman i förtid i förhoppning att hon på så vis skulle få köpa hästen oavsett de brister som påtalats. Nu gick det inte så som hon hade tänkt sig uppenbarligen, och tur är väl det. Man kan väl också konstatera att hela historien fick ett lyckligt slut, hästen är tillbaka hos sin ägare och fodervärden meddelade att hon ville ha summan återinsatt på sitt konto = förmodligen blir det ingen fortsättning på eländet utan det tar stopp här.

 

[Lobelia]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Men köpeskillingen har godtagits om man behåller pengarna.

Om det är ett lyckligt slut för hästen vet vi inte, vi har inte hela historien. Och et lyckligt slut för fodervärden blev det då inte. Om det nu är slut.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Nja, hade jag varit fodervärden i det här fallet hade jag hänvisat till kontraktet och meddelat att fodertiden var avsedd som provtid och att köpet därefter skulle gå igenom, om det inte var så att kontraktet sagts upp.

Så som kontraktet är skrivet ska ju hästen säljas till fodervärden och BETALNINGEN ska ske senast den 30/4. Man kan ju äga en häst utan att ha köpekontrakt eller kvitto, man kan äga en häst utan att ha betalt den ö h t (avbetalning eller gåva t ex).

Avtalet säger klart och tydligt att avsikten är att fodervärden ska köpa hästen och betalning ska ske senast 30/4. Hade fodervärden velat bråka tror jag att hon haft rätt goda chanser att ställa till det för hästägaren. Att säga upp kontraktet utan giltig grund (eller bevisa att det finns grund för uppsägning!!) och bara hämta hästen fast hästen är betald känns väldigt tveksamt.

 

[Tretjak]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Uppenbarligen tolkar vi detta helt olika - och även den jurist som har rådgivit TS tycks tolka det på annat sätt. Det tycker jag talar sitt tydliga språk och till TS fördel.

 

[Lobelia]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Tror du på allvar att någon jurist givit rådet att gå in olovandes och hämta hästen och sedan behålla betalningen för hästen? Det är aktuell situation.

 

[vallhund]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Tror du på allvar att någon jurist givit rådet att gå in olovandes och hämta hästen och sedan behålla betalningen för hästen? Det är aktuell situation.

Jag tvivlar på att så är fallet, likaså tvivlar jag på TS uppgifter om att tillfrågad Polis gett klartecken för hämtandet.
Hela historien stinker, vi får hoppas att FV anmäler det inträffade, spciellt eftersom den sk ägaren inte tänker betala tbx köpeskillingen.

 

[Liten]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Problemet är ju att om inte FV äger/hyr stallet, så har denne ingen rätt att bestämma vem som har rätt att vara där och inte. Och då faller kontraktet, pga lagen.

Men ja, kontraktet tycks fruktansvärt luddigt (åtminstone de bitar vi fått här).

Avtalade jag med fv till min häst att hästen ska ha skor och denne inte ser till att den har det skulle jag hämta hästen på stört

Visst, jag också. Men när jag lämnade ut min häst på foder, såg jag också till att alla villkor i kontraktet var glasklara - utan möjlighet för en bunt olika tolkningar.
Ett av de stora problemen här, tycks ju vara att FV och TS inte är överens om vad de avtalat om. Och just att kontraktet kan tolkas väldigt olika.

 

[Snuffsan]

Sv: Behöver ER hjälp!!!!!

Man har haft ett foderavtal fram till ett visst datum, ingen köpeskilling har godtagits utan det är fodervärden som har satt in köpesumman i förtid i förhoppning att hon på så vis skulle få köpa hästen oavsett de brister som påtalats.

Nu drar du märkliga slutsatser. Pengarna fanns på kontot den 26:e. När man betaler via internetbank tar det ibland en dag, ibland två eller tre innan pengarna är framme på mottagarens konto. 28 och 29:e är en helg. Hon har alltså varit noga med att pengarna inte fastnar i cyberspace mellan konto över helgen. Eftersom den 30:e var en klämdag och 1:e helg så var jag också tidig med mina räkningar i april.