Är jag lurad?

[lurad1]

Bakgrunden är endast att jag -91 köpte en häst av dem genom ett försäljningstall i Danmark. Jag i min tur skrev till förra ägaren och berättade hur det gick för hästen. Den hästen betalade jag ca 50' då och den var endast grundutbildad. Jag lyckades att rida upp den till svår klass och det var en verkligt bra häst som dessutom tävlat på irland.

När den endast var 9år så avled den hastigt i tarmvred, detta meddelade jag förre ägaren. (jag skrev ca 1 brev om året och ingen personlig kontakt alls, hade aldrig träffat dessa personer inte ens vid köpet eftersom det gick genom ett stall)

De tyckte det var synd eftersom jag skrev till dem att ridningen inte kändes så roligt efter han död, vilket ju är förklarligt.

Ca 1 år efter dvs dec -96 kontaktade de mig om den andra hästen de hade som jag allra hastigast sett vid en tävling i danmark. Den stod på stallet och hennes dotter var och tittade på tävlingen och på hästen jag köpt av dem. Det var en liten knubbig väldigt sur häst som hon (dottern) tagit med sig hem från irland när hon slutade jobbet där (dvs hon fick den som tvååring).

Då 1 år efter min hästs död så fick jag ett brev i dec-96 där det stod att de blivit så lessna att höra att jag inte riktigt kände för att rida igen. och nu var det som så att de hade ju en annan häst (den jag sett i stallet) som de inte hade tid med utan ville om jag ville att jag skulle ha honom, han var inte alls lika bra som den andre (skrev de i brevet) men att som en god irländsk häst så kanske han kunde bli något och om inte så var han snäll att rida. Jag fick ha honom som min egen och behövde inte fråga de om någonting utan jag hade full rådighet över honom.

Hästen var vid detta tillfälle 8 år ( och de hade haft honom i minst 6år)och helt outbildad i hoppning för att de inte gillade att hoppa, han var mest riden ute och kunde inte ens rygga dvs knappt LC standard. han var ganska liten ca 159cm och knubbig som bara den. Jag åkte ju över och provred honom och fick inte ens ner honom på tygel då. Men eftersom han kom från samma ställe som den andre så ville jag så gärna försöka i alla fall.

De lämnade över honom hit till sverige i slutet av dec -96 och de promisserna var att han skulle vara hos mig i 4 år minst för de kunde inte alls ta tillbaka honom tidigare. Och han skulle absolut inte säljas (står i brevet).

Jag började att rida och träna honom och han utvecklades bra även om det var mycket jobb. De kom och hälsade på honom i februari och då efter det så fick jag ett brev där det ordagrant står:

"*** har det så oerhört bra hos dig och han ser verkligen ut att trivas och nu blir du kanske förvånad men vi har diskuterat och som du vet så kan vi inte ta hem honom fören tidigast om fyra år men om han trivs hos dig och blir en bra tävlingshäst så skall han få vara kvar hos dig för alltid."

Vi hade ju tagit en försäkring på honom just eftersom om det skulle hända något så skulle man inte stå där. Vi sade detta till ägarna och eftersom de inte hade försäkringar på honom så var det helt ok att ta en i vårat namn, eftersom vi betalade den. Detta fick vi ju rätt i rätten med eftersom det finns ett brev där det står att min mamma pratade med ägaren om just försäkringen.

Kostnaderna det tvistades om var rätt höga advokatkostnader från hennes sida vilka jag får betala + mina kostnader till min advokat dvs 20% i självrisk resten tar försäkringen MEN inte hennes advokatkostnader de får jag stå för helt själv.

Vi har pratat med försäkringsbolaget och de säger att eventuellt så finns det kvar, men att de skulle skriva ett brev där de står för att det inte finns någon möjlighet att jag skulle få en försäkring till ägaren eftersom de är danskar och inte skrivan i sverige. Dvs de är inte enligt försäkringsvillkoren berättigade till pengarna vilket rätten då trodde efter att ha läst villkoren. Men å andra sidan så visste vi inte om dessa regler förens i fredag då vi pratade med områdeschefen på bolaget i och med att de inte står med i allmäna villkoren utan är en grundregel för att överhuvudtaget få ta en försäkring i bolaget

 

[lurad1]

Tja svår hoppning var det inte fråga om. Han kunde knappt hoppa runt en 100m hoppning då. Jag fick hoppa in honom direkt när han kom till mig. Han skulle gå fälttävlan.

ja det var kanske det jag skulle ha undrat över med, men situationen var lite speciell som du kan läsa ovan.

Jag tror ju att de ville ha den utbildad för att sedan sälja den då jag ridit upp den i klasserna, vilket jag gjorde med den andra hästen.

jag gick ju på deras ömkande och tycka synd om och det är det jag får äta upp idag.

på irland kan man köpa hästar väldigt billigt, då är det oftast väldigt outbildade och har ingen stam.

Fick höra på rättegången att den andra hästen hade de bara haft i någon månad och till mig sa de att de haft honom länge!! detta gjorde mig väldigt fundersam för jag har kvar gamla brev där de skriver att de haft honom ett par år.

 

[lurad1]

Nej hästen var outbildad, gick knappt på tygel. Det som är väldigt bra är att den videon finns kvar från provridningen Det är knappt man tror att det är samma häst som två år senare.

Vi hade ett kontrakt framme när de kom och lämnade hästen, de sa nej och min mamma ville att hästen skulle åka tillbaka direkt jag var dum nog att säga ok till den.

Detta är ju 8 år sedan och försäkringsbolagen behåller inga papper när försäkringen skrivs av, men om jag har tur så finns den kvar. Varför jag inte har det kvar vet jag faktiskt inte, brukar spara allt. Men hittar det inte efter ha vänt upp och ner på huset.

Hennes advokat kostade 62 000:- de ville ha 40 000:- i försäkringspengar eftersom de angav att hästen var värd det. till det kommer ränta som är yrkat från -00 och så mina advokatkostnader. Det blir mer än man tror.

Ägarna yrkade på 50 000 danska kronor vilket de ansåg att hästen var värd vid avlämnandet, det var deras första yrkande som jag vann och de förlorade på.

 

[lurad1]

När vi pratde med handläggaren så sa hon att det inte fanns kvar, det gjorde vi innan rättegången. Ni fredags när jag själv ringde så krävde jag att få prata med områdeschefen och då var det som så att det fanns kanske någonstans ändå.

 

[crazy]

"*** har det så oerhört bra hos dig och han ser verkligen ut att trivas och nu blir du kanske förvånad men vi har diskuterat och som du vet så kan vi inte ta hem honom fören tidigast om fyra år men om han trivs hos dig och blir en bra tävlingshäst så skall han få vara kvar hos dig för alltid."

Det där brevet skulle jag leta reda på om jag vore du...det ger en vinkling av vad de har fått dej att tro...jo att hästen skulle bli din.Detta brev skulle sätta deras trovärdighet på prov.

 

[HARMONY]

Varför går du inte till motangrepp för???
Ta betalt för; utbildning, uppstallning, foder, skoning, vetvård, försäkringspremier m.m. för alla år du har haft hästen hos dig...
Dumhet ska bemötas av dumhet...

Tycker att det låter konstigt att du förlorade i rätten, nånting som inte stämmer riktigt

 

[Lobelia]

Det är rörigt värre.

Lite frågor, hur kan fd ägaren kräva 40.000 i försäkringspengar om hästen hede lägsta möjliga försäkring (10.000?)? Är det något skadestånd för försumlighet de vill ha eller? Eller låg försäkringen högre och hur högt?

Vad sa domen egentligen? Att du skulle ersätta deras kostnader + 40.000 i skadestånd eller att hela/delar av försäkringen ska tillfalla dem? Vad är motiveringen.

Vad har ditt juridiska ombud pyssalat med egentligen, denna borde veta regler för försäkringasbolag om att spara uppgifter och hur man trycker på rätt knappar för att få ut dem. Vad pressenterade ni för bevis för din sak, ett icke befintligt försäkringsbrev är knappast något att visa upp, och hur kan motparten visa vad hästen är försäkrad i utan tillgång till detta . I vilken instans har ärendet varit uppe? Vad säger ditt juridiska ombud?

Vad har bedömingen om vad hästen var värd vid överlämnandet till dig att göra?

Vilka klasser talar vi om rent ridmässigt, du talar om en häst som vid 8 års ålder klarar knappt klarar lätt C dressyr och möjligen skulle kunna pressas runt en lätt hoppbana, det tar tid och klättra i klasserna och du har endast haft ca 3 år på dig. Utifrån vad jag läser mellan raderna så lär det snabbt ha gått bra då de nya ägarna kräver tillbaks hästen och hör sedan inte av sig på minst 2 år och jag utgår från att de då måste ha hört av sig innan hästen dog. Hur lång tid hade du haft hästen när de ville ta tillbaks den, och vad sade fd ägaren? Accepterade de utan bråk?

Vem skulle avgöra om hästen trivdes hos dig och du tar väl hand om den, det är i högsta grad subjektiva omdöme.

Försäkringsbolaget håller på dig säger du, är det ett officiellt ställningstagande eller en enskild handläggares åsikt?
--------------------------
Ja du verkar ha hamnat i en ordentlig soppa, det känns som om du varit mer än blåögd angående hästen (lätt att säga i efterhand, ingen kritik) eller att alla kort inte ligger på bordet. Det sakans massor av pusselbitar.

 

[abc]

Jag håller med,
det känns inte som det finns en pusselbit på rätt plats.
Kan du inte plocka fram papperena där ägaren skrivit att den får stanna hos dig ?
Har dom undertecknat det ?
Jag tycker verkligen synd om dig,
men något är fel !!!

 

[lurad1]

Jo papprena var framme, men rätten gav mig rätt i att vi inte hade avtal om att jag skulle "lösa" ut hästen.

De tog inte ens upp att det stod så i brevet???? Vilket var väldigt underligt. Har inte pratat med mitt ombud än skall göra det idag.

 

[lurad1]

Vi hade hästen i samlingsförsäkring tillsammans med våra 4 så det var lite andra villkor, Hästen var på det sättet högre försäkrad till samma kostnad efter ett avtal med försäkringsbolaget.

De har inte sagt något om att jag skulle behandlat hästen illa utan att de vidhåller i rätten att han hade det så bra hos mig och att jag vare en så duktig ryttare

De gick endast på försäkringsvillkoren dör det står att ägaren har rätt till försäkringen om inte annat kommit överrens med försäkringsbolaget. Rätten tyckte att vi inte styrkt att vi hade avtal med försäkringsbolaget trots att vi hade ägarens namn som ägare på alla veterinärräkningar som skickades till försäkringsbolaget.

Vi kommer att få skriftligt från försäkringsbolaget och har pratat med den högsta chefen. Antar att vi skulle gjort detta själv förut.

Hästen var väldigt klar i huvudet och den gick alla kval som behövs startade svår klass sista året den levde tävlades alltså i 3 år. Han gick 1 år i varje klass vilket är relativt vanligt i fälttävlan.

Ägarna hörde av sig sporadiskt första året och sedan tog det mer än ett år innan de hörde av sig och då hade hästen avancerad rätt ordentligt, dvs från debutant till msv. (detta var innan det nya systemet med klasser)

 

[lurad1]

Måste nog klargöra lite, de ville inte ha tillbaka hästen utan de ville att jag skulle lösa ut den för 50' danska kronor eller att den skulle säljas till högstbjudande!

De ansåg att jag fick ett bra erbjudande då de sa 50' danska kronor vilket jag tycker var alldelses för mycket eftersom jag hade utbildat den. Att de dessutom skrivit till mig att jag skulle få behålla honom så kändes det som ett svek redan då. Hästen var alltså hos mig i 2år innan de hörde av sig.

Fick hästen värderad när den kom till mig både av förbundskaptenen och av några väldigt väl ansedda tränare och de menade att den var väldigt outbildad för sin ålder och skulle inte varit speciellt dyr, men det är ju alltid vanskligt att värdera. Finns ju alltid folk som är villiga att betala mer än vad det är värt.

Kan ju säga att vi la ut mycket pengar på utbildning och foder osv.

Jag tror ju att de såg en chans här eftersom jag red upp den andra hästen så pass, som de nog inte trodde skulle gå. De hörde inte av sig förens det började att gå bra med hästen på tävlingarna.

Angående hur de visste att den var försäkrad var ju att vi talade om det för dem och att de efter hästens död ringde runt och frågade försäkringsbolagen om det fanns en häst med det namnet, eller mitt namn dvs. Vet inte om försäkringsbolaget gjorde rätt här med att lämna ut det eller inte, men det spelar ingen roll nu iof.

 

[Lobelia]

Då har vi en felkälla identifierad, hästen var alltså hyfsat högt försäkrad och inte minimibelopp som framgick tidigare, om inte annat så är det lockande för ägaren att få ut beloppet om det rört sig om några få tusenlappar hade de förmodligen inte bekymrat sig. Har du varit ärlig mot ägaren och hållt dem informerade om vilket försäkringsbelopp du valt? Om inte kan jag förstå att de känner sig lurade, att någon annan ska få ut pengar för deras hästs död. Hade de plockat hem hästen, som de kanske plannerat att göra, och på det sättet utnyttjat dej, så hade du inte fått ut ett öre i livförsäkring.

De gick endast på försäkringsvillkoren dör det står att ägaren har rätt till försäkringen om inte annat kommit överrens med försäkringsbolaget. Rätten tyckte att vi inte styrkt att vi hade avtal med försäkringsbolaget trots att vi hade ägarens namn som ägare på alla veterinärräkningar som skickades till försäkringsbolaget.

Om det står i försäkringsvilkoren att livbeloppet ska utbetalas till ägaren om inte annat överenskommits och du inte kan bevisa det, ja då är ju faktiskt domen solklar, rätten kan inte döma på annat vis. Ägarens namn på veterinärräkningar säger väl inget om någon överenskommelse om livbeloppet eller har jag missförstått

Jag önskar dig lycka till, hoppas verkligen det ordnar sig.

 

[lurad1]

Jo på veträkningarna som skickades till försäkringsbolaget så stod de som ägare på hästen och du får ju inte försäkra någonannans häst utan ett speciellt avtal med försäkringsbolaget dvs som fodervärd.

I försäkringsvillkoren står det dessutom att förmånstagaren är den som skall få ut pengarna på försäkringen, dvs ägaren om inget annat avtalats.

Vi hade ett avtal med försäkringsbolaget annars hade hästen inte kunnats försäkrats alls eftersom ägarna inte är folkbokförda i sverige.

Om vi inte hade haft ett avtal med försäkringsbolaget där jag stod som förmånstagare med de som ägare så skulle föräskringen inte vara giltig. Eftersom de inte hade på några villkors vis godkänts av försäkringsbolaget.

När vi pratade med försäkringsbolaget så sa de direkt att det var jag dvs förmånstagaren som skall ha ut försäkringen inte ägaren vid detta fallet då de inte skulle vara godkända som försäkringstagare.

Detta visste vi inte vid rättegången, att man måste vara folkbokförd i sverige för att ta en svensk försäkring.

Vi hade sagt summan till ägarna så de visste mycket väl att han var försäkrad i den summan, står i ett av breven med. Saken är den att de aldrig haft någon häst försäkrad, inte ens denna och denna hade de ägt i nästan 7 år innan den kom till mig.

Ägarna yrkade i första hand att jag skulle ersätta dem med 50' danska kronor eftersom de hävdade att jag skulle betalt det för hästen om jag skulle köpt den. Så de hade nog gjort så ändå även om det rörde sig om 10'kr. Här ansåg rätten att de hade fel, att det inte fanns något avtal oss mellan, samtidigt så säger de att ägarna skall ha försäkringen trots att jag var förmånstagare och enligt försäkringsbolagets villkor är den rätte att få ut summan.

Detta kommer de att vittna om både via ett brev och muntligt om det krävs, vilket är bra för mig men en aning för sent för rättegången.

De kunde inte ta hem hästen då, tidigast efter 4 år och sedan så skulle han få stanna kvar hos mig om han trivdes och där stod det faktiskt i brevet med att om han blev nästan lika bra som den andre så skulle det bli så. Resultaten kan man gå på där, denna var minst lika bra som den andre.

Jag tror snarare att det är så att deras plan från början var att jag skulle träna upp den och beroende på hur lång tid det skulle ta så var det den avgörande faktorn när de ville sälja hästen.

 

[Lobelia]

Jo på veträkningarna som skickades till försäkringsbolaget så stod de som ägare på hästen och du får ju inte försäkra någonannans häst utan ett speciellt avtal med försäkringsbolaget dvs som fodervärd.

I försäkringsvillkoren står det dessutom att förmånstagaren är den som skall få ut pengarna på försäkringen, dvs ägaren om inget annat avtalats.

Vi hade ett avtal med försäkringsbolaget annars hade hästen inte kunnats försäkrats alls eftersom ägarna inte är folkbokförda i sverige.

Om vi inte hade haft ett avtal med försäkringsbolaget där jag stod som förmånstagare med de som ägare så skulle föräskringen inte vara giltig. Eftersom de inte hade på några villkors vis godkänts av försäkringsbolaget.

När vi pratade med försäkringsbolaget så sa de direkt att det var jag dvs förmånstagaren som skall ha ut försäkringen inte ägaren vid detta fallet då de inte skulle vara godkända som försäkringstagare.

Detta visste vi inte vid rättegången, att man måste vara folkbokförd i sverige för att ta en svensk försäkring.

Om ni nu inte ens själv vet att enligt försäkringsvilkoren så har ägaren inte ens rätt att teckna försäkringen och tydligen inte ens ert juridiska ombud heller, så kan man inte begära att rätten ska känna till vilkoret? Återigen undrar jag vad ert juridisk ombud höll på med?
Vem som står som ägare på veterinärräkningarna har inget som helst att göra med vem som är förmånstagare när livvädet utfallar, jag kan inte se något samband. Det är lätt att säga i efterhand, men det verkar inte som ni skötte era kort väl, snarare mer än uselt , här verkar du mest ägna dig åt att tala om vad ni kunde/skulle ha gjort och vilka papper som ni inte skaffat och att försäkringsbolaget är villigt att vittna men inte gjort det och inget om vad ni gjort för att vinna.

Vi hade sagt summan till ägarna så de visste mycket väl att han var försäkrad i den summan, står i ett av breven med. Saken är den att de aldrig haft någon häst försäkrad, inte ens denna och denna hade de ägt i nästan 7 år innan den kom till mig.

Om ägaren inte brukar försäkra hästar har inget med denna historia att göra. Hästen var uppenbarligen försäkrad.

Jag tror snarare att det är så att deras plan från början var att jag skulle träna upp den och beroende på hur lång tid det skulle ta så var det den avgörande faktorn när de ville sälja hästen.

Det har du säker alldeles rätt i och efterom inget regelrätt avtal finns så hade de mycket väl kunnat göra det. Det är deras häst och möjligen hade du kunnat stämma dem för avtalsbrott och hävdat att brevet (breven) var ett avtal, men eftersom inga saktioner vid avtalsbrott verkar vara preciserade så hade det varit svårt att få någon ersättning eller att hålla kvar hästen. De räknade nog med att du inte skulle börja bråka på allvar och de verka dessutom ha tillgång till bra advokater.

 

[lurad1]

Tyvärr så står inte det i försäkringsvillkoren som man tex hämtar på nätet eller i broschyrern. Detta är en policy som bolaget har.

Vi lyckades att visa att vi inte hade ett avtal om att vi skulle lösa ut hästen eller att vi skulle ha den försäkrad i ägarens namn. Där gick rätten på våran linje och våra bevis dvs breven.

Men de hävdade att försäkringsbolaget endast betalade ut ersättning till ägaren, dvs inte till förmånstagaren. I villkoren står det lite luddigt i första paragrafen att ägaren är förmånstagaren om inte annat avtalats med försäkringsbolaget. Läser man vidare så är det förmånstagaren som har rätt till ersättningen, men det läste inte rätten utan bara den allra första paragrafen trots att vi tog upp de andra. Det står inget om att vi pratat om de andra paragraferna i domskälen heller

Vi försökte att visa att eftersom hästen var försäkrad med mig som förmånstagare och att vi även uppgivit en annan ägare än mig på kliniken och de papprena i sin tur går upp till föräkringsbolaget så skulle ju försäkringsbolaget sagt stopp och belägg detta är inte din häst = det är ägaren som skall ha ersättningen inte jag.

Man får inte försäkra någon annans häst om det inte är överenskommet med försäkringsbolaget först, i annat fall är den ogiltlig. Eftersom vi inte har undanhållit att det var en annan ägare på hästen så borde ju försäkringen vara ogiltig om vi inte kommit överens med de om att jag skulle vara försånstagare (vilket jag ju var) och att hästen ägdes av en annan.

Försäkringsbrevet hoppas jag verkligen kommer fram då står det ju klart och tydligt vad som gäller och då faller ju rättens dom, eftersom det står i det att det är jag som är förmånstagare och att det är en annan ägare men att vi kommit överens om att så är fallet.

Varför det inte kollades upp innan vem som kunde ta en försäkring vet jag faktiskt inte, jag antog självklart att mitt ombud gjort det. Fast det kan ju vara svårt att veta om något man inte vet nått om.

 

[ecssory]

Allt hänger på att du kan bevisa överrenskommelsen med försäkringsbolaget - att du är förmånstagare och att en i Sverige icke folkbokförd medborgare ej har rätt till ersättning eller täckning.


Jag anser:
1.Om en hästägare väljer att icke försäkra sin häst, lämnar ut den på lån - hästen dör av ej påvisad försumlighet av fodervärden så har fodervärden ingen skyldighet att ersätta ägaren.
2.Har fodervärden genom överrenskommelse med försäkringsbolaget försäkrat hästen med sig själv som förmånstagare så har fodervärden fortfarande ingen skyldighet att ersätta ägaren.
3.Ägaren hade själv valet att försäkra sin egen häst för att få ut ersättning på liv men valde att avstå.


Som grund till min åsikt ovan står det faktum att man som människa kan teckna sig själv som förmånstagare på en okänd människas liv.
D.v.s. jag kan teckna en livförsäkring på min granne som jag varken känner eller pratar med. Om grannen dör så löper livförsäkringen, som jag tecknat på grannens liv och betalat premie på, till mig - inte till grannens fru, barn eller släktingar - de kan aldrig under några omständigheter nå dessa pengar.

Det enda som krävs för att få göra som ovanstående är grannens medgivande.

I lurad1´s fall så har även hästägaren gett sitt medgivande till lurad1 att teckna försäkring.

Detta är något att spinna vidare på.

 

[Gilan]

Ägarna ska inte ha några pengar.

Jag försäkrade precis en häst som inte är min. Och jag behövde inget avtal med ägarna för det. Jag tog försäkringen och skrev mej som förmånstagare men sa att hästen inte va min på riktigt.

Skulle dom nu kräva pengarna så låt dom då åxå betala alal premiekostnader, självrisken om du hatt ute vet. m.m

Ge dej inte.

 

[crazy]

Brevet där det står att de är beredda på att ge dej hästen är nog ditt säkraste kort.Detta framställer ju ägarna som bedrägarna i det hela.Om de är så givmilda i ett brev om att ge dej hästen...varför då kräva 50´i efterhand för en häst som de från början tänkt ge bort ?Nä det får allt att framstå mer eller mindre som en planerad liten kupp!