Är hästägande ett privilegium?

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Om man ser, rent generellt, till hur lagstiftningen går till i vårt samhälle, så är jag benägen att hålla med Lobelia, men jag är intresserad av att höra din åsikt angående lagstiftningen, hur den går till och vad som ligger till grund för den? Varför har vi lagar i samhället, öht?

Självklart har våra lagar grund i etiken och moralen, men det är inte vad man normalt avser med etik och moral som etablerade begrepp. Det är tråkigt när det blir sammanblandningar, eftersom diskussionen om god moral och etik (i det här fallet hästhållning) då omedelbart dör ut: står det inte något om det i lagboken så finns det inte.

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Nä. Etik och moral är normalt benämningen på det som inte regleras i lag. Det som inte är straffbart, kan fortfarande vara omoraliskt. Medan den goda moralen inte har plats alls i lagboken.

Du är totalt ute och cyklar här, givetvis är etik och moral inte begränsade till lagboken utan den finns även utanför den. Lagar och förordningar reglerar vad det blir för påföljd om man gör saker som generellt anses omoraliska och oetiska. Till exempel om man förgriper sig på barn eller inte sköter sina djur.

Jag är också nyfiken på vad du anser lagar och förordningar grundar sig på om de inte har ett skvatt att göra med etik och moral.

 

[Pepson2]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Självklart har våra lagar grund i etiken och moralen, men det är inte vad man normalt avser med etik och moral som etablerade belägg. Det är tråkigt när det blir sammanblandningar, eftersom diskussionen om god moral och etik (i det här fallet hästhållning) då omedelbart dör ut: står det inte något om det i lagboken så finns det inte.

Jag har svårt att förstå din formulering här. Menar du att etiken och moralen åsidosätts, avviker från normen, när det gäller hästhållning?

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Självklart har våra lagar grund i etiken och moralen, men det är inte vad man normalt avser med etik och moral som etablerade belägg. Det är tråkigt när det blir sammanblandningar, eftersom diskussionen om god moral och etik (i det här fallet hästhållning) då omedelbart dör ut: står det inte något om det i lagboken så finns det inte.

Jo det är just vad man generellt sett avser med etik och moral och givetvis tillsammans med de oskrivna moralregler som tillämpas i samhället. Sedan kan man som du ha en avvikande åsikt och mena att lagen inte har ett dyft med etik och moral och göra, men det är inte den generella uppfattningen.

 

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Hur ska man annars diskutera om man inte utgår från vad diskussionspartnern skriver och svarar på det, eller som här frågar vad personen menar när man inte får ihop det?

Men du frågar inte, du påstår saker! Varför ska jag lägga min energi på det? Jag sitter inte och fyller i luckorna i dina inlägg och sedan ber dig dementera det du inte har sagt! Att du sedan inte förstår detaljerna är egentligen irrelevant, när min poäng var att det finns hästägare och uppfödare som inte tillhandahåller god hästhållning. Exakt vem, var, vad och hur behöver jag väl knappast berätta för alla på Buke.

 

[vallhund]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Nä. Etik och moral är normalt benämningen på det som inte regleras i lag. Det som inte är straffbart, kan fortfarande vara omoraliskt. Medan den goda moralen inte har plats alls i lagboken.

O var kommer lagarna ifrån? Moses stentavlor?
Tror du verkligen att det går att ha en effektiv lagstiftning i ett demokratiskt samhälle som inte avspeglar gemene mans uppfattning om vad som är rätt o fel?
Visserligen har vi en folkvald församling som ser till att vi har lagar som respekteras så att t ex urusla hästägare inte lynchas.

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Men du frågar inte, du påstår saker! Varför ska jag lägga min energi på det? Jag sitter inte och fyller i luckorna i dina inlägg och sedan ber dig dementera det du inte har sagt! Att du sedan inte förstår detaljerna är egentligen irrelevant, när min poäng var att det finns hästägare och uppfödare som inte tillhandahåller god hästhållning. Exakt vem, var, vad och hur behöver jag väl knappast berätta för alla på Buke.

Jag skrev hur jag uppfattade det och bad dig att förtydliga då jag insåg att det inte var det du menade. Om du menar att fråga efter förtydligande är att påstå saker så har vi klart olika definition.

 

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Jag har svårt att förstå din formulering här. Menar du att etiken och moralen åsidosätts, avviker från normen, när det gäller hästhållning?

Det skulle stå begrepp. Etablerade begrepp. Nej, det menar jag inte. Inte alls. Jag menar att etiken och moralen inte behandlas av lagboken annat än i fall där det finns en straffskala. Och den delen är minimal och knappast användbar här.

 

[Pepson2]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Men, etiken och moralen ligger ju till grund för lagstiftningen. Det är avvikelserna från samhällets gemensamma syn på vad som är etiskt och moraliskt riktigt som ger straffen. Straffskalorna hör till en annan diskussion.

 

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Du är totalt ute och cyklar här, givetvis är etik och moral inte begränsade till lagboken utan den finns även utanför den. Lagar och förordningar reglerar vad det blir för påföljd om man gör saker som generellt anses omoraliska och oetiska. Till exempel om man förgriper sig på barn eller inte sköter sina djur.

Jag är också nyfiken på vad du anser lagar och förordningar grundar sig på om de inte har ett skvatt att göra med etik och moral.

Ja, det förstår jag. Du vill att jag ska förneka att lagar bygger på etik och moral. Men det har jag ju inte gjort, men du förstod kanske inte det? Utan jag sa att lagar saknar relevans för diskussioner om etik och moral i stort, eftersom lagstiftning inte ligger till grund för moral och etik. Du hittar över huvud taget inga goda exempel i lagboken. Eller hävdar ni på allvar att lagstiftningen är ett slags guide i gott uppförande?

 

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Men, etiken och moralen ligger ju till grund för lagstiftningen. Det är avvikelserna från samhällets gemensamma syn på vad som är etiskt och moraliskt riktigt som ger straffen. Straffskalorna hör till en annan diskussion.

Nej, det är avvikelserna som är straffbara som upptas i lagboken. Det var säkert moraliskt förkastligt att få barn före äktenskapet för X antal år sedan, men det var inte straffbart. Alltså var det omoraliskt. Ett normbrott.

 

[Pepson2]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Ja, det förstår jag. Du vill att jag ska förneka att lagar bygger på etik och moral. Men det har jag ju inte gjort, men du förstod kanske inte det? Utan jag sa att lagar saknar relevans för diskussioner om etik och moral i stort, eftersom lagstiftning inte ligger till grund för moral och etik. Du hittar över huvud taget inga goda exempel i lagboken. Eller hävdar ni på allvar att lagstiftningen är ett slags guide i gott uppförande?

Ja. Samhället anser inte att jag har rätt att döda en annan människa, det anses vara dåligt uppförande. Därför får jag ett straff, enligt lagboken, för mitt uppförande.

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Ja, det förstår jag. Du vill att jag ska förneka att lagar bygger på etik och moral. Men det har jag ju inte gjort, men du förstod kanske inte det? Utan jag sa att lagar saknar relevans för diskussioner om etik och moral i stort, eftersom lagstiftning inte ligger till grund för moral och etik. Du hittar över huvud taget inga goda exempel i lagboken. Eller hävdar ni på allvar att lagstiftningen är ett slags guide i gott uppförande?

Nej lagstiftningen ligger inte till grund för etik och moral, det är tvärt om, etik och moral ligger till grund för lagstiftningen. Lagstiftningen är en guide i vad som händer om du inte uppför dig enligt gällande etik och moral.

Du måste vända på det.

 

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Ja. Samhället anser inte att jag har rätt att döda en annan människa, det anses vara dåligt uppförande. Därför får jag ett straff, enligt lagboken, för mitt uppförande.

Jaha! Men när du nu har beslutat att inte dräpa den där människan, vad ska du då göra med den? Hittar du några intressanta riktlinjer för det i den där behändiga lilla uppförandekoden?

 

[Hiddeous]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Nej lagstiftningen ligger inte till grund för etik och moral, det är tvärt om, etik och moral ligger till grund för lagstiftningen. Lagstiftningen är en guide i vad som händer om du inte uppför dig enligt gällande etik och moral.

Du måste vända på det.

Jaså! Well, jag får väl upplysa Uppsala universitet om den detaljen så att de lägger in den lilla brasklappen i statsvetenskapen. "Om du vill veta vad god moral är, följ lagboken men gör tvärtom."

 

[Pepson2]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Enligt andra rättesnören i världen ska man "vända andra kinden till."

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Nej, det är avvikelserna som är straffbara som upptas i lagboken. Det var säkert moraliskt förkastligt att få barn före äktenskapet för X antal år sedan, men det var inte straffbart. Alltså var det omoraliskt. Ett normbrott.

Jag vet inte om det enligt svensk lag varit tillåtet med utomäktenskapliga barn, men troligen har det varit det enligt någon lag, åtminstone i de gamla landskapslagarna och det är det definitivt i andra länder åtminstone för kvinnor, det finns folk som stenats till döds pga det brottet. Lagarna utvecklas och förändras i takt med samhällets utveckling.

Ingen har påstått att allt som är omoraliskt är straffbart, allt går inte att reglera i lagar. det ena utesluter inte det andra.

 

[Lobelia]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Jaså! Well, jag får väl upplysa Uppsala universitet om den detaljen så att de lägger in den lilla brasklappen i statsvetenskapen. "Om du vill veta vad god moral är, följ lagboken men gör tvärtom."

Läs igen min vän och fråga vad det är du inte förstår i sammanhanget. Nu är det du som påstår jag skrivit något jag aldrig gjort.

Jag bad dig att vända på det, att lagen bygger på etik och moral inte att etik och moral bygger på lagen som du påstod. Upplys gärna universitetet om det, men det vet de garanterat redan.

Först ändras moralen (exempelvis att det är okej med utomäktenskapliga barn) därefter så inser man att lagen är föråldrad och ändrar på den. Nu vet jag inte om just detta skett men lagen är under ständig utveckling.

 

[Ginne]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Nu har väl ändå denna tråd spårat ur helt och hållet!

 

[Pepson2]

Sv: Är hästägande ett privilegium?

Jag "trianglar" denna tråd, eftersom jag anser att den helt och hållet har tappat fokus och konstruktivitet. Diskussionen, som nu förs, är förvisso intressant, men passar kanske bättre i ett annat forum. Moderator får avgöra.