ansvarsfråga

[Lingon]

Varför skulle man ha munkorg på en hund som man har kontroll över ? Att andras hundar kan komma fram är inte orsak nog att begränsa min egen hund.

För att kopplet kan gå sönder och man kan tappa det. Jag kan inte förstå hur så många hundägare kan sätta så stor tillit till det magiska kopplet. jag har sett alldeles för många hundägare som har stora kraftfulla hundar som är otroligt aggressiva vid hundmöten och det enda som hindrar deras hund från att attackera den mötande hunden är kopplet. Hur vågar folk? Eller tänker de att deras hund är stor och stark och klarar sig, skit andras hundar?

 

[Unafraid]

Varför skulle man ha munkorg på en hund som man har kontroll över ? Att andras hundar kan komma fram är inte orsak nog att begränsa min egen hund.

Du måste vidta tillräckliga åtgärder för att din hund inte ska orsaka skada. Vad som krävs beror på din hund.

 

[Wingates]

För att kopplet kan gå sönder och man kan tappa det. Jag kan inte förstå hur så många hundägare kan sätta så stor tillit till det magiska kopplet. jag har sett alldeles för många hundägare som har stora kraftfulla hundar som är otroligt aggressiva vid hundmöten och det enda som hindrar deras hund från att attackera den mötande hunden är kopplet. Hur vågar folk? Eller tänker de att deras hund är stor och stark och klarar sig, skit andras hundar?

Då förespråkar du att alla stora hundar ska ha munkorg?
Har man en stor hund är ju alltid risken att koppler går sönder och att de kan råka bita ihjäl en liten hund om olyckan är framme?

Jag pratade liksom inte om extremt aggressiva hundar utan scenariot var en mastiff som kan bita ihjäl en luddtuss kommer fram

 

[Wingates]

Du måste vidta tillräckliga åtgärder för att din hund inte ska orsaka skada. Vad som krävs beror på din hund.

Då kan vi inte ha hundar alls? Vi kan ju inte garantera att de aldrig kommer orsaka skada, det är rovdjur vi hanterar.
Alltså, om din hund är normal lydig och kopplad finns det noll anledning att anse att den ska ha munkorg. I lagens mening kvittar det ju om den bryter ryggen på en mindre hund eller biter den liksom.

 

[Unafraid]

Då kan vi inte ha hundar alls? Vi kan ju inte garantera att de aldrig kommer orsaka skada, det är rovdjur vi hanterar.
Alltså, om din hund är normal lydig och kopplad finns det noll anledning att anse att den ska ha munkorg. I lagens mening kvittar det ju om den bryter ryggen på en mindre hund eller biter den liksom.

Du känner din hund och får utgå från det tänker jag. Är den helsnäll och extremt lydig kanske den inte ens behöver ett koppel? Men om du vet med dig att den är kraftfull och hundaggressiv kanske den ska ha både koppel och munkorg. En hundaggressiv liten hund kanske det räcker med koppel, då man klarar av att lyfta upp den om det kommer en lös hund?

Jag säger absolut inte att olyckor inte kan hända, men lagen är väldigt tydlig. Hundägaren är ersättningsskyldig för samtliga skador hunden orsakar.

 

[Lingon]

Då förespråkar du att alla stora hundar ska ha munkorg?
Har man en stor hund är ju alltid risken att koppler går sönder och att de kan råka bita ihjäl en liten hund om olyckan är framme?

Jag pratade liksom inte om extremt aggressiva hundar utan scenariot var en mastiff som kan bita ihjäl en luddtuss kommer fram

Jag tycker att alla hundar som bitit ska ha munkorg.

 

[Wingates]

Jag tycker att alla hundar som bitit ska ha munkorg.

Varför det?

 

[Wingates]

Du känner din hund och får utgå från det tänker jag. Är den helsnäll och extremt lydig kanske den inte ens behöver ett koppel? Men om du vet med dig att den är kraftfull och hundaggressiv kanske den ska ha både koppel och munkorg. En hundaggressiv liten hund kanske det räcker med koppel, då man klarar av att lyfta upp den om det kommer en lös hund?

Jag säger absolut inte att olyckor inte kan hända, men lagen är väldigt tydlig. Hundägaren är ersättningsskyldig för samtliga skador hunden orsakar.

Ja, att du blir ersättningskyldig är en sak - men det betyder ju inte att du ska behöva skydda dig mot varenda grej som kan hända.
Jag betalar hellre för ev skador nån annans luddtuss får om den springer fram till Ammo än begränsar vår vardag faktiskt.

 

[Lingon]

Varför det?

För att skydda andra hundar från att bli bitna.

 

[Fetaost]

Jag tycker att alla hundar som bitit ska ha munkorg.

Hundar behöver inte vara aggressiva för att ha bitit. Ett bett kan ske av massor av anledningar och även om lagen säger att bitande hund är skyldig så kan bettet varit till 100% självförsvar.
Vidare så finns det extremt få hundar som verkligen aldrig någonsin skulle bita om rätt/fel situation uppkom.
Helt ärligt tycker jag det vore förkastligt att begränsa deras möjlighet att skydda sig. Lika förkastligt som att ha djur i bur.

Tycker Fredrik Steen belyste detta mycket bra nyligen. Det är djur med känslor vi har. Inga maskiner.

 

[Wingates]

För att skydda andra hundar från att bli bitna.

Men det beror ju helt på omständigheterna?
Bita är ju dessutom en normal del i hundars kommunikation, så det blir ju märkligt att bli upprörd över att det händer. En hund som biter är ju inte nödvändigtvis aggressiv.

 

[Lingon]

Men det beror ju helt på omständigheterna?
Bita är ju dessutom en normal del i hundars kommunikation, så det blir ju märkligt att bli upprörd över att det händer. En hund som biter är ju inte nödvändigtvis aggressiv.

Du tycker att det är märkligt att en hundägare som rusa iväg med sin blödande hund till veterinären blir upprörd? Det tycker inte jag. Jag tycker att det är fullständigt naturligt att bli upprörd om ens hund blir skadad av en annan hund.

 

[Fetaost]

Du tycker att det är märkligt att en hundägare som rusa iväg med sin blödande hund till veterinären blir upprörd? Det tycker inte jag. Jag tycker att det är fullständigt naturligt att bli upprörd om ens hund blir skadad av en annan hund.

Men så är riskerna med att ha hund. Ett rovdjur. Det går inte att strypa riskerna helt. Precis som med allt annat.
Det finns alltid en risk att en bilist skadar en annan. Ska den då aldrig mer få köra bil även om det var en olyckshändelse? Det finns alltid en risk att ett barn råkar skada ett annat. Ska det aldrig mer få leka med andra barn?
En hund som bitit en gång har nödvändigtvis inte gjort det av aggression och kommer kanske aldrig mer att gör det igen men den ska dömmas till ett liv i munkorg? Helt orimligt.

 

[tuaphua]

Hundar behöver inte vara aggressiva för att ha bitit. Ett bett kan ske av massor av anledningar och även om lagen säger att bitande hund är skyldig så kan bettet varit till 100% självförsvar.
Vidare så finns det extremt få hundar som verkligen aldrig någonsin skulle bita om rätt/fel situation uppkom.
Helt ärligt tycker jag det vore förkastligt att begränsa deras möjlighet att skydda sig. Lika förkastligt som att ha djur i bur.

Tycker Fredrik Steen belyste detta mycket bra nyligen. Det är djur med känslor vi har. Inga maskiner.

Plus att om mina pappisar biter någon hund så är det förmodligen inte så att det leder till några större skador. Så risken för mig att hållas ansvarig för en massa veterinärräkningar är rätt låg även om mina hundar skulle vara de som rusar fram och biter. Sen håller jag givetvis inte mina hundar så de stör andra och jag är så klart rädd om deras hälsa och låter inte sånt ske iom att de kan skadas. De är så små att de lätt kan dödas.
Har man en Cane Corso tex så kan det mycket väl vara så att en annan hund flyger på den helt oprovocerat och CC:n som är i koppel och den råkar hugga ihjäl den andra hunden vid bara en markering/försvar. Det är andra änden av skalan.
När jag är bland folk och hundar med mina pappisar är tanken att hålla koll så inget kommer fram och skadar dem.
När jag varit bland folk och hundar med två stora Cane Corso är tanken mer "bara ingen idiotjävel låter sin hund attackera de här, för då kanske den hunden dör". Och absolut inte för att de CC:arna var aggressiva eller någonsin hade bitit. Men för att det kan ske att de måste försvara sig. Och då är det enorma krafter. Det kan ju bli en helt annan utgång än om mina hundar med sina små munnar skulle bita en hund i försvar. Skulle väl knappt bli ett blåmärke av dem.

 

[Wingates]

Du tycker att det är märkligt att en hundägare som rusa iväg med sin blödande hund till veterinären blir upprörd? Det tycker inte jag. Jag tycker att det är fullständigt naturligt att bli upprörd om ens hund blir skadad av en annan hund.

Nej, det är givetvis traumatiskt för individen - men jag pratar om det hela på ett större plan. Jag hade naturligtvis blivit upprörd om min hund bet ihjäl en liten hund som sprang fram men jag hade inte satt munkorg på honom för det. Jag tycker inte heller de hundar som flugit på min hund ska ha munkorg, jag tycker däremot ägarna ska ha bättre koll på sina hundar.

 

[Sel]

Jag tycker inte alls att munkorg på alla individer som någon gång bitit är en lösning, lika lite som jag anser att vi ska hobbla varje häst som någon gång sparkat.
Min gamla tant blev påflugen av andra hundar inte mindre än tre gånger, och om hon då haft munkorg på sig och varit fullständigt försvarslös vill jag inte ens tänka på hur det hade slutat. Var går gränsen i så fall? Shiban har bitit Mig i affekt när hon och Kailzie rök ihop, ska hon ockå ha munkorg så fort vi lämnar gården då?

Jag tycker vi håller oss till den lag som gäller nu, att en hund (eller ägaren i fråga då) som faktiskt ålagts med munkorgstvång ska följa det åläggandet helt enkelt - och så håller vi tummarna för att Sverige aldrig blir som Danmark.

 

[hastflicka]

Vad hander om grannen's hund aggressivt attackerar staketet mellan tomterna for att komma at mig ... och min hund tanker forsvara mig och tar tag i tassen den stuckit halvvags genom stangslet och biter till?

 

[Sel]

Vad hander om grannen's hund aggressivt attackerar staketet mellan tomterna for att komma at mig ... och min hund tanker forsvara mig och tar tag i tassen den stuckit halvvags genom stangslet och biter till?

Samma sak. Ägaransvar med eventuellt jämkande mellan parter, du är fortfarande ansvarig.

 

[Nytant]

Samma sak. Ägaransvar med eventuellt jämkande mellan parter, du är fortfarande ansvarig.

Lagstiftningen kan nog se annorlunda ut i era respektive countries of residence.

 

[Sel]

Lagstiftningen kan nog se annorlunda ut i era respektive countries of residence.

Absolut. Nu menar jag Sverige. Här i UK finns inte samma lagstiftning såvitt jag vet, vilket är ett problem på vissa sätt, positivt på andra.