Angående foderhäst

[Lovisaleonora]

Det är nästan så man tror det är avsiktligt många gånger

Hade jag varit mer konspiratoriskt lagd...

 

[Lobelia]

Hade jag varit mer konspiratoriskt lagd...

Det var mer generellt, inte direkt riktad mot försäkringsbolag.

 

[mackan]

Fast jo om det skulle vara så att försäkringen inte gäller inte för att jag behövt den under dessa 4 år men man vet ju aldrig.

samt @Nalasmatte såhär svarade mitt försäkringsombud på Folksam när jag berättade scenariot med din hästägare och försäkring som inte gäller "för att ägaren skulle ha meddelat f-bolaget i tid om att du var fodervärd"

"Hej
Det låter märkligt. Man behöver inte äga ett djur för att försäkra det.
Står ägaren kvar på försäkringen o hästen lånas ut på foder brukar vi sätta dit fodervärdens namn så de kan få ut ersättning.
Skulle de vara missat så kan ägaren bara ringa in o meddela att det är ok.

Låter konstigt att ägaren o försäkringstagaren inte ska kunna använda sin försäkring. Det kanske finns andra faktorer som inte framgår också?
Mvh xxxx "

 

[kryddelydd]

Heh. Det var många försäkringsbolag som hade den formuleringen eller nästan likadan i sina villkor. Folksam, Sveland, Moderna/Optimal är de jag hittar direkt när jag googlar. Är det så, så är det nog många fodervärdar (och foderhästägare!) som borde se över sitt försäkringsskydd.

frågan är hur man tolkar "tillfälligtvis" då.

 

[kryddelydd]

Nästa problem är att hästen är halt och ska utredas.

Vad händer om man upptäcker en skada som gör den obrukbar?

Det borde ni ha avtalat om...

Jag hade en häst utlånad på foder. Vi (jag) hade skrivit in i avtalet vad som skulle hända om hästen fick "permanent nedsatt värde".
Vi hade också avtalat att fodervärden skulle stå för all vård - och fodervärden rekommenderades hålla hästen försäkrad.

 

[Nalasmatte]

samt @Nalasmatte såhär svarade mitt försäkringsombud på Folksam när jag berättade scenariot med din hästägare och försäkring som inte gäller "för att ägaren skulle ha meddelat f-bolaget i tid om att du var fodervärd"

"Hej
Det låter märkligt. Man behöver inte äga ett djur för att försäkra det.
Står ägaren kvar på försäkringen o hästen lånas ut på foder brukar vi sätta dit fodervärdens namn så de kan få ut ersättning.
Skulle de vara missat så kan ägaren bara ringa in o meddela att det är ok.

Låter konstigt att ägaren o försäkringstagaren inte ska kunna använda sin försäkring. Det kanske finns andra faktorer som inte framgår också?
Mvh xxxx "

Tack
Och precis så svarar dom mig när jag ringer, förutom det sista då. Och det är precis dom faktorerna jag vill ha reda på.

Har FORTFARANDE INTE fått ta del av försäkringen..

 

[MiniLi]

Tack
Och precis så svarar dom mig när jag ringer, förutom det sista då. Och det är precis dom faktorerna jag vill ha reda på.

Har FORTFARANDE INTE fått ta del av försäkringen..

Har du fått tag på ägaren än?

 

[Nalasmatte]

Har du fått tag på ägaren än?

Ja det har jag, och jag har pratat med försäkringsbolaget igen, fjärde gången och med tre olika handläggare. Blir så jävla trött rent ut sagt. Dom första två jag har pratat med i förra veckan sa båda två att det räckte med att ägaren ringde in och gav mina uppgifter osv. Sen hör ägaren av sig och säger att du har hon skickat pappret. Lustigt sa jag för till mig säger dom att det bara är att ringa.

Så jag ringer fb IGEN, och hör och häpna, denna tredje handläggaren svarar mig att ägaren måste skicka in ett papper. Då brast det för mig kan jag säga. Alltså herregud!
Nu är iaf pappret skickat. Hur svårt kan det vara att säga det från allra första början liksom.

 

[Nalasmatte]

Och nu när pappret hade kommit in så ringde jag och pratade med dom.
För det första var försäkringen uppsagd av fb december pga utebliven betalning.
Sen har en ny försäkring tecknats i januari.
Hästen var alltså oförsäkrad i en månad.
Och iom ny försäkring blir ju hältan inom karenstiden.

Så att fb inte skulle ersätta koliken pga att hästen var hos mig var ju ren bullshit.

 

[Efwa]

Och nu när pappret hade kommit in så ringde jag och pratade med dom.
För det första var försäkringen uppsagd av fb december pga utebliven betalning.
Sen har en ny försäkring tecknats i januari.
Hästen var alltså oförsäkrad i en månad.
Och iom ny försäkring blir ju hältan inom karenstiden.

Så att fb inte skulle ersätta koliken pga att hästen var hos mig var ju ren bullshit.

Och ägaren har nu med säkerhet brutit kontraktet vilket är skäl för uppsägning i förtid, samt att jag skulle kräva ägaren på pengar om skador skett när hästen var oförsäkrad men jag fattar det som om det inte var fallet.

 

[mackan]

Och nu när pappret hade kommit in så ringde jag och pratade med dom.
För det första var försäkringen uppsagd av fb december pga utebliven betalning.
Sen har en ny försäkring tecknats i januari.
Hästen var alltså oförsäkrad i en månad.
Och iom ny försäkring blir ju hältan inom karenstiden.

Så att fb inte skulle ersätta koliken pga att hästen var hos mig var ju ren bullshit.

ja där har vi ju svaret som inte hade det minsta att göra med någon regel att "fodervärd måste meddelas f-bolaget och har inte gjorts it tid etc". Ren bullshit som jag hävdat redan från början.