Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Ok, jag säger det igen. Det farligaste hotet är det religiösa dogmerna. Islam är inte en demokratisk religion !
Googla på Sam Harris och hör vad han har att säga. Efter det kan vi prata om vad som är onyanserat.
Nej det är ingen hemlighet. Det är bara rätt svårt att räkna.
Vad har Silvia kostat och vad har hon tillfört?
Sen kan man tycka att det är en mänsklig rättighet att hon får gifta sig med hon vill.
golit veterligt har hon inte lönearbetat en enda dag sen hon kom till Sverige.
För republikanerna så har hon ju kostat.
hon har ju tillfört proffesionalitet vad det gäller pr + det faktum att hon hjälp till att föryngra kungahuset
Vad det gäller ekonomin så vet ju staten vad boende, försörjning o undervisning kostar, hosta upp de siffrorna till att börja med.
Människor är inte mindre en resurs för samhället bara för att dom kommer någon annan stans ifrån. Räkna på vad en nyfödd kostar tills den är 25 år och färdigutbildad? En invandrad person är ju mycket effektivare med en mycket lägre ingångsinvestering. Så invandring är inte bara bra, den är nödvändig. Åter igen, i vårt samhälle så har vi inte, och ska inte ha tolerans för människofientliga värderingar. Detta gör att Islam måste ifrågasättas och inte ignoreras. Det gäller naturligtvis alla religioner och all slags fanatism är farlig. När det gäller Islam så behöver man inte vara fanatiker för att tycka att kvinnor är av underordnat värde.
Och då kommer frågan om hur stor kostnaden är för föryngringen av kungahuset?
Som du ser går det inte ens att enas om vad som är kostnader och vad som är intäkter för en invandrare. Hon råkar visserligen heta Silvia...
Det borde i varje fall få dig att inse att de siffror du frågar efter är rätt så meningslösa.
Du menar att man som kvinna skulle känna sig betydelsefull i kristendomen?
Påvevalet kändes otroligt jämnställt?
Jag säger som KG:
"Nej, men du hittar desto fler bibelord som stöder tanken att kvinnor
ska hålla tyst. Så var försiktig med Bibeln"
Traditionerna hos bokens folk (Islam, Kristendom och Judendom)vad det gäller kvinnor är förbluffande lika.
Det är först på de senaste 100 åren som ett mer sekulariserat samhälle gett kvinnor en försmak av ett jämlikt samhälle.
Religion är som generellt begrepp för mig en stor omodern cementsugga som i alltför stor grad påverkar alltför många människor negativt.
Religionen består av påbud om hur människan ska leva sitt liv och vilka roller vi ska ha, vi kan sluta tänka/fatta egna beslut. Religionen blir det utltimata verktyget i utvecklingen av en diktatur. Ur ett könsperspektiv är religion katastrof.
Sedan har jag största respekt för de fundamentalistiska krafterna som kommer i spåret av religionen och hur mycket de kan förstöra på väldigt kort tid.
Som exempel är Afghanistan för mig starkt förknippat med förtryck mot människor, specifikt kvinnor, men det har ju inte alltid varit så.
Faktum är att det såg väldigt annorlunda ut för bara några decennier sedan och att politik/värderingar/kultur/ideal kan göra sådana snabba kast gör att jag definitivt tar obehagliga uttryck från minoritetsgrupper på största allvar.
De har visat att de kan göra stor skada tack vare att de inte skyr några medel, kosta vad det kosta vill.
http://www.youtube.com/watch?v=jHieyVZMKfY
http://www.youtube.com/watch?v=mpy2rzMVQBQ
Fö är väl just islam numer kategoriserad som en politisk ideologi och inte religion?
Nej, så är den bara kategoriserad i vissa mörka kretsar.
"
Centralt i den antimuslimska teoribildningen är idén om att islam inte är en religion utan en totalitär ideologi. Tesen har fått stor genomslagskraft i antimuslimska miljöer, och framförs av bland annat Tryckfrihetssällskapet och företrädare för SD.
Tesen i sig rymmer inga stora vetenskapliga kvaliteter och är på samtliga punkter falsk, men då den har fått så pass stor spridning att den idag ofta används som en standardförklaring till att angripa islam och muslimer är det på sin plats att ge tesen ett ordentligt bemötande. Det finns många akademiker som har avfärdat påståendet, men på Internet lyser seriösa bidrag med sin frånvaro. Detta är ett försök att kort och koncist bemöta tesen.
"
http://motargument.se/2013/03/06/islam-ar-ingen-ideologi/
För övrigt håller jag med dig om cementsuggan, förtrycket i religionens namn och problemen att låta religion influera vårt samhällsbygge. Däremot har jag den största respekt för att var och en får tro på vad denne vill, så länge man möter andra med samma respekt.
...fast allt är väl relativt..om jag blir förbannad på en som råkar vara invandrare så är jag rasist per automatik...eller om jag lägger ut bilder på invandrar(killar) som misshandlar o plågar hundar( av kampras) ..då är jag rasist och har fördomar om såna grabbar o såna hundar ?
Alla som sagt har fördomar om det just inte handlar om invandrare , så är det om nåt annat .
Om någon skulle säga att jag är rasistisk utan grund skulle jag eventuellt antingen le eller inte bry mig! Var och en får ju ha en åsikt och sen är det ibland bra med det. Det är inte alltid jag fortsätter diskutera med en person som gett sig den på att missuppfatta eller resonera lite (i min smak) galet. Det kan inte jag se som någon problematisk attityd.
För det första, den respektlöshet du uppvisar visavi religion visar den respekt dina inlägg är värda.
För det andra Islam är i vissa former lika politisk som vissa former av kristendom eller judendom. Den absoluta majoriteten av dessa trosanhängare är människor med för sina regioner normala värderingar.
Jag läste mitt inlägg en gång till och även om jag själv tycker att det tydligt framgår att jag inte gör någon skillnad mellan religionerna så förtydligar jag det härmed:
Jag anser samtliga religioner i yttring och påverkan vara lika problematiska och samtliga fundementalistiska uttryck exakt lika obehagliga oberoende religion.
Jag är väl medveten om att det handlar om minoriteter men vi har ett övertygande facit som bekräftar att minoriteter i handling klarar av att påverka mer än majoriteter.
Feta kan jag inte motivera mig att bemöta.
Om någon skulle hävda att ett av mina resonemang, åsikt eller perspektiv var rasistiskt så skulle jag genast sätta mig ner och fundera igenom mitt resonemang/åsikt/perspektiv. Även om personen inte kom med några argument (jag skulle troligen fråga efter argument dock).
.
De som trodde du var lesbisk gjorde ett antagande om din person. Det är något helt annat än att göra en analys/tolkning av en åsikt eller ett resonemang (t ex "nu uttrycker du dig rasistiskt").
Ditt sista stycke förstår jag inte riktigt. Jag har ganska stor tilltro till min egen analytiska förmåga men lyssnar givetvis på andra också. Om jag säger något och en person menar att det jag sade var rasistiskt, ja då sätter jag mig ner och funderar på om det var det. Det är liksom den självklara reaktionen. Sedan kan jag komma fram till om jag tyckte att det var rasistiskt och i hur stor utsträckning/på vilket sätt, eller att det inte var det alls.