Alkohol och körkort, nu väntar tuffare tider.

[Enya]

Nej, men syftet med en lag betyder inte särskilt mycket om den inte åstadkommer det som avsetts. Eller åtminstone inte i så stor utsträckning att det väger upp de negativa konsekvenserna.

Och det gör det inte?

 

[Enya]

Ja, den läkaren säger samma sak. Man väljer att inte följa lagstiftningen utan gör individuella bedömningar.

Säger lagstiftningen att ett värde på blodprovet=riskbruk=anmäla? Jag tolkar det som riskbruk, och det ser man inte på bara ett prov. Det krävs en bedömning.

 

[Grazing]

Vilka andra riskbeteenden ska vi straffa?

Så att det inte går att komma åt alla ska man inte försöka med några? Riskbeteenden förekommer sällan hos personer som mår helt bra dessutom. Det finns riskbeteenden som bara orsakar en själv skada och det finns dom beteendena som riskerar att skada många andra än bara en själv och dom måste minimeras.

Alkohol är verkligen inte något som man ska ta så lätt på, att överkonsumera det är inte något folk som mår helt bra gör. Tycker den här tråden visar väldigt tydligt att folk tar alldeles för lätt på alkohol och eventuella beroenden av det.

 

[Enya]

Nej, för det mesta krävs två förhöjda värden inom loppet av 12 månader om det är första gången vården anmäler. Då behöver alltså inte det första provet ha primärt med oro för alkoholism att göra.
Och för Trafikstyrelsens del spelar det ingen roll att man skött sitt jobb som yrkeschaufför prickfritt, hos en arbetsgivare där fordonen är utrustade med alkolås.

Alla arbetsgivare har ju inte alkolås och inte bilar heller så det förstår jag.

Jag tänkte också på provet som tas på vårdbesöket, det följs upp av vården i närtid, inte efter 12 månader.

 

[JohannaB]

Jag tycker det låter märkligt, och har inte läst på om hur reglerna egentligen är men av vad jag läst här:
Är det bara transportstyrelsen som kontaktas vid riskmissbruk?
Kontaktas några andra? Vapentillstånd? Arbetsgivare? Familj?

Alkohol är väl en ännu större risk inom familjen (våld, olyckor) och kan vara extremt farligt beroende på var man jobbar (och åtminstone förr har jag hört att man inte får säga upp någon för alkoholmissbruk utan att det i så fall är rehabilitering från arbetsgivaren som gäller?)

Men igen, jag har verkligen inte koll. Kanske rapporteras riskbruk av alkohol till alla möjliga instanser. Kanske är det bra, eller så är det bara konstigt?

 

[Lingon]

Jag dricker kanske 2 gånger per år. Men det betyder inte att jag vill ha ett övervakningsamhälle där läkare kan anmäla folk för helt lagliga saker utan att personen begått något som helst brott.

Inte konstigt att förtroendet för både staten och läkare sjunker

Det är ju en stor risk att personer med riskbruk av alkohol undviker kontakt med vården p.g.a. risken att bli av med körkortet. Även om de aldrig kör påverkade. Det riskerar att hindra dem från att få den hjälp de behöver. Det är ju inte bra alls varken för individen eller samhället!

 

[Dentaku]

Och det gör det inte?

Nej, jag anser inte det. En expert på alkoholberoende anser inte heller att dessa personer generellt är mer benägna att köra rattfulla än andra. Då står vi med nackdelarna, t ex att personer med alkoholmissbruk avstår från att söka vård.

 

[Enya]

Intressant hur annorlunda diskussionen är nu när det gäller alkohol och körkort jämfört när det gällde vapenlicens. Jag upplevde att flera ville åt rätt hårdare regler för vapenlicens. Någon tyckte till och med att om man inte klarat skolan var det självklart att man inte heller borde ha fått vapenlicens.
Läkaren har skyldighet att anmäla när man är medicinsk olämplig att inneha vapen/körkort. Detta helt utan att ha en tanke på att begå brott först. När det gäller vapenlicens verkade det inte alls vara några tveksamheter att det är viktigt att se över och göra reglerna hårdare.... och en självklarhet att de är så. Medicinskt olämpliga ska ju inte ha vapen.

 

[nullo-modo]

Finns många sjukdomar som inte gör det lämpligt att ha körkort, alkoholist tycker jag absolut borde vara en av dom sjukdomar. Där emot så är just detta test för osäkert tycker jag.

 

[Enya]

Nej, jag anser inte det. En expert på alkoholberoende anser inte heller att dessa personer generellt är mer benägna att köra rattfulla än andra. Då står vi med nackdelarna, t ex att personer med alkoholmissbruk avstår från att söka vård.

Jag antar att det finns andra experter som inte håller med och statistik som inte talar för vad "din" expert säger, beroende på vem man talar med och hur man ser på det. Kanske är statistiken delad så att man varken kan säga bu eller bä, så att det är därför det finns kvar? Annars hade ju det tagits bort tänker jag, om det bara finns nackdelar.

 

[Enya]

Finns många sjukdomar som inte gör det lämpligt att ha körkort, alkoholist tycker jag absolut borde vara en av dom sjukdomar. Där emot så är just detta test för osäkert tycker jag.

Varför är det osäkert?

 

[Dentaku]

Alla arbetsgivare har ju inte alkolås och inte bilar heller så det förstår jag.

Jag tänkte också på provet som tas på vårdbesöket, det följs upp av vården i närtid, inte efter 12 månader.

Så Trafikstyrelsen ska inte ta hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet utan bara gå på två PEth-prov? Lyckligtvis var Kammarrätten av en annan åsikt.

Inom 12 månader(inte efter) är vad som brukar krävas för att Trafikstyrelsen ska ingripa.

 

[Dentaku]

Säger lagstiftningen att ett värde på blodprovet=riskbruk=anmäla? Jag tolkar det som riskbruk, och det ser man inte på bara ett prov. Det krävs en bedömning.

En läkare KAN anmäla enbart baserat på provsvar om patienten inte vill gå med på vidare undersökning.

 

[Enya]

Så Trafikstyrelsen ska inte ta hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet utan bara gå på två PEth-prov? Lyckligtvis var Kammarrätten av en annan åsikt.

Inom 12 månader(inte efter) är vad som brukar krävas för att Trafikstyrelsen ska ingripa.

Vad yrar du om?
Jag beskriver hur det går till när vården tar prov. Det är ju inte så att ETT prov tas och så anmäls den därefter till Transportstyrelsen, bara rakt av. Det är inte så man gör. Man följer upp med fler prov, man förklarar för patienten vad man upptäcker och vad som kommer ske om personen inte minskar sitt bruk. Man tittar inte bara på ett PEthprov heller, det är en del av prover. Man kan få högt värde om man dricker mängder en period, men det visar ju då inte på höga värden i levern, det kommer när man tar förnyade prover och PEth fortfarande är högt och man börjar kunna se att det här inte är ett tillfälligt topp hos personen utan faktiskt ett riskbruk.
Tror du menar efter att vården anmält till Transportstyrelsen.

Det är så väldigt missvisande att tro att vc tar ett prov, tittar på PEth och anmäler sedan till Transportstyrelsen.

 

[Enya]

En läkare KAN anmäla enbart baserat på provsvar om patienten inte vill gå med på vidare undersökning.

Och varför vill man inte det? Är man inte mer rädd om sitt körkort?

Och alkohol är inte laddat?

 

[Dentaku]

Vad yrar du om?
Jag beskriver hur det går till när vården tar prov. Det är ju inte så att ETT prov tas och så anmäls den därefter till Transportstyrelsen, bara rakt av. Det är inte så man gör. Man följer upp med fler prov, man förklarar för patienten vad man upptäcker och vad som kommer ske om personen inte minskar sitt bruk. Man tittar inte bara på ett PEthprov heller, det är en del av prover. Man kan få högt värde om man dricker mängder en period, men det visar ju då inte på höga värden i levern, det kommer när man tar förnyade prover och PEth fortfarande är högt och man börjar kunna se att det här inte är ett tillfälligt topp hos personen utan faktiskt ett riskbruk.
Tror du menar efter att vården anmält till Transportstyrelsen.

Det är så väldigt missvisande att tro att vc tar ett prov, tittar på PEth och anmäler sedan till Transportstyrelsen.

Jag beskriver vad Transportstyrelsen baserar sitt beslut på när de återkallar ett körkort, jag trodde att det var uppenbart. Och en anmälan kan alltså ske dit enbart baserat på provsvar även om det vanliga är en undersökning.

 

[Enya]

Jag beskriver vad Transportstyrelsen baserar sitt beslut på när de återkallar ett körkort, jag trodde att det var uppenbart. Och en anmälan kan alltså ske dit enbart baserat på provsvar även om det vanliga är en undersökning.

Det är alltså inte så det normalt går till, men skrämselpropaganda är ju bra.

Tillägg: jag har diskuterat hur det går till när man får för högt värde och hur det hanteras.

 

[Dentaku]

Och varför vill man inte det? Är man inte mer rädd om sitt körkort?

Och alkohol är inte laddat?

Hur ska jag kunna veta det? Jag återger vilka regler som gäller. Jag tror inte att utformningen av dem har med alkoholens laddning att göra, snarare att möjligheterna till tvångsvård är väldigt begränsade i Sverige.

 

[Grazing]

Hur ska jag kunna veta det? Jag återger vilka regler som gäller. Jag tror inte att utformningen av dem har med alkoholens laddning att göra, snarare att möjligheterna till tvångsvård är väldigt begränsade i Sverige.

Vart kom tvångsvård in i det hela? Man blir inte tvångsvårdad för att man är en person med ett riskbeteende.

 

[Dentaku]

Det är alltså inte så det normalt går till, men skrämselpropaganda är ju bra.

Tillägg: jag har diskuterat hur det går till när man får för högt värde och hur det hanteras.

Skrämselpropaganda att beskriva hur Transportstyrelsen fattar sina beslut? Det är väl i högsta grad relevant.
Vårdens rutiner är en annan femma, även om det i praktiken ofta fungerar så att man struntar i lagen.

Du diskuterar hur det hanteras i vården, jag diskuterar hur det hanteras hos Transportstyrelsen.