Agria ville inte direktreglera

[kolblakkur]

Vad kan Agria har för grunder för att inte vilja direktreglera?

Hämtade nyss ut min häst som åkte in i torsdags för en infektion. Agria ville inte direktreglera, utan ville att jag skulle göra en skadeanmälan och hela tjohejet. Hästen har ej använt självrisk mer än en gång tidigare, då pga artros. Diagnosen denna gången blev allmäninfektion. Har inte bytat försäkring under de 2,5 åren jag haft honom och har inga reservationer. Han har dock bronkit, detta uppdagades efter försäkringen tecknades och har ej nyttjat försäkringsbolaget i detta ärende.

Tycker det hela är skumt. Vad tycker ni?

 

[Alexandra_W]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Agria har aldrig vägrat direktreglera med mig, men väl Sveland. I samtliga fall har det handlat om att de ansett att de inte ska ersätta. I samtliga fall har jag överklagat och fått rätt.

Men då har de alltså skickat tillbaka 'ersätter: Noll kronor', dvs kliniken har skickatr in för direktreglering, och Sveland har tyckt 'vi betalar ingenting'. Inte att de sagt 'vi tänker inte direktreglera det här, vi tänker inte ens titta på det'.

Så är det så du menar (de inte ens velat titta på det) så vet jag inte. Annars beror det antagligen på att de med ledning av den information de fått via kliniken inte anser att de ska ersätta. Och då begär de (om man protesterar mot 'beslutet') in mer information helt enkelt, jag har fått skicka journalkopia samt skriva ett 'brev' där jag utförligt förklarat vad som hänt och hur och när.

 

[diartistakasha]

Sv: Agria ville inte direktreglera

konstigt! Hade kliniken avtal om direktreglering på argia då. inte alla som har det. Pratade du själv med försäkringsbolaget?? Var det nån behandling som de vill utreda först eller? Själv har jag alltid fått mina skador direktregleade av agria och jag har även använt upp HELA beloppet en gång så mig borde de ju vara lite sura på.

 

[kolblakkur]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Agria har aldrig vägrat direktreglera med mig, men väl Sveland. I samtliga fall har det handlat om att de ansett att de inte ska ersätta. I samtliga fall har jag överklagat och fått rätt.

Men då har de alltså skickat tillbaka 'ersätter: Noll kronor', dvs kliniken har skickatr in för direktreglering, och Sveland har tyckt 'vi betalar ingenting'. Inte att de sagt 'vi tänker inte direktreglera det här, vi tänker inte ens titta på det'.

Så är det så du menar (de inte ens velat titta på det) så vet jag inte. Annars beror det antagligen på att de med ledning av den information de fått via kliniken inte anser att de ska ersätta. Och då begär de (om man protesterar mot 'beslutet') in mer information helt enkelt, jag har fått skicka journalkopia samt skriva ett 'brev' där jag utförligt förklarat vad som hänt och hur och när.

De vill titta på det, bad mig skicka in en blankett vilket jag gjort. Ska komplettera med en journal sedan (trots att det egentligen inte behövs), så fort veterinären i fråga har tid att skicka in den...

 

[kolblakkur]

Sv: Agria ville inte direktreglera

konstigt! Hade kliniken avtal om direktreglering på argia då. inte alla som har det. Pratade du själv med försäkringsbolaget?? Var det nån behandling som de vill utreda först eller? Själv har jag alltid fått mina skador direktregleade av agria och jag har även använt upp HELA beloppet en gång så mig borde de ju vara lite sura på.

Ja, de har avtal om direktreglering. Pratade med försäkringsbolaget, och det var det som var lite skumt... De ville inte säga varför de inte ville ersätta, de bad min bara skicka in en skadeanmälan för att de ville titta lite extra på det. Jag och stallägaren tänkte att det kanske var ett stickprov eller något.

 

[Alexandra_W]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Knepigt, för de kan begära journalen direkt från kliniken om de vill ha den. Händer nu och då, men märks ju sällan för djurägaren (om de ersätter när de kikat i journalen). Så ville de 'kika lite nogrannare' på det/göra stickprovkunde de ju börja med att begära in journalen från kliniken)

Nåja, det är ju ingen ide att spekulera, utan bara skicka in vad de önskar och se vad de säger. För avslår de måste de motivera varför. (De har vi något tillfälle direktreglerat, men undantagit viss post. T ex när diagnosen var kotledsinflammation BF, och det i räkningen de fick fanns 'blodprov' och 'blodanalys'. Då ersatte de allt utom blodprovet och analysen. För de tyckte att det inte var relevant att ta blodprov för kotledsinflammtion. Och det är det ju inte heller. Blodprovet togs dock för hästen haft febertoppar, vilket stod i journalen. Så när jag skickade in den kom pengarna för blodprovet ganska snart de med)

 

[kolblakkur]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Ja, fast veterinären som ska skicka i en journal tillhör en annan klinik. Vet inte om de bett om journalen från kliniken, tänker kolla det imorgon.

Saken är den att de bad om en skadeanmälan Det var allt. De krävde inga intyg eller så, inga journaler. Det är jag som vill skicka in det för säkerhetsskull.

 

[Alexandra_W]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Ja, fast veterinären som ska skicka i en journal tillhör en annan klinik. Vet inte om de bett om journalen från kliniken, tänker kolla det imorgon.

Saken är den att de bad om en skadeanmälan Det var allt. De krävde inga intyg eller så, inga journaler. Det är jag som vill skicka in det för säkerhetsskull.

Jo det är det jag menar att jag tycker det är konstigt, för de får ju inte så mkt mer info av dig ang en skadeanmälan.

Jag funderade ett tag på om du t ex köpt hästen, och den tidigare haft samma sorts problem, men allmäninfektion.. det är ju en diagnos alla hästar kan få, och inget som borde föranleda sådan granskning heller.

 

[kolblakkur]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Jag håller med där.
Funderar på att ringa imorgon och fråga exakt var i problemet ligger och vilka handlingar de vill ha. Men de vägrar säga vad det är för fel, de säger att de vill granska det mer bara.

 

[bettysmatte]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Jag blev vägrad direktreglering av Agria när min häst var på djursjukhuset pga kraftig fång. Anledning: jag hade angett i min försäkringsansökan att jag visste att hästen haft lindrig fång som unghäst, ca 4 år tidigare. Fick aldrig någon kommentar om detta och inga reservationer på försäkringsbrevet mot fång. ÄNDÅ fanns det i Agrias noteringar, och de drog fram denna info i det läget. Det kändes INTE kul, kan jag lova. I slutänden fick jag dock ersättning, men antagligen pga att hästen i slutänden avlivades pga en tarminfektion som inte kunde hävas. Tur i oturen, kan man kanske säga ...

 

[kolblakkur]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Finns där inga reservationer så SKA du få ersättning.

 

[Alexandra_W]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Finns där inga reservationer så SKA du få ersättning.

Nä, det är en vanlig missuppfattning dock.

För alla bolag har en generell reservation för allt som förelåg innan försäkringen tecknades och komplikationer till detta. Oavsett om det kunnat upptäckas eller ej.

Så paragrafmässigt hade de rätt att neka bettysmatte ersättning. Hur elakt det än känns =/
'
Det är sådant där som gör det så extremt viktigt att LÄSA villkoren, noga, innan man försäkrar. Och inte bara försäkringsbrevet.

 

[Miss Sixty]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Jag har hockså haft de problemet med försäkringsbolaget A innan men efter vi själva skickat in skadeanmälan gick de med på det.

Nu har jag bytat till försäkringsbolaget S och de har aldrig nekat något

 

[Abova]

Sv: Agria ville inte direktreglera

hmm, nja jag är inte lika säker på att de hade rätt att neka bettys matte ersättning.
Detta är vad jag anser:
När hon tecknade förskringen angav hon att hästen tidigare haft fång. Bolaget hade således att ta ställning huruvida de ville sätta en reservation p.g.a detta. De valde att inte göra det.

En reservation är till för att göra ägaren uppmärkskam på förhand om vad försäkringen inte kommer ersätta, utöver en reservation har du helt rätt i att försäkringen inte täcker det som föreleget vid försäkringstillfället trots avsaknad av reservation.
Flera år senare får hästen fång. Detta är dock ett nytt sjukdomstillfälle och detta fånganfall anser jag ska vara ersättningsbart.
Visserligen kan man resonera utifrån att fång är en konstant underliggande sjukdom och att det därför har förelegat vid försäkringsteckandet men då borde försäkringsbolaget satt en reservation för att friskriva sig.

Jag anser därför att det är mer logiskt att resonera utifrån att detta är ett nytt sjukdomstillfälle som inte nödvändigtvis behöver ha ett samband med det tidigare fånganfallet. Fång kan ju uppkomma av så många orsaker, säg att hästen vid tillfället förätit sig på kraftfoder
Bevisbördan vid försäkringsfall ligger på djurägaren men förenklat så räcker det att djurägaren gör gällande att det är sannolikt att skadan uppkommit som djurägaren påstår för att bevisbördan ska falla tillbaka på försäkringsbolaget.
Sammantaget tycker jag inte i det fallet att de haft rätt att neka bettysmatte ersättning.

 

[Alexandra_W]

Sv: Agria ville inte direktreglera

hmm, nja jag är inte lika säker på att de hade rätt att neka bettys matte ersättning.
Detta är vad jag anser:
När hon tecknade förskringen angav hon att hästen tidigare haft fång. Bolaget hade således att ta ställning huruvida de ville sätta en reservation p.g.a detta. De valde att inte göra det.

Mm, vilket jag tycker är MYCKET fult. Men de klarar sig ändå, iom klausulen mot allt som förelegat innan försäkringens tecknande.

Det man kan diskutera är om fånget verkligen var kroniskt, för om inte, så blir det betydligt svårare att motivera varför det inte blev en specifik reservation. (För då handlar det ju om att en häst som var frisk vid tecknandet råkat få samma sjukdom som den haft tidigare. Frågan är, om man kikar rent juridiskt, hur det bedöms att en häst som haft fång lätt/are kan få det igen).

Men jag håller helt med dig om att det är fult. Men tack vare den där allmänna klausulen (som ju alla bolag har btw) så kommer de undan det mesta =/

Men, vore det min häst hade jag också bråkat, precis som bettysmatte gjorde (och hon fick ju rätt).

Men villkorsmässigt har de rätt att neka (om de kan visa att fånganfallen hör samman, där skulle det nästan vara intressant juridiskt med en prövning..)

 

[bettysmatte]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Finns där inga reservationer så SKA du få ersättning.

Det svar jag fick, när jag undrade varför det inte fanns någon reservation mot fång i mitt försäkringsbrev, var att "reservationer behöver inte vara skriftliga" . MYCKET otäckt, tyckte jag...

 

[Bison]

Sv: Agria ville inte direktreglera

är inte förvånad för 5 öre, tycker agria är ett riktigt skitbolag, har blivit besvken o kännt mig lurad ett antal gånger.

 

[Alexandra_W]

Sv: Agria ville inte direktreglera

är inte förvånad för 5 öre, tycker agria är ett riktigt skitbolag, har blivit besvken o kännt mig lurad ett antal gånger.

Jag föredrar som sagt att ha mina i Agria, och inte haft problem med dem (däremot Sveland): Det närmsta problem jag kommit är att se sa först nej ang en op, sen fick de journalen och ett (argt) brev från vet, och sa ja.

Hästen oppades, och så avslog de direktregleringen. Då matade dock vet bara in deras tidigare 'ja' i faxen och sen var den saken ur världen. Jag fick inte ens veta det förrän senare.

MEN, min veterinär är ingen vän alls av Agria, utan anser att 'kan de krångla, då gör de det'. Det är som sagt inte min varken åsikt eller erfarenhet, men hon ser ju massvis av skadeärenden med samtliga bolag, så det lär ligga något i det..

 

[Daisy]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Jag föredrar som sagt att ha mina i Agria, och inte haft problem med dem (däremot Sveland): Det närmsta problem jag kommit är att se sa först nej ang en op, sen fick de journalen och ett (argt) brev från vet, och sa ja.

Precis de strulet har vi också haft med Agria; vägrade ersätta en utdömd häst. Som tur var blev pappa förbannad o orkade "bråka" med dom, så de gav med sig tillslut. Har inget djur i de bolaget mer...

 

[Abova]

Sv: Agria ville inte direktreglera

Ja det är ju den juridiska diskussionen som roar mig mest i frågan, och jag skulle gärna pröva denna diskussion rättsligt , får ta det nästa år då jag är färdig med studierna

Min tes är ju i denna fråga att det är frågan om 2 olika skador, och OM försäkringbolaget såg det som en kronisk sjukdom skulle de ha reserverat sig , har de inte gjort detta är det en presumtion för att de inte ansåg de vara ett kroniskt tillstånd, således bör ersättning utgå, men som sagt bara min åsikt i frågan!