Agria i blåsväder.

[Lionheart]

Sv: Agria i blåsväder.

Min förra inackordering var försäkrad i Agria. Hästen fick kolik och vi fick till slut i en mindre snöstorm på påskafton åka 15 mil till Skara djurklinik, på distriktarens order. Väl där stod hon kvar i flera dagar osv. Hästen var helförsäkrad men Agria betalade inte ett öre. Strax under 25000 fick ägaren betala ur egen ficka, trots försäkrad häst.

 

[Kellie]

Sv: Agria i blåsväder.

Jag anser att den personen som svarade i telefonen på Agria, helt har brustit i sin plikt att informera att det krävdes en röntgen, för att försäkringen skulle gälla, eftersom det var var hundägaren behövde veta. Det hade varit en ganska liten sak att genomföra och hunden skulle sedan fått somna in i lugn och ro.... Sedan är det ju en självklarhet att det måste finnas bestämmelser för att man inte kan avliva hundar utan bevis om dess tillstånd, då annars väldigt många skulle sätta detta i system varje gång de ledsnar på att vara hundägare

En ursäkt från handläggaren vore på sin plats, om det nu var så att hon inte berättade detta. ..och jag tror inte heller att människan i intervjun faktiskt förstår frågan hon får. Verkar helt blockerad i frågan att man ska göra det som är bäst för djuret ur djurskyddssunpunkt

 

[MrsScabtree]

Sv: Agria i blåsväder.

KL

Nu har jag inte sett inslaget med egna ögon, men har ändå en fundering: Är det ingen av er som blir upprörda av flatheten i svaren som tänker på att Agria inte KAN "tala ur skägget" och kommentera exakt eftersom det finns något som heter kundsekretess? Det är ju ofta så när det gäller fall som tas upp i tv även inom sjukvården t.ex, att läkare och liknande inte kan gå in på detaljer, eftersom enskilda fall inte FÅR diskuteras.

Det är ju ofta därav det verkar som att de inte är insatta eller inte vet detaljerna om just de specifika fallet, för att de inte får diskutera det?


Sen håller jag även med Gnist:




(min fetstil)

Men mig veterligen är det ingen som anser att Agria brustit vad gäller hur deras regler ser ut för att de ska kunna betala ut de summor som ska täcka. De har brustit i informationen till ägaren, som vid flera tillfällen ringt och fått svaret av handläggaren att "hon ska göra vad som är bäst för hunden, så tar de resten sen" . Handläggaren har alltså brustit i sin information till kunden när denne ringt och "checkat av", detta vägrar Agria att erkänna.

Om saker och ting är sekretessbelagda, varför ställer du över huvud taget upp på en intervju? Debatten har ju fortsatt på Agrias sida på facebook samt deras egna hemsida, och inte ens där skriver det något om sekretessbeläggningar. Där kan man möjligen läsa mellan raderna att de har brustit i informationen.

 

[rahl]

Sv: Agria i blåsväder.

Vi är väldigt nöjda med Agria, de har betalat över 30 000 redan, plus rehabilitering för min hunds polyartirit, det var aldrig något problem.

ofta har folk problem med agria för att de läser inte villkor..

 

[Miao]

Sv: Agria i blåsväder.

Som sagt, jag såg inte inslaget själv, så jag kan ju ha missuppfattat/överreagerat på något .

Att man ställer upp i intervju utan att kunna uttala sig detaljerat i sakfråga ser jag dock inte som så konstigt, tänk vilket ramaskri det skulle bli om de inte ställde upp alls? Väldigt frustrerande för de som tittar bara, som inte kan få raka svar på frågorna .

Sen så undrar jag bara: Är det bevisat att de brustit i informationen? Finns det inspelade samtal på detta? Säger inte att de inte gjort det, men jag är även medveten om hur dåliga folk är i allmänhet på att läsa/sätta sig in i försäkringen/vad försäkringsagenten säger. Och är man känslomässigt påverkad (som hundägaren säkert var) så är det ju inte alltid man tänker klart och rationellt?

 

[Blueberry]

Sv: Agria i blåsväder.

kl

Nu har Agria gjort ett nytt "uttalande" i textform:

http://www.agria.se/hund/artikel/vi-lyssnar-pa-vara-kunders-synpunkter-/

 

[escodobe]

Sv: Agria i blåsväder.

KL

Nu har jag inte sett inslaget med egna ögon, men har ändå en fundering: Är det ingen av er som blir upprörda av flatheten i svaren som tänker på att Agria inte KAN "tala ur skägget" och kommentera exakt eftersom det finns något som heter kundsekretess? Det är ju ofta så när det gäller fall som tas upp i tv även inom sjukvården t.ex, att läkare och liknande inte kan gå in på detaljer, eftersom enskilda fall inte FÅR diskuteras.

Det är ju ofta därav det verkar som att de inte är insatta eller inte vet detaljerna om just de specifika fallet, för att de inte får diskutera det?


Sen håller jag även med Gnist:




(min fetstil)

Du ska kanske titta på inslaget, de hade inte behövt nämna någonting alls om kunden utan bara det allmäna bemötandet.

 

[Miao]

Sv: Agria i blåsväder.

Du ska kanske titta på inslaget, de hade inte behövt nämna någonting alls om kunden utan bara det allmäna bemötandet.

Hehehe, jaaaa jag borde det !

Fast med den artikeln som blueberry länkade till, så håller jag nog fortfarande på att det mer är så att hundägaren inte lyssnat/inte förstått. Väldigt tråkigt, men ändå...

Men man kan ju aldrig veta om man inte hört samtalet .

 

[escodobe]

Sv: Agria i blåsväder.

Som sagt, jag såg inte inslaget själv, så jag kan ju ha missuppfattat/överreagerat på något .

Att man ställer upp i intervju utan att kunna uttala sig detaljerat i sakfråga ser jag dock inte som så konstigt, tänk vilket ramaskri det skulle bli om de inte ställde upp alls? Väldigt frustrerande för de som tittar bara, som inte kan få raka svar på frågorna .

Sen så undrar jag bara: Är det bevisat att de brustit i informationen? Finns det inspelade samtal på detta? Säger inte att de inte gjort det, men jag är även medveten om hur dåliga folk är i allmänhet på att läsa/sätta sig in i försäkringen/vad försäkringsagenten säger. Och är man känslomässigt påverkad (som hundägaren säkert var) så är det ju inte alltid man tänker klart och rationellt?

Människan kunde inte ens ge reportern ett vettigt svar på vad hundägaren hade behövt göra för att uppfylla kraven. . Det krävdes en hel del press innan hon hasplade ur sig något om röntgenbilder tex. Det var det som var så pinsamt.

Som sagt, det är mycket möjligt att hunden inte uppfyllde kraven, men den frågan är långt mindre intressant.

Jag har varit nöjd med agria, men det där var bara pinsamt för ett så stort bolag.

 

[Mirre]

Sv: Agria i blåsväder.

Men vilket pucko till representant
Snacka om att undvika att svara på frågorna.

Har Agria på katten men man kanske skulle byta till If.
Agria skriver dessutom alltid fel namn på henne.

 

[Zqathan]

Sv: Agria i blåsväder.

Agria har nu lagt ut sin version på sin hemsida.

Och Matten till hunden i Plus har gått ut på sin hemsida hur hon upplevt det och även lagt ut sitt brev till Agria
Här kan du läsa det
http://www.123minsida.se/KajsaO/18722316

upprörda känslor överallt som på Agrias sida på Facebook
för att läsa där sök på Agria hund tryck på gilla knappen sedan går det att läsa

och här:
http://cint-blir-knyt.se/2011/03/hard-kritik-mot-agria-efter-plus-inslag/

 

[Lenis]

Sv: Agria i blåsväder.

Det är precis den uppfattningen jag har om agria o som jag skrev om tidigare i tråden (utan att ha läst på om det aktuella fallet). De kräver alltid 14 extra intyg, plåtar etc för att betala ut.

"Nu på eftermiddagen visar det sig att Agrias Smådjursombud för Skaraborgs län skriver hur nöjd kund hon är på Agrias Facebooksida – utan att deklarera att hon jobbar för företaget. "

Man kan ju stilla undra om deras PR-folk är på semester allihop..

Tillägger att självklart finns det folk som är nöjda med agria, annars hade de inte haft några kunder. Tänker på de som skrivit i tråden. Men så länge de inte haft jäkligt måmga djur med jäkligt många ärenden hos agria är det en mkt liten del- det vore som att säga att alla hundar får sjukdomen X för min fick det. Det som jag tar hänsyn till är hur de som hanterar väldogt många försäkringsfall uppfattar det, och då vet jag som sagt om två stora djurkliniker där personalen som varje dag arbetar med direktreglering osv upplever att det krånglas mest med agria. Givetvis inte alltid, men NÄR det krånglar är det OFTARE agria än andra bolag.

Har själv utnyttjat dem när mjölktänderna skulle dras på en av mina små nyligen o det gick bra att få ut pengarna, men det var ju ett mkt enkelt ärende- det går liksom inte att diskutera när det står i villkoren att det ersätter dragning av mjölktänder. Det är ju de fall där det är lite mer öppet för tolkning som det kan bli trubbel. Sen förstår jag inte att inte Agria begärde obduktion om de nu inte ville ersätta utan att vara säkra, men det kanske nämndes i programmet?

 

[Gnist]

Sv: Agria i blåsväder.

Kajsa tar förstås illa upp över att få avlivningsbeslutet ifrågasatt, och undrar om hon avlivat hunden i onödan.

Det där reagerar jag faktiskt på..


Hunden var sjuk, prognosen usel och det rätta var att avliva men eftersom hon inte får pengar pga att bolaget anser att de skulle velat ha mer dokumentationsunderlag för att betala ut livförsäkrningen så känner hon att hon avlivat hunden i onödan

Känns lite som att pengarna viktigare än att göra rätt för hunden faktiskt. Får känslan att om hon vetat att inga pengar skulle betalats ut så skulle hunden fått fortsätta leva (och alltså plågas)

 

[Lenis]

Sv: Agria i blåsväder.

Det där reagerar jag faktiskt på..


Hunden var sjuk, prognosen usel och det rätta var att avliva men eftersom hon inte får pengar pga att bolaget anser att de skulle velat ha mer dokumentationsunderlag för att betala ut livförsäkrningen så känner hon att hon avlivat hunden i onödan

Känns lite som att pengarna viktigare än att göra rätt för hunden faktiskt. Får känslan att om hon vetat att inga pengar skulle betalats ut så skulle hunden fått fortsätta leva (och alltså plågas)

Fast när jag läser allt hon skrivit om händelseförloppet inkl hennes blogg så tycker jag inte alls hon verkar tänka så, utan snarare att hon kände det som att bolaget ifrågasatte om hon avlivat en hund som skulle kunnat räddas med operation. Och just den tanken tycker jag inte är svår att sätta sig in i, nog tänker man själv alltid igenom en avlivning jäkligt noga och hade nån sedan kommit och sagt att man tog bort hunden fast den kunnat räddas utan problem så nog tusan hade det känts i magen. Det är ju bara att läsa alla trådar om tankar om avlivning här på forumet för att inse att tankarba om för o emot o hade man kunnat göra mer etc snurrar rätt ordentligt i huvudet innan o även ibland efter beslutet tagits.