Vilkor i köpeavtal?

[LIA]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Det här ÄR ett öppet forum, vem som helst får skriva. Rimligen måste det då också inträffa att många har fel. Men då är det ju bra om de som VET är generösa med sina kunskaper för att korrigera felen. Och man når lättare fram om man inte är dryg och i lätt föraktfulla ordalag skåpar ut alla andra som "experter".

Är det inte just det "vi" gjorde innan dom felaktiga uppgifterna fördes fram om igen? Alltså använde kunskaperna till att korrigera felen?

Utan att i övrigt kommentera stilen i dina inlägg här, finner jag det märkligt, att du så hett försvarar påståenden som, i en ung och oerfaren människas sinne, kan förorsaka vederbörande stora problem om h*n tar dom för gott.
Det brukar ofta påpekas vårt gemensamma ansvar i det fallet!

LIA

 

[mandalaki]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Och du kan väl inte ta ditt ansvar på nåt annat sätt än att skriva det som är rätt? Vilket du tydligen gjort?

Det låter som om du förväntar dig att folk ska anse frågan besvarad för att du deltar i tråden. Men dit lär du aldrig komma.

Jag försvarar inga påståenden, jag försvarar vars och ens rätt att skriva här. Och vars och ens ansvar att vara källkritisk.

 

[LIA]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Och du kan väl inte ta ditt ansvar på nåt annat sätt än att skriva det som är rätt? Vilket du tydligen gjort?

Nu gällde det inte mitt ansvar, utan "Moirans". Läs noga! Svara dessutom gärna på frågan!

Det låter som om du förväntar dig att folk ska anse frågan besvarad för att du deltar i tråden. Men dit lär du aldrig komma.

Vad är detta för trams?

Jag försvarar inga påståenden, jag försvarar vars och ens rätt att skriva här. Och vars och ens ansvar att vara källkritisk.

Ser ingen tillstymmelse till det i ditt första inlägg.
Ser heller inte, bland övriga inlägg, att någon förmenas rätten att skriva här? Vad gällde ansvaret att vara källkritisk, klickade det tydligen?

Ska man hålla sig bokstavligt till ditt resonemang skulle bara jurister få svara. Men vill man ha kvalificerad juridisk hjälp får man i regel betala för det. På ställen som Buke får man oftast nöja sig med folks samlade erfarenheter - och hålla i medvetandet att många av dem förmodligen fattat helt fel, i synnerhet när det gäller juridik.

Vart vill du egentligen komma? Att man ska ta helt felaktiga råd, bara för att dom inte kostar pengar?

Vi skriver här i diskussionsforum, och lägger fram våra tyckanden och tänkanden, erfarenheter och teorier. Så ska det vara.
Men, att förkasta information från dom som uppenbarligen vet vad dom talar om (inkluderar inte mig själv i det här fallet!), och istället komma med definitiva påståenden i fråga om vad lagen säger, är oklokt. När uttalandet dessutom går stick i stäv med vad som verkligen gäller, blir det allvarligt. Läs gärna igen om "unga oerfarna människor".

Istället för att kritsera "budbärarna" borde vi väl hjälpas åt att informera bort alla felaktiga "hästrelaterade sanningar" som förekommer, inte minst på Bukefalos? Som exempel på sådana kunde du ställa frågan: Är det olagligt att ha övre luckan öppen vid färd med häst i transport? Vore intressant att se utfallet.

Avslutningsvis tror jag misstaget var utagerat och alla överens innan ditt inhopp.

LIA

 

[alfa460]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Att din teori om att internet är en bra lektion i källkritik inte håller bevisas gång efter annan just i sådana här trådar. Eftersom ingen har något lagstöd så måste ju deras uppgifter komma från något annat ställe. Det har jag har jag blivit itutad i evigheter tror jag någon i tråden benämnde det. Mao det är precis tvärt om, ju fler som skriker "så här är det" (och har fel), desto fler är det som tror på felaktigheterna. Om det är en lektion så går inte budskapet fram.

Jag har aldrig varit ute efter annat än att hjälpa till men det blir bara för mycket när man i "tyckfrihetens" namn lurar folk och detta försvaras av moderatorerna.

Jag kommer noga överväga om jag ska ge mig in i några diskussioner framöver, det verkar vara meningslöst när objektiv kunskap ersätts med subjektivt tyckande och det är konsensus att det är lika bra eller bättre.

Tack för mig.

 

[Pisan]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Då ber jag så mycket om ursäkt..det var verkligen inte min intention.

Det jag egentligen vände mig lite emot..och som jag tycker är mer än svårt att bemöta är att trots att flera i trådar försöker förklara och redogöra för att det är svårt att svara på frågor på ett forum och dessutom försöker lämna en så allmängiltig bild som möjligt av problemets natur och de svårigheter som finns att lämna ETT riktigt svar...för frågorna är mer komplexa än så....kommer det i samma tråd inlägg som helt stjälper både diskussioner och gör det omöjligt för trådskaparen att ha någon som helst behållning av diskussionen.

DET gör det svårt...men för all del...det kanske är det som vitsen...att alla som VET får svara...men då kommer jag i fortsättningen att hålla mig ifrån all form av försök att ge råd...jag får betydligt bättre respons och respekt på ställen där jag dessutom kan få betalt..))

Men...fortsätt premiera de som VET, TYCKER och GISSAR även när det gäller ex.vis juridik....eftersom det tydligen är vad som efterfrågas...

 

[mandalaki]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Nu svarar jag er båda och det blir också mitt sista inlägg här:

Moiran trodde att hon hade rätt. Därför skrev hon. Och det är tillåtet att skriva det man tror att man vet. Är man inte säker är det önskvärt att man markerar det - problemet är bara att den markeringen inte kommer när den som skriver tror att hon vet.

Därefter är det upp till var och en att bedöma vem i en tråd man tror på. Man får bedöma vem som verkar ha mest på fötterna. Vilket inte var särskilt svårt, i den här tråden. Det framgick fullständigt tydligt att Pisan visste precis vad hon talade om. Visst, det kan vara svårt för yngre och nyare användare att göra såna bedömningar. Men då är alternativet att lägga ner ställen som Buke för att nån kan tänkas lyssna på fel råd. Ansvaret för hur informationen här används ligger hos läsaren.

Har man själv skrivit det rätta svaret i en tråd, och nån annan dyker in med fel svar, då har man som jag ser det två alternativ:

* man bemöter det felaktiga: "Nej, så är det inte, se mitt svar tidigare i trådenr"

eller

* man konstaterar för sig själv att man redan gett det rätta svaret och förlitar sig på att läsarna förstår det.

Väljer man däremot ett tredje alternativ - att vara överseende mot den som hade fel - då får man nog räkna med att andra reagerar. Precis som jag gjorde nu.

 

[mandalaki]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Nu skrev vi samtidigt, jag såg inte ditt inlägg innan jag skrev mitt. Det jag skrev var alltså svar till Lia och alfa460.

Jag tycker att det är suveränt bra när folk med olika utbildning delar med sig av sina kunskaper på Buke. Jurister, veterinärer, läkare osv. Det är en bonus bland alla andra vanliga dödligas erfarenheter.

kommer det i samma tråd inlägg som helt stjälper både diskussioner och gör det omöjligt för trådskaparen att ha någon som helst behållning av diskussionen.

Du måste lämna det ansvaret åt trådskaparen. För vad ska vi göra - ha utbildade experter inom olika områden som sitter och raderar felaktiga inlägg? Buke ska inte betraktas som en kunskapsbank, utan som en mötesplats. Och på varje mötesplats kommer det alltid att finnas folk som förmedlar fel information - likaväl som folk som förmedlar rätt.

 

[Pisan]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

blir också mitt sista inlägg här;

att flera andra redan tidigare i tråden skrivit tvärt emot vad den som VISSTE skrev påpekade jag också så vänligt som möjligt...

Även om jag i många fall tror mig VETA...försöker jag ta in och överväga vad andra skriver och tycker...vad är det som säger att mitt VETANDE är riktigt...

Det som gör diskussioner omöjliga..är just när någon...fullt medveten om den diskussion som pågår...kommer in..och VET något som står helt i strid med alla tidigare, väl motiverade inlägg....och där personen inte heller gör sig besväret att förklara varför det nu är som han/hon VET....

Och...att just den personen sällan VET...är det något som jag måste veta??? eller gissa??...eller är det OK att tycka om vissas åsikter...och inte om andras...eller???

Jag tycker det är mitt ansvar att påpeka att svar som är uppåt väggarna fel...är just det...

Men men...lovar att aldrig mer , tycka, tänka eller försöka ställa tillrätta någon av många villfarelser beträffande juridiska spörsmål som vilt florerar här....

 

[LIA]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Moiran trodde att hon hade rätt. Därför skrev hon. Och det är tillåtet att skriva det man tror att man vet.

Visst är det tillåtet. Men man får också vara beredd på korrigeringar och kritik! Ju mer fel man i sak har, i det man påstår, ju mer kritik får man räkna med. Tydligen har du svårt att inse det sambandet.

Att samma felaktigheter upprepas i tråd efter tråd, gör det så mycket mer angeläget att klargöra, vad som verkligen gäller.

Beklagar att du fått, i lagen initierade, att ledsna på att deltaga i "lag"-diskussioner framöver. Hoppas alfa460 och Pisan tar nya tag, för uppenbart är att ni behövs här, om inte "kunnandet" ska spåra ur fullständigt.

Eftersom jag inser det meningslösa i att försöka föra en diskussion, med en som struntar i det man för fram, avslutar ävan jag här.


LIA

 

[chrysler]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Jag ska inte ta upp regler, bara moral å etik.Om du köper en häst å skriver på kontrakt så ska du väl följa kontraktet.Vill du tex hoppa å hästen inte får det enligt kontraktet så är det helt klart en olämplig häst att köpa.Jag skule blí flyförbannad som säljare om jag gör ett kontrakt å köpare skriver på detta men inte följer det, vad ska man då med kontrakt till?

MEN skulle jag sälja en häst som jag vet inte klarar av att hoppa pga tex led problem så är jag en oansvarig säljare som först inte går å trinangel märker hästen, detta för hästens skull så att köparen inte får några dumma ideer å börjar deltaga i tävlingar osv.
Men jag förstår ite riktigt grejen med att hästen inte skulle få hoppa om den inte har några problem men har du skrivit ett kontrakt så har du, sånt här måste man tänka efter innan man skriver på.

 

[Bubbla]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Enkel fråga då: skulle det vara möjligt att reklamera köpet med hänvisning till att hästen faktiskt egentligen inte går att A1försäkra, som det står i köpekontraktet att han ska kunna göras?

(men nej du har rätt, jag vill egentligen inte reklamera köpet, hästen är i nuläget i princip utdömd av vet som ridhäst vilket gör att det känns lite meningslöst...men det är klart att kan jag gå lite mindre ekonomisk skadelös ur det hela vore det kanske inte helt fel).

 

[Bubbla]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Och till alla er som faktiskt kan juridik: jag tycker att det vore rent ut sagt skittråkigt om ni slutade skriva här. Visst, i vissa diskussioner kan det finnas folk som har egen erfarenhet av rättstvister som har mycket att tillföra men annars är det i regel bättre att få ett mer relevant svar från en juridikkunnig.
Tycker att det är konstigt att fortsätta hävda något som man fått dementerat från en inom området utbildad person. Det gäller inte bara juridik.