Vilkor i köpeavtal?

[Pisan]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Here we go again..

Villkor som innebär förköpsrätt för den första säljaren är naturligtvis inte ogiltiga såsom jag beskrivit tidigare i tråden. Det som gör dem verkningslösa är det alltsomoftast saknas all form av påföljd d v s man har inte i avtalet reglerat vad som händer om klausulen inte följs. Därför har man otroligt svårt att göra villkoret gällande vid en tvist härom.
Att det därigenom skulle vara ogiltigt är att dra helt fel slutsatser.
Dessutom står det naturligtvis alla fritt att avtala även om priset vid ett framtida återköp...så att säga att säljaren alltid bestämmer det är heller inte med sanningen överensstämmande.

 

[LIA]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

dessutom är vilkor med förköpsrätt ogiltliga. har man sålt hästen så har man sålt den och kan inte hävda förköpsrätt vid vidare försäljning.

Eftersom du tydligen inte tar åt dig det minsta av vad som skrivs här, vänder vi på steken!
Enligt flera av oss är påståenden likt ditt ovan felaktiga. Kan du visa var i lagtext eller motsvarande, du har stöd för ditt påstående?

LIA

 

[alfa460]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

LIA: Det är klart att hon inte kan, det är ju en gammal goding inom juridikdiskussionerna här på forumet som ingen ännu så länge har lyckats med.

Folk har hört talas om fall som berör frågan men jag har aldrig lyckats få tag på något domstolsavgörande i något sådant fall. Ett mycket vanligt problem är att lekmän har en tendens att tro att domskälen är helt andra än vad de egentligen är, dvs man tolkar in saker i ett domslut som egentligen inte har med saken att göra.

Det intressanta är att alla jurister man pratar med är överens om att hembudsklausuler i sig är helt ok men alla lekmän tycker annorlunda. Man kan ju fundera på vem som egentligen har rätt. Är den allmänna uppfattningen så totalt annorlunda än gällande rätt så kanske man bör ändra något? Fast i alla andra kretsar (utom hästkretsar alltså) verkar det vara väldigt accepterat med hembudsklausuler.

Jag håller med Pisan men vill bara förtydliga ett par saker. En hembudsklasul är som Pisan och många andra säger helt ok att ha med i ett köpeavtal. Om sedan hästen säljs vidare till ny köpare utan att den ursprunglige köparen tar kontakt med ursprunlige säljaren så finns inget sätt för ursprunlige säljaren att få tillbaka sin häst. Detta gäller med eller utan någon vitesklausul eller annan konsekvens avtalad i det ursprungliga köpeavtalet. Har den nye köparen köpt hästen i god tro och har den i sin besittning så är hästen den nye köparens.

Problemet med en hembudsklausul utan vite är att det är svårt att visa på någon skada som enligt Skadeståndslagen skulle innebära att den ursprunglige köparen har rätt till skadestånd (ty vad är egentligen skadan?). Vitsen med vitet är därför tvåfaldigt. För det första verkar det avskräckande, för det andra ger det faktiskt en viss kompensation i det fall ett avtalsbrott sker, något som skulle vara svårt att uppnå utan en sådan klausul enligt mitt förmenande.

 

[moiran]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

jag ber om ursäkt om/att jag hade fel, det jag skrev har jag ju fått itutat mig i evigheter så jag trodde faktiskt att det var så. har någon korrigerat mig tidigare har jag missat det totalt - jag är ingen "stamkund" här. me so solly.

jag tycker dock ni är överdrivet dryga, jag informerade ju inte om det jag var hyfsat säker på var rätt för att vara dum mot någon (ens er - pisan/LIA/alfa460)... men det var ju bra att ni kunde korrigera.

 

[Pisan]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Håller absolut med om Ditt förtydligande...))
Går inte att få tillbaka hästen...utan menade att vitessanktionen endast skulle ha en preventiv effekt eventuellt i kombination med skadetäckande...

Tror dessutom att lägesförvirringen vad beträffar hembudsklausuler mycket har sin grund i den här typen av diskussioner på öppna forum..

Det finns väldigt många "experter" här...på allt mellan himmel och jord...
Att tro eller gissa eller fundera över...är ju en sak....att VETA någonting helt annat.

och..här är det fler som VET i de juridiska spörsmålen än jag någonsin varit med om bland yrkesverksamma jurister..))

 

[alfa460]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

moiran: Då ber jag om ursäkt, det var inte min mening att vara det minsta dryg, möjligtvis raljerande.... :smirk: allvarligt talat så var det absolut inte min mening att vara dryg. Förlåt!

Pisan: Så trevligt att vi är överens i alla fall...

Din analys gällande hembudsklausuler (och för all del, juridik i allmänhet) tror jag är väldigt riktig, det andra stycket i mitt inlägg är en del av anledningen tror jag.

Jag minns en tråd för ett tag sedan när hembudsklausuler diskuterades mer ingående. Då var det någon som var helt säker på deras ogiltighet, eller som folk säger "de håller inte juridiskt". När jag då försökte gå till botten med just den personens bevekelsegrund så visade det sig först att det för en advokat hade sagt det. Det var lite underligt tyckte och bestämde mig för att fråga vidare om sakomständigheterna. Det visade sig att anledningen till att advokaten hade avrått från en process nog förmodligen var det mycket låga belopp det rörde sig om tillsammans med att det faktum att det saknades vitesklausul.

I personens medvetande blev detta att h*n visste med säkerhet att hembudsklausuler inte håller juridiskt.

Under min tid som jurist så har jag bara varit helt säker vid en typ av tillfällen, och det är när jag är säker på att jag inte har en aning. Det är ju det som är tjusningen!

 

[Pisan]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Precis...))
Min tid som jurist..har givit mig precis samma erfarenhet...)
eller...jurist är jag väl fortfarande...dock inte verksam i yrket...

men..håll med om att det är en otroligt intressant vetenskap...

 

[moiran]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

ursäkt godtagen.

 

[Xeline]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Jag är ganska ävertygad om att anledning till att folk i gemen tror att den här typen av villkor inte gäller är att man förenklar världen. Om det inte finns något avtalat vite om man bryter mot klausulen så är den ju verkningslös och då drar man slutsatsen att villkoret i sig inte gäller.

Personligen tycker jag att det är helt otroligt att människor vill fortsätta ha kontroll över en såld häst. Jag skulle ALDRIG köpa häst av en sån. Har man det kontrollbehovet så skall man inte sälja hästen nånsin, utan lämna ut den på någon form av foder. Tycker jag, högst subjektivt.

 

[LIA]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Personligen tycker jag att det är helt otroligt att människor vill fortsätta ha kontroll över en såld häst. Jag skulle ALDRIG köpa häst av en sån. Har man det kontrollbehovet så skall man inte sälja hästen nånsin, utan lämna ut den på någon form av foder. Tycker jag, högst subjektivt.

Det kan finnas en mängd olika anledningar till, att man väljer olika typer av förbehåll i båda parters intresse!
Försök se det "objektivt" och fr a positivt.

LIA

 

[Bubbla]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Får man fråga en annan kontraktsfråga till er som kan det här?
Jag köpte för tre år sedan en häst som är stelopererad i en led, han var röntgad ett år innan köp (i samband med att jag lånade hem honom på foder) och med de röntgenplåtarna följde ett intyg där det står att operationen är lyckad. I somras blev hästen halt, ny röntgen som visar att det första utlåtandet inte stämmer, operationen är inte lyckad, hästen är nu i princip utdömd pga detta. Har mailat med Agrias jurist om detta och han sa att det fanns ett fall i rättspraxis som sa att man kan få ersättning av tredje part (i detta fall den första veterinären) om denne uträttat ett intyg (röntgenutlåtandet) som man haft anledning att sätta tilltro till. Någon som vet något om detta? I mitt köpekontrakt står att hästen ska gå att A1 försäkra utan reservationer, men det går ju egentligen inte med detta fel.

 

[peter_lundin]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Om inte veterinären skrivit att hästen säkert går att använda pga den "lyckade" operationen så blir det nog svårt. Veterinären kan ju ha gjort en helt korrekt korrekt bedömning, en steloperation innebär ju alltid en begränsning av hästens användbarhet.
PL

 

[Bubbla]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Han är bedömd av två veterinärer. Den som gjorde operationen menade att hans användbarhet endast skulle bli mycket lite begränsad om operationen var lyckad. Han är stelopererad i kronleden, vet inte om det är skillnad i prognosen på olika leder?
Den som skrev intyget har skrivit att leden är helt sammanväxt, vilket den inte är. På de bilder som togs nu ser man klart att den inte är det, den veterinären som tog de senaste röntgenbilderna tycker att de även på den som hör ihop med intyget ser ut som att det inte är helt sammanväxt.

Jag vet iofs inte hur sammanväxt det ska vara för att räknas som en lyckad operation? Men vets i intyg står HELT sammanväxt. En annan sak är att endast EN bild togs i det sammanhanget, vilket kanske försvårar bedömningen. Men det borde väl ligga på vets ansvar att se till att det finns tillräckligt många plåtar för en korrekt bedömning alt. låta bli att göra en bedömning?

Mitt dilemma är ju dels att jag inte hade köpt hästen under de förhållanden som visat sig nu, dels att jag ev. få problem med försäkringsbolaget (?). I köpeavtalet står att hästen ska kunna A1försäkras, vilket han är men utan att detta framkommit.

 

[alfa460]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Jag vet omte riktigt vad kontraktsfrågan är? Du har normalt sett två år på dig att reklammera fel i en vara, har det gått två och ett halvt år (förra sommaren) så har du försuttit din chans.

 

[Bubbla]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Jag vet att jag normalt sett har två år på mig att reklamera hästen, men har förstått av agrias jurist att det kan finnas undantag från det (men inte hitttat något). Jag hade ingen större anledning att röntga hästen ytterligare en gång för att få reda på något som jag trodde att jag redan fått reda på. Kontraktsfrågan är att det ju står inskrivet i kontraktet att jag ska kunna A1försäkra hästen utan reservationer. I o m att hans operation inte är lyckad är han i princip inte möjlig att A1försäkra utan reservation och det är ju det som blir lite knepigt. Kontraktet är ju iom detta inte möjligt att uppfylla. Eller gäller kontraktet också bara i två år?

En följdfråga som iofs inte har med själva hästköpekontraktet är vems "fel" det är att det blivit som det blivit, eller om det helt enkelt är så att det är den mänskliga faktorn som infallit. Är det säljaren? Veterinären som gjort en dålig bedömning? Eller är det jag?

 

[mandalaki]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Tror dessutom att lägesförvirringen vad beträffar hembudsklausuler mycket har sin grund i den här typen av diskussioner på öppna forum..

Det finns väldigt många "experter" här...på allt mellan himmel och jord...
Att tro eller gissa eller fundera över...är ju en sak....att VETA någonting helt annat.

och..här är det fler som VET i de juridiska spörsmålen än jag någonsin varit med om bland yrkesverksamma jurister..))

Är du medveten om hur von oben du låter?

Det här ÄR ett öppet forum, vem som helst får skriva. Rimligen måste det då också inträffa att många har fel. Men då är det ju bra om de som VET är generösa med sina kunskaper för att korrigera felen. Och man når lättare fram om man inte är dryg och i lätt föraktfulla ordalag skåpar ut alla andra som "experter".

Jag irriterar mig också på vissa som urskiljningslöst svarar på allt även om de inte har en aning om nånting. Men moiran, som fick en släng av sleven nu, är definitivt inte en av dem.

 

[knoppan]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Men vad skulle då kunna hända om jag hoppar min häst eller sätter honom i en ridskola? Skadestånd eller?

 

[alfa460]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Nu ska jag inte bråka med dig mandalaki, men Pisans kommentar om att VETA just i juridiska spörsmål finner jag tämligen intressant och inte alls så "von oben" om man har förståelse för hur den juridiska metoden fungerar.

Ett av de utpräglade dragen hos en jurist är att man efter att ha ställt massor av frågor för att ringa de relevanta omständigheterna (och alltså inte bygger sina svar på tre rader dåligt skriven internetsvenska från ett forum) därefter studerar rättkällorna för att sedan göra ett nogsamt övervägande och därefter levererar en prognos. Inte ett tvärsäkert svar utan en efter sakomständigheterna kvalificerad gissning vad som skulle kunna hända vid en rättslig prövning av tvisten. Man bedömer också processkostnader och tidspillan om man väljer att gå vidare med tvisten kontra att försöka lösa problemet utanför rätten. Den juridiska metoden gör oftast att svaret blir "det beror på" snarare än "ja", "nej" och ett exakt belopp.

Givetvis finns det solklara fall men dessa är reltivt sällsynta och som vanligt är det stor skillnad på att ha rätt och att få rätt.

Att folk utan juridisk skolning då utan minsta tvivel på riktigheten i sina påståenden utan minsta källkritiska granskning kan leverera "sanningar" gör ju bara att frågeställaren blir mer förvirrad.

Alla som har fullgjort en gymnasieutbildning i Sverige borde väl ha lärt sig att man måste kunna uppge källor för något man påstår om det inte är något man själv hittat på. Om så är fallet bör detta också tydligt framgå. Eller detta kanske inte gäller när det är hästrelaterat?

Och jag håller med om att morian inte gör sig förtjänt av att få en släng av sleven hon tillhör vanligtvis inte "experterna" på något sätt, det var jag som höll i sleven och jag tror att vi har rett ut det redan, har jag fel får någon gärna informera mig.

 

[alfa460]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Tyvärr förstår jag inte riktigt vad det är du är ute efter. Köpeavtalet "gäller" ju den specifika affären som det det reglerar och är på sätt och vis obergänsat i tid, dock gäller ju alla tidsfrister. Du har två år på dig att reklamera som sagt, men jag är inte säker på att det är det du vill göra?

 

[mandalaki]

Sv: Vilkor i köpeavtal?

Alla som har fullgjort en gymnasieutbildning i Sverige borde väl ha lärt sig att man måste kunna uppge källor för något man påstår om det inte är något man själv hittat på. Om så är fallet bör detta också tydligt framgå. Eller detta kanske inte gäller när det är hästrelaterat?

Alla som fullgjort en gymnasieutbildning bör också ha lärt sig källkritik. Alltså att sovra i det man läser på ställen som Buke. Att inte lita på källor som "det har jag hört av min kompis syrras kille" eller - min favorit som källhänvisning - "det har jag läst PÅ NÄTET".

I mina ögon är Internet en suverän lektion i källkritik.

Ska man hålla sig bokstavligt till ditt resonemang skulle bara jurister få svara. Men vill man ha kvalificerad juridisk hjälp får man i regel betala för det. På ställen som Buke får man oftast nöja sig med folks samlade erfarenheter - och hålla i medvetandet att många av dem förmodligen fattat helt fel, i synnerhet när det gäller juridik.