Mjo exakt
men jag är inte så förtjust i den idén. Ta tex vita hästen i Uffington som jag verkligen tycker om. Den skulle vara fin som tatuering, men som avatar? den betydde någonting, vi vet inte vad, för några som jag inte har kontakt med, i ett land där jag inte bor. Hur skulle den kunna vara en avatar för mig? Den skulle kunna vara fin däremot.
Då är ju en fin häst från en runsten på Gotland mer nära, men fortfarande, hur skulle den kunna vara en avatar för mig? Jag vet inte vad den betydde för dem. Sedan vet jag kanske inte vad som representerar mig, jag kanske tycker jag är en rosa enhörning
men är jag? Hur ofta sammanfaller folks bild av sig själva med omgivningens bild av dem? Min avatar här är en grävling, det är mer jag. Men att sätta den på mig, är det att bli mer av min avatar än avataren är mig
om man bestämmer sig för en bild eller personlighet som representerar en, en symbol som ska vara viktig och som man noga väljer, är man då helt fri att bara vara sig själv? jmf att tro på personlighetstest.
Eller tex ta en fin Maoritatuering, de betyder saker på riktigt för personer. Så då får man ta någon som de gett bort, som inte betyder någonting för dem. Men vad skulle den då betyda för mig? ingenting. Eller en slingrad hjort från en krigarstam i Asien, fint, men vad betydde den för dem?
Så det känns lättare att välja någonting som ser fint ut rätt och slätt. Som inte betyder någonting alls. Då kanske jag skulle ta en bild ur en barnbok som man gillar, typ Narnia, som bara är fin rent estetiskt.