Veterinären vägrade avliva halt häst: ”Fick bära ut hästen mot hennes död”

Under en veckas tid förvärrades den halta, 18-åriga hästens hälta. När hästägaren ville avliva av både ekonomiska skäl såväl som för att hästen skulle slippa lida mer, vägrade veterinären.
- Det känns frustrerande eftersom veterinärer är de man ska kunna lita på och luta sig mot i ett sånt här beslut, säger hästägaren.

 

[Rosett]

Har ar det vanligt att veterinarer vagrar att avliva hastar som inte star infor doden's brant. De anser att de ar veterinarer for att bota hastar ... inte ta bort hastar som inte ar dod's sjuka.

Det innebar att i South Carolina, dar jag bodde i ett omrade, dar det var massor av hastar och dar manga kom ner norrifran for att "overvintra" i ett behagligt klimat.
Nar hastarna da ar obrukbara, men inte kan avlivas utan ofta kraver mer undersokningar och andra veterinar kostnader sa slappte en del ut hastarna i allmanna ridomraden for de hade inte rad att ha dem kvar.

I USA är det väl t.o.m. olagligt att slakta hästar (till livsmedel)? Så de körs på transporter till Mexiko i stället och slaktas där. Eller hur?

 

[Sel]

Strax utanför Umeå står det i artikeln och bara ambulatoriska har fem utrustade bilar https://distriktsveterinarerna.se/har-finns-vi/vasterbottens-lan/vannas så jag antar att det ingår veterinär i den utrustningen.

Det missade jag. Men nu när jag läser artikeln igen står det ju att hästen redan behandlats av flera olika veterinärer och sedan framgår det inte om vetten som ringde upp var densamma som nekat avlivningen. Vi vet inte heller om hästägaren krävde/ville att hästen skulle avlivas omedelbums eller om hon helt enkelt luftade önskan vid omslagsbytet och ändå blev nekad.
Överlag är det väldigt korta och knapphändiga artiklar (onödigt vinklade mot veterinärerna också.)
Jag förstår helt och hållet att veterinärerna inte ville döma ut hästen på papper, men det är ju synd om de går in med åsikter på hur länge man ska hålla liv i en kuse som är arton år och slut. Om det är så det gått till.

 

[Lobelia]

Det missade jag. Men nu när jag läser artikeln igen står det ju att hästen redan behandlats av flera olika veterinärer och sedan framgår det inte om vetten som ringde upp var densamma som nekat avlivningen. Vi vet inte heller om hästägaren krävde/ville att hästen skulle avlivas omedelbums eller om hon helt enkelt luftade önskan vid omslagsbytet och ändå blev nekad.
Överlag är det väldigt korta och knapphändiga artiklar.
Jag förstår helt och hållet att veterinärerna inte ville döma ut hästen på papper, men det är ju synd om de går in med åsikter på hur länge man ska hålla liv i en kuse som är arton år och slut. Om det är så det gått till.

Vi vet heller inte om hästägaren insisterade på att få hästen utdömd och aldrig frågade efter avlivning. Vi vet inte hur halt hästen var, eller hur sökandet efter hovbölden egentligen gick (det skulle runnit ut lite om jag minns rätt). Vi vet inte hur veterinären bedömde allmäntillståndet heller. Det kan vara allt från försök till försäkringsbedärgeri till en allvarlig felbedömning från veterinärens sida.

 

[Sel]

Vi vet heller inte om hästägaren insisterade på att få hästen utdömd och aldrig frågade efter avlivning. Vi vet inte hur halt hästen var, eller hur sökandet efter hovbölden egentligen gick (det skulle runnit ut lite om jag minns rätt). Vi vet inte hur veterinären bedömde allmäntillståndet heller. Det kan vara allt från försök till försäkringsbedärgeri till en allvarlig felbedömning från veterinärens sida.

Precis.

Edit: Sedan kan man förstås ifrågasätta hur mycket pengar det faktiskt rör sig om när vi snackar en avdankad travare på arton år.

 

[Mia_R]

Som ägaren säger, hästen var en 18-årig avdankad travare. Lär knappast finnas något livvärde kvar öht så att neka en avlivning är i mina ögon tjänstefel. Det är skit samma varför ägaren ville avliva, ska veterinärerna börja ifrågasätta när någon kommer in med en katt eller hund för avlivning?

 

[hastflicka]

"Från det att hästen hittats halt på måndagen eskalerade hältan och när veterinären kom för att byta hovomslag på fredagen påtalade hästägaren att hästen även hade sjukdomar kopplade till ögon och knän. Det gjorde att hästägaren önskade avliva hästen, men fick enligt hästägaren svaret att ”man tar inte bort en häst på grund av hovböld”.

– På fredagskvällen fick hästen foderstrupsförstoppning efter att knappt ha ätit eller druckit något på hela veckan. Hon har säkert tappat 50-60 kilo på en vecka. Då bestämde jag mig att det var nog med hennes lidande, säger ägaren."

Jag tänker att anledning till nekandet av avlivning var att veterinären kom dit för att byta omslag och då istället får till sig att hästägaren vill avliva istället (trots att inget akut uppstått). Om hästägaren istället ringt veterinären och sagt att jag ger upp nu vi avlivar kan vi göra det på den tiden när du är här för att byta omslag, kanske svaret varit ett annat. Oavsett så hade hen inte fått något livintyg.

Jag kan förstå att man inte avlivar ett icke akut sjukt djur på vad som verkar vara en impuls från djurägaren snarare än ett genomtänkt beslut.

Det ar ju valdigt latt att saga att personen "skulle ha sagt/gjort sa eller sa" ... Nar man star mitt i soppan, hasten ar helt slut, kanske till och med en hast mar ar valdigt fast vid, pengarna for alla veterinar besok borjar ta slut ... i alla fall jag skulle kanna mig valdigt ledsen, uppgiven och kanske inte ha den allra basta formagan att uttrycka mig.

I USA är det väl t.o.m. olagligt att slakta hästar (till livsmedel)? Så de körs på transporter till Mexiko i stället och slaktas där. Eller hur?

Yes, de skeppas till Canada i basta fall, Mexico i varsta fall och slaktas dar i stallet nu nar det inte ar tillatet att slakta hastar for mat i USA.

Dessutom har antalet undernarda och sjuka hastar har i USA stigit drastiskt sedan lagen kom i borjan pa 2000-talet, eftersom den som inte har rad att ha kvar hastarna, eller kan salja dem forsoker i det langsta ha dem kvar i stallet for att nagon ska kopa dem och skicka dem till Mexico, eller som jag sa tidigare, de slapper ut dem i den felaktiga tron att de ska kunna klara sig sjalva "for det ar ju mycket battre betesmarker an vildhastarna har".
Det hela ar verkligen tragiskt.

 

[sweep]

Jag funderar mest på varför om hästägaren var så missnöjd med veterinären, tog hen inte ut en annan veterinär för att få en till bedömning det verkar ju ha pågått en dryg vecka eftersom hästen hunnit gå ned i vikt pga av (foderstrupsförstoppning/smärta?). Det måste väll finnas flera veterinärer att tillgå?

Enligt ägaren så är det 4 olika veterinärer som hon haft kontakt med. Dock så tillhör ju alla samma distrikt

 

[tara]

Tragisk situation för alla.

Försäkringsvärdet på en 18-årig travare borde vara mycket litet eller noll så det argumentet är oväsentligt. Veterinärer har väl inte skyldighet att ta bort djur som går att bli friska. Här var det tydligen flera veterinärers beslut.

Om en djurägare vill ta bort att djur så är det ansvaret djurägarens. Jättejobbigt, lämnar ärr i själen, mot känslan av ansvarsfrihet om man blir tillsagd av en ansvarig myndighetsperson. ” veterinären dömde ut”.

Riktigt tråkigt och jobbigt att ta bort ett älskat djur av ekonomiska och tidsmässiga skäl men jag tror det är nog det som hänt här. Det är djurägarens ansvar som beskrivs. Man känner sitt djur bäst.

 

[QueenLilith]

https://vm.tiktok.com/ZGePP7Hxb/

https://vm.tiktok.com/ZGePPcaxj/

Detta måste ju vara hästen det handlar om och det är ägaren som lagt ut.

hon snackar inget om foderstrupsförstoppning alls, utan snackar endast på hältan på tiktok. Blir väldigt fundersam.

 

[sweep]

hon snackar inget om foderstrupsförstoppning alls, utan snackar endast på hältan på tiktok. Blir väldigt fundersam.

Hon säger att vid fler likes/följare så lägger hon ut mera info (det tycker ju inte jag är så bra men alla är olika) så det kommer väl komma mera från henne men allt är lite rörigt och vad är hela historien får vi nog aldrig veta eftersom veterinären inte får/kan uttala sig om enskilda fall

 

[QueenLilith]

Hon säger att vid fler likes/följare så lägger hon ut mera info (det tycker ju inte jag är så bra men alla är olika) så det kommer väl komma mera från henne men allt är lite rörigt och vad är hela historien får vi nog aldrig veta eftersom veterinären inte får/kan uttala sig om enskilda fall

hela historian är så sjukt konstig. Jag har väldigt svårt att tro att veterinären inte vilja avliva, men jag tror dom säkert vägrade intyget. Jag får tyvärr känslan av att ägaren vrider på sanningen för att få det att passa in i hennes historia och kunna få fler följare etc. Jag tycker sättet hon beskrev förloppet på i artiklen va konstig redan då, hennes tiktoks gör henne inte mer trovärt för mig.

 

[Lobelia]

Tragisk situation för alla.

Försäkringsvärdet på en 18-årig travare borde vara mycket litet eller noll så det argumentet är oväsentligt. Veterinärer har väl inte skyldighet att ta bort djur som går att bli friska. Här var det tydligen flera veterinärers beslut.

Om en djurägare vill ta bort att djur så är det ansvaret djurägarens. Jättejobbigt, lämnar ärr i själen, mot känslan av ansvarsfrihet om man blir tillsagd av en ansvarig myndighetsperson. ” veterinären dömde ut”.

Riktigt tråkigt och jobbigt att ta bort ett älskat djur av ekonomiska och tidsmässiga skäl men jag tror det är nog det som hänt här. Det är djurägarens ansvar som beskrivs. Man känner sitt djur bäst.

Försäkringsvärdet kan vara betydande, det är väl i den åldern det börjar sjunka. Hade hästen varit 20+ hade jag hållit med.

 

[Dentaku]

Det är hopplöst att ta bestämd ställning i den här typen av fall eftersom bara ena parten får ge sin version. Veterinären har ingen möjlighet att ge sitt perspektiv.

 

[Mia_R]

Försäkringsvärdet kan vara betydande, det är väl i den åldern det börjar sjunka. Hade hästen varit 20+ hade jag hållit med.

Nej. För iaf över +10 år sedan sjönk värdet på hbl på Agria efter 16 år. En gammal travare står inte högt i kurs.

 

[Grazing]

Hon säger att vid fler likes/följare så lägger hon ut mera info (det tycker ju inte jag är så bra men alla är olika) så det kommer väl komma mera från henne men allt är lite rörigt och vad är hela historien får vi nog aldrig veta eftersom veterinären inte får/kan uttala sig om enskilda fall

Det där säger faktiskt det mesta om vad det är för person, hon vill ha pengar helt enkelt.

 

[monster1]

Enligt ägaren så är det 4 olika veterinärer som hon haft kontakt med. Dock så tillhör ju alla samma distrikt

Ja för behandling av hältan men inte för avlivningen.

 

[monster1]

Det ar ju valdigt latt att saga att personen "skulle ha sagt/gjort sa eller sa" ... Nar man star mitt i soppan, hasten ar helt slut, kanske till och med en hast mar ar valdigt fast vid, pengarna for alla veterinar besok borjar ta slut ... i alla fall jag skulle kanna mig valdigt ledsen, uppgiven och kanske inte ha den allra basta formagan att uttrycka mig.



Yes, de skeppas till Canada i basta fall, Mexico i varsta fall och slaktas dar i stallet nu nar det inte ar tillatet att slakta hastar for mat i USA.

Dessutom har antalet undernarda och sjuka hastar har i USA stigit drastiskt sedan lagen kom i borjan pa 2000-talet, eftersom den som inte har rad att ha kvar hastarna, eller kan salja dem forsoker i det langsta ha dem kvar i stallet for att nagon ska kopa dem och skicka dem till Mexico, eller som jag sa tidigare, de slapper ut dem i den felaktiga tron att de ska kunna klara sig sjalva "for det ar ju mycket battre betesmarker an vildhastarna har".
Det hela ar verkligen tragiskt.

Jag kan förstå att man som veterinär inte avlivar en häst på djurägarens impuls under ett besök som gäller något annat. Man vill nog gärna att hästägaren tar ett genomtänkt beslut om det inte är fråga om en akut avlivning vilket det ju inte var här. Det är trots allt ett oåterkalleligt beslut.

Jag har vänner som haft djurägare som ändrats sig mitt under pågående avlivning det är inte jättekul för någon, har man väl börjat injicera avlivningsvätska kan man inte sluta.

 

[hastflicka]

Jag har sa svart att forsta varfor sa manga automatiskt antar och havdar tydligt, utan att nagon av oss faktiskt vet, att hon inte ar helt arlig, att hon doljer sanningen, att hon ar "nefarious", helt enkelt.

Vi vet inte. Att da saga att hon ar oarlig, oetisk, ar ganska fult tycker jag.

 

[skiesabove]

Jag har sa svart att forsta varfor sa manga automatiskt antar och havdar tydligt, utan att nagon av oss faktiskt vet, att hon inte ar helt arlig, att hon doljer sanningen, att hon ar "nefarious", helt enkelt.

Vi vet inte. Att da saga att hon ar oarlig, oetisk, ar ganska fult tycker jag.

Har du sett tiktoken? "Följ för att få reda på mer"

 

[sweep]

Jag har sa svart att forsta varfor sa manga automatiskt antar och havdar tydligt, utan att nagon av oss faktiskt vet, att hon inte ar helt arlig, att hon doljer sanningen, att hon ar "nefarious", helt enkelt.

Vi vet inte. Att da saga att hon ar oarlig, oetisk, ar ganska fult tycker jag.

Nej ingen vet ju exakt vad som egentligen skett mer än dom. Men det ger lite dålig smak när man lägger upp flera filmer på hästen och skriver 500 följare så får ni en storytime, 1000 följare så gör jag en live, osv