Vem står för det accepterade rumsrena hatet idag? Du?

[sjoberga]

Så om jag befinner mig innanför bankens valv eller innnför dörrarna på ica efter stängning så kan jag hävda att MIN EXISTENS ÄR INTE KRIMINELL HÄRINNE - JAG ÄR OCKSÅ MÄNNISKA HÖR NI DET?
Det är din logik.

Alla länder har gränser, alla länder har regler. Alla länder har en "ingång" där man ber om att få komma in igenom. Tar man sig in i laandet på andra sätt begår man ett brott.

Nä. Du låtsas att du inte förstår och raljerar. Självklart finns det specifika zoner inom ett land man inte kan tillåtas beträda. Jag pratar såklart om de platser som en människa normalt får vara på.

Men du har rätt. Jag vill ta bort den där gaten kring ingången på sikt och låta människor välja var de vill bo och verka. En så kallad vision, som inte är omedelbart genomförbar. Det ska alltså inte kunna vara ett brott att förflytta sig som människa. Inte ens över de politiska gränser för nationer som vi hittat på.

 

[sjoberga]

Men trots detta så hittar man ju illegala invandrare i samband med andra ingripanden så det måste ju vara ett totalt systemfel att inte gripa dom och skicka ut dom asap. när dom hittas, dom ska inte vara i landet, punkt!

Nej, jag tycker det är viktigare att utreda mord, våld i hemmet, hedersförtryck och ekobrott. Till exempel.

 

[Idas]

Det där är ju vad media har förfäktat hela tiden. Vi som röstar SD är outbildade, drängar, lägre stående varelser, bonnlurkar o resten av hat epiteten.
Men 13-20 % av Sveriges befolkning kan omöjligt ha den bakgrunden. Nån måste ha gått gymnasiet och t.o.m fortsatt på universitet. Det kanske är så att människor är trötta på återanvändande av gamla vallöften utan märkbart resultat.

27% av Sveriges befolkning har vidareutbildat sig vid universitet eller högskola.
http://www.scb.se/hitta-statistik/s...ing-jobb-och-pengar/befolkningens-utbildning/

Så att 13-20% har den bakgrunden är inte alls omöjligt.
Att du ser gymnasium som en typ av vidareutbildning är oroande.

 

[Cambrie]

Nej, jag tycker det är viktigare att utreda mord, våld i hemmet, hedersförtryck och ekobrott. Till exempel.

Så sant. Vi kan ju dessutom konstatera att just den delen i SDs manifest är direkt ohållbar med tanke på många av de som inte får uppehållstillstånd faktiskt inte kan utvisas, till exempel för att mottagarlandet inte tar emot dem av en eller annan anledning. Inte ens SD kommer att kunna visa ut en illegal person där det inte går att verkställa utvisningen.

 

[Oldie]

27% av Sveriges befolkning har vidareutbildat sig vid universitet eller högskola.
http://www.scb.se/hitta-statistik/s...ing-jobb-och-pengar/befolkningens-utbildning/

Så att 13-20% har den bakgrunden är inte alls omöjligt.
Att du ser gymnasium som en typ av vidareutbildning är oroande.

Jaså du, så är det idag men för 40+ år sen var det inte så kan jag meddela. Industrin skrek efter arbetskraft, du kunde börja omedelbart, samma dag på någon av industrierna här i närmsta stad. Så var det över hela landet.

 

[Cambrie]

Jaså du, så är det idag men för 40+ år sen var det inte så kan jag meddela. Industrin skrek efter arbetskraft, du kunde börja omedelbart, samma dag på någon av industrierna här i närmsta stad. Så var det över hela landet.

Ja. Så är det idag. Fullgjort gymnasium räknas inte som högutbildade. Har inte kollat på riksdagslistan här men kan konstatera att av de som ligger på vallistorna i den kommun jag bor i samt den kommun mamma bor i är det en som har ett jobb som man kan utgå från krävt en universitetsutbildning.

Det behöver inte vara fel alls, alla är ju inte högutbildade och det speglar ju säkert samhället. Men det speglar också insikten i att många som röstar SD och engagerar sig i partiet ÄR obildade och har jobb som inte kräver någon längre vidareutbildning i det sammanhanget, och det behöver man inte vara Einstein för att förstå, det är bara att läsa vallistorna.
(Gymnasiet räknar jag inte som bildning i det sammanhanget, idag behövs fullgjort gymnasium för att överhuvudtaget få jobb)

 

[avslutat medlemskap]

Nej, jag tycker det är viktigare att utreda mord, våld i hemmet, hedersförtryck och ekobrott. Till exempel.

Javisst men det är ju inte ovanligt att illegala invandrare finns med i periferin så hittas en sån ska denne naturligtvis anhållas och utvisas och inte som nu, släppas så denne kan gå under jorden igen.

 

[Cambrie]

Javisst men det är ju inte ovanligt att illegala invandrare finns med i periferin så hittas en sån ska denne naturligtvis anhållas och utvisas och inte som nu, släppas så denne kan gå under jorden igen.

Och i de fall, idag nära 80 procent som jag förstår det, man inte kan verkställa utvisningen?!

 

[Klonim]

Ja. Så är det idag. Fullgjort gymnasium räknas inte som högutbildade. Har inte kollat på riksdagslistan här men kan konstatera att av de som ligger på vallistorna i den kommun jag bor i samt den kommun mamma bor i är det en som har ett jobb som man kan utgå från krävt en universitetsutbildning.

Det behöver inte vara fel alls, alla är ju inte högutbildade och det speglar ju säkert samhället. Men det speglar också insikten i att många som röstar SD och engagerar sig i partiet ÄR obildade och har jobb som inte kräver någon längre vidareutbildning i det sammanhanget, och det behöver man inte vara Einstein för att förstå, det är bara att läsa vallistorna.
(Gymnasiet räknar jag inte som bildning i det sammanhanget, idag behövs fullgjort gymnasium för att överhuvudtaget få jobb)

Du kan vara bildad och ha gått ut 9:an samt obildad och ha läst 10 år på universitet.

 

[Thaliaste]

Ja, de är ganska skickliga med kommunikationen.
Precis som under förra valkampanjen där Åkesson avstod från att egentligen svara upp på de provokationer (nu låter det som om jag håller på Åkesson; så är det inte men ordet är icke desto mindre lämpligt i mina ögon) som övriga partiledare stod för.
Man avstod från att besvara skit med skit, vilket var skickligt.

Som sagt: nej, jag kommer inte att rösta SD. Men jag kan se att partiet lyckas i sin kommunikation.
Den lokala valreklam jag fick i brevlådan var hårdare formulerad än valplattformen - som ändå är ganska neutralt formulerad.
Visserligen väljer man att skriva - vilket ju är fullt korrekt - om illegala invandrare. man lägger tydligt fokus på att individerna befinner sig olagligt i Sverige.
Det är ju en tydlig signal men strängt taget korrekt språkanvändnig. Och det är klart att "illegal" signalerar färre rättigheter jämfört med "papperslös" som många andra beskriver situationen.

Så som sagt: tuffare ord i den lokala propagandan än i valplattformen.

Ju närmre kommunikation, desto hårdare språk. Mellan enskilda är man gärna grov i språkbruket medan man håller sig putsad i det man måste stå för offentligt. Och det är ju svårt att argumentera sakligt med någon som inte är beredd att stå för det de egentligen menar.

Jag gillar inte ordet "papperslös" heller, som att det är något administrativt papper som krävs för att man ska ha ett människovärde i Sverige typ. Men "illegal" som adjektiv till "invandrare" är direkt missvisande i mina ögon, då det är en handling som är utan tillstånd och inte människan i sig. Syftet med att använda sådant begrepp är ju att föra gruppen närmare gruppen brottslingar, och det är inte rätt. Liknelsen med en affär, privat hos eller tomt håller inte heller i mina ögon då äganderätten inte gäller för en nation på samma sätt som för saker, byggnader och fastigheter. Vi har ju lagar och regler i landet som gör att vi gemensamt kan bestämma hur vi ska bete oss, men äganderätten är inte densamma.

Så summa summarum: jag gillar varken begreppet "papperslös" eller "illegal" då både avhumaniserar människorna det handlar om, men det senare är mer osmakligt än det första.

 

[durachiny]

Man kan ju alltid använda samma definition som SVT använde angående att var tredje syrisk flykting var högutbildad, då är nog en majoritet av SDs väljare högutbildade också.

 

[Cambrie]

Du kan vara bildad och ha gått ut 9:an samt obildad och ha läst 10 år på universitet.

Inte i den bemärkelsen som menas här. Jag ser stor skillnad i sätt att argumentera i t.ex medier på de vänner som "gått i livets hårda skola" och de som är högskoleutbildade. Så nej, jag håller inte med dig där. Inte i den aspekten som menas här. Men visst, kan ju vara så då att sd bara drar till sig allmänt korkade också.

 

[Klonim]

Inte i den bemärkelsen som menas här. Jag ser stor skillnad i sätt att argumentera i t.ex medier på de vänner som "gått i livets hårda skola" och de som är högskoleutbildade. Så nej, jag håller inte med dig där. Inte i den aspekten som menas här. Men visst, kan ju vara så då att sd bara drar till sig allmänt korkade också.

Att människor som är bildade oftare har utbildning förändrar inte att det jag skrev tidigare stämmer.

Jag har läst sju år på universitet men det är inte det som gjort mig bildad utan att vara vetgirig på fritiden. Universitetsstudier ger i regel bara expertkunskap på ett eller några smala ämnen. För att vara bildad behöver du grundläggande kunskap om många ämnen.

 

[Thaliaste]

Det där är ju vad media har förfäktat hela tiden. Vi som röstar SD är outbildade, drängar, lägre stående varelser, bonnlurkar o resten av hat epiteten.
Men 13-20 % av Sveriges befolkning kan omöjligt ha den bakgrunden. Nån måste ha gått gymnasiet och t.o.m fortsatt på universitet. Det kanske är så att människor är trötta på återanvändande av gamla vallöften utan märkbart resultat.

Mina exempel (att livets hårda skola gjort dem mer sanningskunniga än dem från universitetet etc) kommer från anhängare själva, dvs inget jag hittat i media som du påstår. Och det är väl ungefär hälften idag som läser vidare på universitet, och färre tidigare, så det säger sig ju självt att det är mindre än 80% som har högskoleutbildning av Sveriges befolkning.

Sedan är det ju så att det också finns många medlemmar och väljare som har högskoleutbildning bland dem, den kvartett som övertog makten från det gamla nazistiska gänget hade väl lärt känna varandra under just studietiden. Att man kan genomgå studier i vetenskaplighet och fortfarande tro på det som sägs från partiets företrädare är dock för mig en gåta, om det inte är så att man genuint faktiskt ogillar invandrare, homosexuella och jämställdhet, för då har man ju en plats av det skälet.

 

[Cambrie]

Att människor som är bildade oftare har utbildning förändrar inte att det jag skrev tidigare stämmer.

Jag har läst sju år på universitet men det är inte det som gjort mig bildad utan att vara vetgirig på fritiden. Universitetsstudier ger i regel bara expertkunskap på ett smalt ämne. För att vara bildad behöver du grundläggande kunskap om många ämnen.

Få personer som går i nian har den bedriften. Har förövrigt inte skrivit något om det diskussionen var ju trots allt om högutbildade röstade på SD eller inte. I den bemärkelsen spelar det faktiskt ingen roll om du kunde kvantfysik när du var 15 på avancerad nivå. Du lär inte få jobb som kvantfysiker ändå om du inte kan styrka det. För att inte tala om att du inte räknas som högutbildad om du inte har poäng i det.

 

[Klonim]

Få personer som går i nian har den bedriften. Har förövrigt inte skrivit något om det diskussionen var ju trots allt om högutbildade röstade på SD eller inte. I den bemärkelsen spelar det faktiskt ingen roll om du kunde kvantfysik när du var 15 på avancerad nivå. Du lär inte få jobb som kvantfysiker ändå om du inte kan styrka det.

Vad vill du ha sagt med det?

 

[Cambrie]

Vad vill du ha sagt med det?

Vi slutar här. Du läste nog inte inlägget jag svarade på från början.

 

[Thaliaste]

Absolut.
Fast det du skriver gäller gissningsvis även de äldre och mer okontroversiella partierna.

Jag har röstat ett antal gånger (född -73).

Men inte har jag läst partiernas program (förrän @sjoberga igår lockade mig att kolla SD valplattform, som var rätt prydligt presenterad, och därefter kolla delar av liberalernas eftersom sjoberga var artig och länkade; jag är som så många andra lite lat och bekväm - det som serveras kan jag snegla på men att sätta mig och söka upp informationen ids jag inte göra kanske).
Jag gissar att många med mig har en grunduppfattning om vilket parti som står för ungefär vad.
Och så väljer man ett.
Blockpolitiskt har man nog en ganska god grunduppfattning - är jag mer höger eller mer vänster?

Men visst vore det ju bra om alla röstberättigade sätter sig ner och kollar alla partiers program innan man tar den där valsedeln och petar ner i kuvertet.

För min del har jag bestämt mig för hur jag ska rösta lokalt, men det handlar om att jag är bekant med representanter för ett av de i mina ögon vettiga alternativen, och då röstar jag på de bekanta eftersom jag tycker att de är vettiga individer.

Jo, jag röstar "blått" men genom åren har jag röstat olika. Någon gång M, någon gång Fp (när det hette så), någon gång C och en gång tror jag det var Kd också i riksdagsvalet. Sedan jag blivit bekant med människor som är politiskt aktiva så har jag röstat person hellre än parti lokalt, och ofta annat parti i riksdagsvalet än i kommun och landsting.

För min del är det svårare att välja till riksdagsvalet.
Och nej, jag har inte bestämt mig färdigt men jag har "en stark kandidat" som bara behöver sjunka ner lite, lite grann.

Jag tror absolut du har rätt i att de flesta inte har läst särskilt många partiprogram eller valmanifest, och jag tycker väl egentligen inte att det är nödvändigt heller. Det allra viktigaste är ju att följa med vad som händer mellan valen tycker jag, än vilka vackra löften som trycks upp på fina foldrar.

Just SD är ju dock ett väldigt speciellt parti, och har varit väldigt kontroversiellt de senaste 10 åren. Många har inte vågat erkänna att de röstar på dem för att omgivningen blir så förfärade. Av den anledningen blir jag förvånad över att så många av SD-anhängare jag pratat med inte har koll alls på vad de faktiskt tycker, de har inte läst vare sig principprogrammet, valmanifest, hemsidan, eller debattartiklar. Många har inte ens koll på vad deras företrädare säger. Och de är inte intresserade av att göra det heller...?! Men ändå har de stenkoll på att SD är partiet för dem och alla andra är dumma i huvudet som inte fattar vad de fattar, nämligen att SD är fantastiska. I mitt huvud går det liksom inte ihop...okunskap och ointresse, men ändå en stark övertygelse om att de förstår något som alla andra som är förda bakom ljuset inte förstår.

 

[honung]

Varför är det viktigt att påpeka att ett visst parti har si eller så många väljare som inte har universitetsutbildning? Jag förstår inte den elitistiska fokuseringen. Vi behöver människor av alla sorter, erfarenheter och kunskaper, right? Eller är det ett selektivt behov vi har av preferenser för att avgöra eller ha påverkan på vårt samhälle och land? Jag förstår inte riktigt logiken i hur somliga resonerar. Å ena sidan så ska vi ha en sån allsmäktig tolerans, å andra sidan är klimatet fruktansvärt elitistiskt och exkluderande.
Jag fattar verkligen inte.

 

[Klonim]

Vi slutar här. Du läste nog inte inlägget jag svarade på från början.

Det intressanta i detta sammanhang är att dessa argument användes mot Socialdemokraterna när dessa började skapa sig makt i början på 1900-talet. Till viss del görs det fortfarande. Tänker bland annat på att Löfven häcklas för att han har en historia som svetsare. Om vi ska gå efter utbildning så ska vi ge makten till Liberalerna och Moderaterna.

Sedan finns det sociala barriärer. Som högutbildad, i synnerhet inom humaniora så kan du inte komma ut som Sverigedemokrat oavsett vad du tycker. Åsikten om sverigedemokraten blir en självuppfyllande profetia.