Vem blir dömd?

[Matro]

Jag och sambon diskuterade vem som blir dömd i ett fiktivt case.

En tränare har hyst in sig på ett stall, han har inga egna hästar utan bara kunders hästar som han tar hand om.
I avtalet som gårdsägaren har skrivit står det att han har rätt att sälja hästarna om inte hyran blir betald i tid.
Hästägarna har inte vetskap om detta avtal då det är skrivet mellan gårdsägaren och tränaren.

Tränaren betalar inte i tid och gårdsägaren säljer en av hästarna.
Vad jag förstår har inte gårdsägaren rätt till att sälja trots ett avtal är skrivet, då inte tränaren har rätt att teckna ett sånt avtal då han inte äger hästen. Vad händer i detta fall? Blir båda dömda eller vem blir dömd?

 

[Masse]

Eftersom det är fiktivt och lite information så blir det svårt att ge riktigt svar. Men det första problemet är att stallägaren är ute på väldigt tunn is genom försäljningen av hästen. Rent juridiskt är det inte så lätt att man kan göra det så det är troligen inte giltigt att göra det. Mer korrekt hade varit att kvarhålla hästen i första läget.
Nästa bit är åter för stallägaren problemet med att det inte är är hyresgästens egendom som säljs utan en tredje persons egendom.

Så troligen ligger stallägaren sämst till om hästen säljs.

 

[Matro]

jag trodde också stallägaren men sambon säger att tränaren är den som kommer bli dömd som skrev på avtalet och godkände att hästarna fick säljas.

 

[corzette]

Det här kan ju rent juridiskt bli en riktig soppa... Tex i fodervärdssammanhang...

Hade en häst ute på foder som blev tvungen att stallas in på djursjukhus, inga problem hästen var ju försäkrad MEN självrisken skulle ju betalas vid hämtning av hästen. Nu hade inte fodervärden de pengarna, varvid jag som ägare fick gå in och betala. Sen fick jag efteråt lösa det med fodervärden.

Kan tänka mej lite samma scenario i detta fall det blir hästägaren som får betala för att hämta sin häst och sen då stämma tränaren för att få tillbaka sina pengar då hästägaren troligen inte vill betala 2 ggr för samma sak.

Sälja hästar hur som får inte en stallägare oavsett vad som står i avtal, det måste gå via KFM (eller har jag fel ?)
För där börjar ju ändå de flesta (hoppas jag) (på KFM alltså).

 

[labb]

Gårdsägaren lär känna till att tränaren inte äger hästen och då är det väl självklart att han inte har rätt att sälja den oavsett vilket avtal han och tränaren har dem emellan.

 

[Billy]

Utan att kunna lagen så ser jag det som otänkbart att någon - oavsett vem- kan sälja någon annans egendom. Inte ens om det är tränaren som äger den och denne inte betalt enligt överenskommelse kan stallägaren gå in och sälja en häst.
Jag kan inte heller tänka mig att varken tränaren eller stallägaren skulle kunna ingå ett avtal som går ut på att stallägaren kan sälja en häst denne inte äger.
Tänk i förlängningen vad detta skulle kunna få för konsekvenser! Tränaren och stallägaren (eller personer i liknade positioner) skulle ju kunna lura av vem som helst vad som helst om detta var möjligt. Scenario: Jag lånar ut min bil till en kompis. Denna ställer den i någons garage och sedan kommer dessa överens i ett avtal att hyra för garaget ska betalas. Men de kommer överens som att inte betala för då kan de sälja min bil och dela på pengarna.

 

[Dandylinn]

Rätten att kräva hästägaren på hyra i stället med tiden (om det gått lång tid, tränare övergett stället tex) för tränaren skulle säkert vara något, men jag tror inte att det skulle vara rättsligt ok att sälja tredje parts egendom.

Knepigt läge dock men jag antar att hyran i första hand ska drivas in som någon tidigare skrivit, inte sälja av andras egendom bara sådär. Tror därför det inte skulle vara hållbart ens om det var tränarens hästar att bara sälja dem..kvarhålla ja men inte sälja för att få in pengar utan det är kfm bord att sköta och de i så fall som kräver att speciell egendom av visst värde ska pantas eller säljas