Har förra ägaren nåt ansvar?

[Lovisaleonora]

Köparen har hört av sig några gånger och haft frågor om transporten, ffa hur hen ska göra och hur hen ska få tag i en transport. Men det har hela tiden varit klart att säljaren inte på nåt sätt skulle vara inblandad i transporten. Det är en ganska lång transport, vilket möjligen har försvårat (och gissningsvis fördyrat) saker för köparen.

Köparen har hört av sig till säljaren? Du är inte helt tydlig i dina svar....

Vad har företagets roll varit? Mer än förvaring. Visning? Ö h t varit inblandade i försäljningen?

Har köparen haft någon kontakt med företaget?

 

[mino]

Aha, nu tolkar jag ursprungsinlägget att företaget inte haft med försäljningen att göra. Detta med att "hästen inte blev bättre utan såldes i befintligt skick" tolkade jag som att företaget hade någon form av tillridning/visning el dyl.

Ja det är komplicerat. I efterhand kan man tycka att alla parter (kanske ffa företagaren) skulle avtalat vem som skulle stå för tiden mellan försäljning och upphämtning. Men det var ju bara tänkt att vara en kort tid, typ två dagar.

 

[mino]

Köparen har hört av sig till säljaren? Du är inte helt tydlig i dina svar....

Vad har företagets roll varit? Mer än förvaring. Visning? Ö h t varit inblandade i försäljningen?

Har köparen haft någon kontakt med företaget?

Köparen hörde av sig till säljaren 2-3 gånger precis efter köp då hen inte hittade en transport. Säljaren kom med några förslag. Sedan hände ingenting och nu svarar köparen inte i telefon när företagaren eller säljaren ringer för att se vad som händer.

Företagaren var med på plats under affären, det var ju hens stall och obehöriga har inte access dit hur som helst. Hen är alltså helt medveten om försäljningen men inte varit en aktiv part i den öht. Ägaren har annonserat och visat och skrivit kontrakt mm. Affärerna mellan säljaren som haft hästen där och företagaren gjordes ju också upp där och då. Det fanns ju inget avtal att säga upp, annars hade det ju också gjorts i samband med detta. Inget sas mellan företagaren och köparen ang tiden där ang resterande tid till upphämtning.

 

[Lovisaleonora]

Visst finns det ett uppstallningsavtal att säga upp, om än inte skriftligt. Att man reglerat en skuld vid försäljningstillfället säger ju inget om att det är en slutreglering.

Mot den här nya informationen är det nog rimligt att anta att säljaren har ansvar för hästens uppehälle till dess den avhämtas av köparen.

 

[mino]

Hoppsann.
Om hästföretagaren enbart "förvarar" säljarens häst (exempelvis hästen installad) och inte inblandad i köpet, så är det nog rimligt att säljaren står för fiolerna och sedan kräver att få återbetalt av köparen.
Företagaren kan ju rimligen inte lastas för att det krånglar i en affär mellan säljare och köpare.
Finns det något avtal mellan köparen och företagaren?

Nej inget avtal. Men det fanns ju heller inget avtal mellan säljaren och företagaren att säga upp, annars hade det ju gjort i samband med försäljningen.

 

[Lovisaleonora]

Nej inget avtal. Men det fanns ju heller inget avtal mellan säljaren och företagaren att säga upp, annars hade det ju gjort i samband med försäljningen.

Visst fanns det ett avtal, annars hade ju inte hästen varit där ö h t. Skilj på avtal respektive muntligt avtal och skriftligt avtal.

Finns inget avtal blir det ju ännu konstigare, då har ägaren bara smugit dit och dumpat hästen utan samtycke/överenskommelse/AVTAL med stallägaren.

 

[mino]

Visst finns det ett uppstallningsavtal att säga upp, om än inte skriftligt. Att man reglerat en skuld vid försäljningstillfället säger ju inget om att det är en slutreglering.

Mot den här nya informationen är det nog rimligt att anta att säljaren har ansvar för hästens uppehälle till dess den avhämtas av köparen.

Vad har man i så fall för rättigheter som fd ägare i det här fallet? Begär man handräckning från polisen? Man får väl inte flytta en häst man inte äger?

 

[Lovisaleonora]

Vad har man i så fall för rättigheter som fd ägare i det här fallet? Begär man handräckning från polisen? Man får väl inte flytta en häst man inte äger?

Kan man påvisa att köparen skulle stå för uppstallningskostnaden från dagen för köpet kan man kräva in fordran via KFM. Utan det kan man inte göra så mycket som jag ser det.

Steg 1 är väl att skicka brev (samt mail och SMS) till köparen och meddela att full stallhyra debiteras köparen från 2016-xx-xx till dess hästen avhämtas. Ev skuld drivs in via Kronofogden om den inte regleras. Brukar ta skruv.

Annars kan ju ett alternativ vara att låta köpet gå tillbaka (brev, mail och SMS) och börja om från början. Så får köparen processa om att få köpeskillingen åter, efter avdrag för kostnader (uppstallning etc).

 

[Masse]

Med det som kommer fram nu i svaren blir det mer klart att det är säljaren som just nu har ansvaret. Med då att företagaren mer eller mindre just nu fått en dumpad häst hos sig.
Eftersom företagaren inte sålt hästen, det har ägaren gjort utan bara varit med vi försäljningen har denne inte haft med affären att göra.
Företagaren har (som förstår det) hästen hos sig och har enligt Djurskyddslagen ansvaret för att den får mat och omvårdnad, men inte det ekonomiska ansvaret för hästen. Köparen har inte hämtat den men betalt. Som jag fattar det gjordes inget avtal mellan köparen och företagaren alls utan allt gjordes mellan säljare och köpare. Det innebär att det enda avtal som finns rörande hästen är det muntliga som gjorts mellan säljare och företagare. Vilket då blir helt naturligt att företagaren som står med en "dumpad" häst nu vänder sig den som lämnade hästen där för både ekonomisk ersättning och lösning på hur hästen ska komma därifrån.
Med andra ord har nog säljaren det största ansvaret rent juridiskt just nu. Att det sedan är möjligt att kräva in kostnaderna som detta innebär av köparen är en annan sak. Just nu är det enda existerande avtalet för företagaren det muntliga som gjorts när hästen lämnades.

 

[mino]

Visst fanns det ett avtal, annars hade ju inte hästen varit där ö h t. Skilj på avtal respektive muntligt avtal och skriftligt avtal.

Finns inget avtal blir det ju ännu konstigare, då har ägaren bara smugit dit och dumpat hästen utan samtycke/överenskommelse/AVTAL med stallägaren.

Allt bestämdes på väldigt informella grunder och det är ju heller inte så kostsamt att ha en extra häst på bete, typ. Det jag menar att det finns inget avtalat om hyra, exakt vad företagaren skulle göra, hur lång tid det skulle ta mm. "Den kan gå här ett tag så kan jag kolla", lite på den nivån. Det var tänkt som en kortsiktig lösning men företagaren hade inte tid att titta på problemen så därför blev det längre än tänkt. Och det var okej, med tanke på hur löst det var (som sagt, jag vill inte redogöra för alla omständigheter som gjorde att detta verkade vara en bra lösning då). I efterhand borde avtal ordnats med köparen och det här är ju inte en situation som på nåt sätt är bra. Ingen hade en tanke på att köparen inte skulle hämta upp hästen, det är en väldigt märklig situation där alla måste försöka lösa den så gott det går. Men jag vill framför allt få klarhet i hur man ser på den juridiskt. Du nämnde ovan slutreglering, hur vet man om något är en slutreglering? Det var så det uppfattades vid köpet, att hästen övergick till att vara köparens ansvar och skyldighet.

 

[MissFideli]

Kan man påvisa att köparen skulle stå för uppstallningskostnaden från dagen för köpet kan man kräva in fordran via KFM. Utan det kan man inte göra så mycket som jag ser det.

Steg 1 är väl att skicka brev (samt mail och SMS) till köparen och meddela att full stallhora debiteras köparen från 2016-xx-xx till dess hästen avhämtas. Ev skuld drivs in via Kronofogden om den inte regleras. Brukar ta skruv.

Annars kan ju ett alternativ vara att låta köpet gå tillbaka (brev, mail och SMS) och börja om från början. Så får köparen processa om att få köpeskillingen åter, efter avdrag för kostnader (uppstallning etc).

 

[Lovisaleonora]

Du nämnde ovan slutreglering, hur vet man om något är en slutreglering? Det var så det uppfattades vid köpet, att hästen övergick till att vara köparens ansvar och skyldighet.

Är det en slutreglering, uttalat, så ska det framgå av t ex faktura eller kvitto. Att beloppet avser slutreglering av xxxxx. Därmed förstått att det inte uppkommer mer kostnader i ärendet.

 

[Lovisaleonora]

Damn you, autocorrect. På sistone ändrar det till mer och mer fantasifulla ordalydelser. Skulle detta vara ett godkänt ord i någon ordbok?!

 

[athena_arabians]

Damn you, autocorrect. På sistone ändrar det till mer och mer fantasifulla ordalydelser. Skulle detta vara ett godkänt ord i någon ordbok?!

Förhoppningsvis inte!

 

[fio]

Damn you, autocorrect. På sistone ändrar det till mer och mer fantasifulla ordalydelser. Skulle detta vara ett godkänt ord i någon ordbok?!

 

[Lovisaleonora]

Damn you, autocorrect. På sistone ändrar det till mer och mer fantasifulla ordalydelser. Skulle detta vara ett godkänt ord i någon ordbok?!

(och i så fall: VILKEN ordbok?! )

 

[athena_arabians]

(och i så fall: VILKEN ordbok?! )

Mitt cyniska jag säger "Manual för travstall"

 

[MissFideli]

Damn you, autocorrect. På sistone ändrar det till mer och mer fantasifulla ordalydelser. Skulle detta vara ett godkänt ord i någon ordbok?!

Känns som att autocorrect och kattfilmer skulle kunna användas i fredssamtal

 

[Tora]

Och full var hon också tydligen inte konstigt det blir fel i försäljningen