Vem betalar vad?

[Walpurgis]

Jag har tänkt att ta en islandshäst på foder för ev. senare köp. Jag undrar vem som bokar och står för veterinären vid besiktningen? jag eller ägaren? och när bör besiktningen göras, samtidigt som hästen hämtas eller hur lång tid innan bör den senast göras?

Tacksam för tips och råd!

 

[Boj]

Sv: Vem betalar vad?

Jag har tänkt att ta en islandshäst på foder för ev. senare köp. Jag undrar vem som bokar och står för veterinären vid besiktningen? jag eller ägaren? och när bör besiktningen göras, samtidigt som hästen hämtas eller hur lång tid innan bör den senast göras?

Tacksam för tips och råd!

Eftersom du har ett intresse i hästen så är det nog så att du också bör besiktiga hästen, det är ju du som vill veta status på den. Besikta innan hästen hämtas, vem som betalar ja det får ni göra upp mellan er men du bör som stå uppdragsgivare av besiktningen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vem betalar vad?

Jag hade inte velat ha något annat än en aktuell besiktning. Hästen kan ju kliva snett av transporten efter besiktningen och då kan de ju bli halt oavsett om det gått 5 dagar eller fem minuter sedan besiktning. Jag har alltid besiktigat och sedan tagit hästen direkt från kliniken och hem.

Lämpligt kan väl vara att ägaren besiktigar vid utlämnandet (för att bevisa att hästen är UA) och fodervärden besiktigar vid återlämnandet (för att bevisa att hästen är UA).

 

[Tretjak]

Sv: Vem betalar vad?

Det är ju helt beroende på vad ni avtalar, viktigast är att ni kommer överens och skriver avtalet INNAN hästen avhämtas eller avlämnas. Vem som ska stå för en ev besiktning är ingen självklarhet tycker jag utan som sagt vad ni avtalar om.

Om jag lämnar ut på foder så brukar jag säga till fodervärden att det står dem helt fritt att veterinärbesiktiga och även röntga hästen, om de är villiga att stå för kostnaderna dvs. Jag betalar inte flera tusen för en besiktning när de får chansen att låna en häst av mig gratis/prova innan köp.

Vill du känna dig säkrare på hästens hälsostatus, i synnerhet om du har köp i åtanke längre fram, så är det kanske värt för din del att betala en besiktning. Det är alltid köparen som betalar för veterinärbesiktning, om man inte har avtalat på annat vis förstås.
Du har också större chans vid en tvist om det finns klara papper på hästens status innan den kom till dig, och självklart ska det vara en färsk besiktning där du är närvarande.

 

[Bison]

Sv: Vem betalar vad?

Den gången jag lånade ut på foder besiktade jag hästen innan för att ha på papper att hästen var ua när den åkte. Fv besiktade vid återlämnandet för att visa att hästen var ua när den kom tillbaka. För mig är det självklart att göra så för bådas säkerhet.

 

[ZaNdRoRiA]

Sv: Vem betalar vad?

Jag har gjort likadant. Jag besiktade vid "utlämning" och fv ska besikta vid återlämnande.

 

[SeaSalt]

Sv: Vem betalar vad?

Jag gillar uppgörelsen "Om hästen går igenom UA betalar jag, om hästen inte går igenom betalar du" om man är köpare.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vem betalar vad?

Fast här gäller det ju fodervärdskap. Och då känner jag att det är mest relevant att ägaren bevisar att hästen är UA när den lämnas ut, och står för den kostnaden.

 

[kryddelydd]

Sv: Vem betalar vad?

. Det är alltid köparen som betalar för veterinärbesiktning, .

Jaså?
Det har inte jag varit med om när jag köpt häst. Säljaren besiktade hästen och det ingick i priset.

Vad gäller TS frågeställning: jag sällar mig till kören som säger att "det beror på vad ni kommit överens om".

 

[Boj]

Sv: Vem betalar vad?

Jaså?
Det har inte jag varit med om när jag köpt häst. Säljaren besiktade hästen och det ingick i priset.

Fast här har du endast säljarens utfästelse om hästens skick och status, du har då inte som köpare undersökt varan vilket kan ge en del problem vid en eventuell reklamation.

 

[Tretjak]

Sv: Vem betalar vad?

Ja, man kan ju som säljare höja köpesumman med ett par tusen och säga att besiktningen ingår i priset förstås.

 

[kryddelydd]

Sv: Vem betalar vad?

Fast här har du endast säljarens utfästelse om hästens skick och status, du har då inte som köpare undersökt varan vilket kan ge en del problem vid en eventuell reklamation.

Det stämmer, men jag hade och har inga planer på att reklamera häst.
Dessutom handlade det om en tvååring som förstås inte var arbetad.

Jag är så dum att jag anser att en häst jag köpt, blir mitt ansvar. Jag är så dum att jag anser mig köpa en risk för problem när jag köper en levande varelse.

Och jag köper i stort sett bara oridna hästar i lite olika ålder, där jag oftast är medveten om vilka risker jag tar.

Jag har som regel struntat i vet.besiktning i samb m hästköp, väl medveten om de juridiska konsekvenserna, även vid köp av begagnad travare (fyraårig nordis som vägrade springa fort, har visat sig vara en jättetalang som ridhäst och var knappast sönderkörd eftersom han vägrade att springa fort).

Å andra sidan har jag aldrig köpt häst för ett syfte mer ambitiöst än att rida och träna hästen och se var vi landar.
Och jag är ju medveten om risken för skador när det är begagnad häst jag köper.

Min invändning handlade om att det inte alltid är köparen som betalar besiktningen. Det är ju en viss skillnad mellan att stå som beställare av undersökningen jämfört med att punga ut pengarna.

Till Tretjak: jo, priset var förstås höjt med ett par tusen för att inkludera besiktningen, men var fortfarande snällt för rasen. Antar att det beror på att häst är mindre i storlek än rasstandard.