Sv: Varmblod vs vanlig ridhäst
Vad pratar du om för fördomar?? Det jag säger har jag sett själv eller fått från folk som är mycket kunniga när det gäller travare.
Berätta vad som är "fördomar"!! Och jag har inget emot travarna som trevliga individer.
När man drar alla över en kam och säger "såhär är det" trots att det rent faktamässigt inte finns några belägg.
Bara för att ta ett par exempel på vad jag kan störa mig på (oavsett om just du skrivit det eller inte utan rent generellt):
*Travare (observera - hela bunten, inte ens specificerat om det rör sig om varmblod eller kallblod) har för kass exteriör för att hålla för ridning
*Travare (hela bunten igen) kan inte galoppera.
Här har man t o m kommit med ett påstående som motbevisats fler än en gång och ändå står man alltså fast vid ett påstående som låter som att inte en kotte av alla hästar av travarras ens kan fatta galopp. Noll fakta bakom det.
Din variant var lindrigare, där var det snarare att det lät uteslutande - verkligen INGEN travare kan galoppera i tretakt. För att kunna veta det måste man ju i princip ha sett varje ridtravare som finns galoppera i sina bra stunder, annars kan det alltid finnas undantag utan att man vet om det!
Och så motiveringen - att det beror på exteriören. Om det läggs fram som en teori snarare än fakta hade jag dock inte tagit det som en fördom.
*Travare har fula bakben/fula muskler/fult kors (någon specifik kroppsdel m.m.) - alla ser inte likadana ut, så då har man troligen sett några travare som inte haft ridhästmuskler eller konstig benställning eller dylikt och utgått från att alla ser ut så. Den klassiska defenitionen på fördom.
*Travare kan inte samla sig.
Eftersom jag har fått det motbevisat för mig så många gånger kan jag inte annat än utgå ifrån att det inte är verklighets- och faktabaserat och tolkar det därmed som en fördom/generalisering.
Om man dessutom lägger till "på grund av exteriören" på det, ja då är man också ute på farligt vatten tycker jag. Särskilt med tanke på hur många hästar med halvkass eller kass exteriör som kan samla sig mer eller mindre (extremt arabkors t ex), och bevisat att det är träningen det sitter i + att man såklart får anpassa graden, att en häst med extremt ofördelaktig exteriör troligen inte kommer kunna samla sig lika mycket som en häst med fördelaktig exteriör.
När man börjar påstå att hästarna har riktigt kass exteriör - oavsett om det syns utifrån eller ej- då börjar det låta ännu mer som fördom/hittepå om man inte kan basera det på t ex vetenskaplig studie.
Då skulle man t ex kunna säga att en del hingstar som får bra poäng för exteriören i själva verket kanske har dålig exteriör? Fast det inte syns!
Och så rent allmänt generaliseringar:
*travare kan inte ditt, travare kan inte datt, alla travare har svårt för...
Men det är här formuleringarna blir petiga. För folk får
tycka det mesta i mina ögon.
