Sv: Vargjakt
Det handlar alltså om en del jägares frustration över att inte få skjuta allt som rör sig i skogen, ju större desta bättre. Se exempelvis reaktionerna i Skåne där dom vill skydda älgstammen så den får möjlighet att återhämta sig. Hälften av jägarna förstår och är med, den andra halvan inte.
Jag är mot vargjakt, men med vissa reservationer. Enstaka exemplar som visar felaktigt (ur vargsynpunkt) beteende kan man i första hand flytta på, i andra hand döda. När vargstammen växt sig så stor att den genetiskt klarar sig (helst med viss "import") kan man börja styra individantalen i olika områden med licensierad jakt. Där är vi inte ännu. 200 individer som satts som mål, men kan väl inte vara tillräckligt!?
Jag frågar mig ständigt om det är så självklart att människans intressen alltid ska gå före djuren och deras existens? Ska man inte, som fårfarmare t ex, acceptera dom villkor som naturen bjuder? Man har ju sin fria vilja att låta bli att driva verksamhet om den inte är ekonomiskt lönsam. För det är ju lönsamhet det handlar om. Det kostar ju enligt somliga fårfarmare för mycket att bygga säkra stängsel, skaffa "vargsäkra" hundar, ha vallpersonal osv.
En konkurrenssituation alltså, vilket även jägarna strider mot även om deras är lite annorlunda, för där gäller ju vem som ska döda bytena i naturen. Ska rovdjuren äta älgen eller ska jägaren skjuta den och tjäna några kronor? Och få skrävla lite?
Ska kanske tillägga att jag själv är jägare men som p g av bristande älgtillgång i mina trakter avstår från att jaga dom.
Det vore intressant att få se seriösa argument för jakt på varg mot bakgrund av hur förutsättningarna är idag!! Trams såsom "bärplockare blir sönderslitna av hungriga flockar" etc kan vi kanske få slippa liksom övedrifter om vargdödade hundar (jämför gärna med det antal hundar jägarna själva skjuter varje år)?
Det finns f ö tidigare trådar i ämnet.
LIA
Och därmed kom du in på ett av dom verkliga skälen till jägarnas märkliga engagemang i "vargfrågan". (Inom citat eftersom det i realiteten inte finns mer underlag för någon fråga ang vargar än när det gäller dom andra rovdjuren.)
Det handlar alltså om en del jägares frustration över att inte få skjuta allt som rör sig i skogen, ju större desta bättre. Se exempelvis reaktionerna i Skåne där dom vill skydda älgstammen så den får möjlighet att återhämta sig. Hälften av jägarna förstår och är med, den andra halvan inte.
Jag är mot vargjakt, men med vissa reservationer. Enstaka exemplar som visar felaktigt (ur vargsynpunkt) beteende kan man i första hand flytta på, i andra hand döda. När vargstammen växt sig så stor att den genetiskt klarar sig (helst med viss "import") kan man börja styra individantalen i olika områden med licensierad jakt. Där är vi inte ännu. 200 individer som satts som mål, men kan väl inte vara tillräckligt!?
Jag frågar mig ständigt om det är så självklart att människans intressen alltid ska gå före djuren och deras existens? Ska man inte, som fårfarmare t ex, acceptera dom villkor som naturen bjuder? Man har ju sin fria vilja att låta bli att driva verksamhet om den inte är ekonomiskt lönsam. För det är ju lönsamhet det handlar om. Det kostar ju enligt somliga fårfarmare för mycket att bygga säkra stängsel, skaffa "vargsäkra" hundar, ha vallpersonal osv.
En konkurrenssituation alltså, vilket även jägarna strider mot även om deras är lite annorlunda, för där gäller ju vem som ska döda bytena i naturen. Ska rovdjuren äta älgen eller ska jägaren skjuta den och tjäna några kronor? Och få skrävla lite?
Ska kanske tillägga att jag själv är jägare men som p g av bristande älgtillgång i mina trakter avstår från att jaga dom.
Det vore intressant att få se seriösa argument för jakt på varg mot bakgrund av hur förutsättningarna är idag!! Trams såsom "bärplockare blir sönderslitna av hungriga flockar" etc kan vi kanske få slippa liksom övedrifter om vargdödade hundar (jämför gärna med det antal hundar jägarna själva skjuter varje år)?
Det finns f ö tidigare trådar i ämnet.
LIA
