Klart man kan diskutera, men min poäng var att om man nu anser att det är en rimlig nivå nu och experterna sedan kommer fram till att njäe, 400 är faktiskt rimligt, då får man ju anpassa sig - just eftersom de finns här och alltså då har ett egenvärde och då spelar det inte längre någon roll vilken nytta man själv har av dem.
Problemet är ju att man inte vet förrän det möjligen ger problemet. Man har ju redan sett att problemet har ökat ihop med att vargstammen ökat, så logiskt enligt mig, borde väl vara att det är bra som det är nu, med ca 350-400 djur. Mitt ansvar i det lilla hela, är att jag om möjligtvis kan påverka det lite innan det blir ett större problem. Det kan jag göra via att ta ett beslut om vad jag tycker, och hur jag ska kunna göra min lilla röst hörd i tex politiken. Genom att följa med vilka politiker som står närmast det jag tror på.
Och som sagt; problemen kanske ökar, men är det så mycket problem om man jämför och ser till andra "problem" och farligheter som vi lever med, just för att företeelserna finns? Förgiftade köttbitar, hundar som blir påkörda, människor som blir påkörda eller attackerade av älg, bandmask, drunkningsolyckor etc etc.
Det finns absolut en poäng i det du skriver, men att jämföra blir fel för mig. Vi har massor av ganska stora problem i samhället, men det går inte diskutera alla världsproblem och jämföra dem i en och samma tråd. Alla fall av problem kan vara lika ( mindre eller mer) problematiska, men just nu i denna tråden ville jag diskutera varg. I en annan tråd kan vi ta upp förgiftat kött, bandmask eller vad det än må vara. Man kan inte klumpa ihop alla problem och göra det till ett stort problem. Detta var ett en gren i trädet som jag ville diskutera.
Vargen får, verkar det som, helt hysteriskt mycket skit för sin "blodtörst" och sin farlighet, när det finns massor av saker som är minst lika farliga och oftast farligare.
