Varför mäter man?

[Sorbe]

Sitter lite och funderar. Det står ju t.ex. 166-21,5 cm i hingstkalendern, "21,5 cm" är skenbenet väl? Varför mäter man det?

 

[Rumpnissen]

Sv: Varför mäter man?

Det kanske kan vara något mått på hur högställd hästen är? Vad jag förstått är det ju positivt med långa skenben i alla fall.... Eller ett mått på hur mycket av hästen som är ben?

Nej du, nu när jag börjar fundera har jag faktiskt ingen aning.

 

[Görel]

Sv: Varför mäter man?

Det visar hur grov hästen är.

Tidigare mätte man även hästens omfång.

 

[Görel]

Sv: Varför mäter man?

Man mäter inte längd utan omfång.

 

[Icca]

Sv: Varför mäter man?

Det är skenbensomfånget man mäter. Vet inte exakt varför, men det borde väl ha ett samband med hur grov/ädel hingsten är?

Några exempel ur Hingstkatalogen: Nobel och Saigon 169-21 cm, Biggles 170-21 cm, Cardento 171-21 cm, Don Primero 161-21 cm, Pomme Royal 167-23 cm, Robin Z 167-22,5 cm.

Någon annan som vet bättre?

Hälsningar Monika

 

[Icca]

Sv: Varför mäter man?

Det var som jag tänkte då!

Hälaningar Monika

 

[Görel]

Sv: Varför mäter man?

Menar förstås att man tidigare mätte hästens omfång bakom manken. Ibland går det för snabbt

 

[gylle]

Sv: Varför mäter man?

Tycker nästan att det måttet skulle varit intressantare säger mer än benen. Jag kan bara se till de jag själv har här hemma, så säger skenbensmåttet noll om hur grova/ädla de är det ända det säger är om de fått grova eller gracila ben (en av mina grövsta har de smalaste skenorna (och ej blivit bedömd gracil trots det) medans ett par av de riktigt ädla har rejäla skenor och ligger på de högsta måtten. Vist dunderklumpen här hemma blir avslöjad på detta mått (stöddig maffig bit på 175 med 24 i skena), men ett 160 sto jag hade innan som inte var åt det ädla hållet precis hade 17 i skena bla

 

[Görel]

Sv: Varför mäter man?

Jag håller med dig!

Ska kolla lite mått i gamla hingstkataloger när jag kommer hem, kan vara kul att jämföra t ex Nepal 390 och Carnoustie xx!

 

[Welsh]

Sv: Varför mäter man?

Det är ett prima mått som visar hur klenbenta halvbloden är
Det finns Mountain hingstar som är 1.14 höga med 17 i skenbensmått el vår egen hingst som är 1.33 med skena på 19cm.

(kunde inte låta bli att retas med Görel )

 

[Görel]

Sv: Varför mäter man?

Jag ska minsann mäta mitt eget halvblod för det!
Även om hon är nätt i kroppen är hon knappast klenbent

 

[Welsh]

Sv: Varför mäter man?

Tja Ida hade 19 i omfång som 4 åring hon är lite på gränsen till klenbent

 

[hanna_shetland]

Sv: Varför mäter man?

Ungefär samma mått som en shettis då och dom är bara 95 cm i mankhöjd

Vi måste försöka träffas någon dag så jag kan överlämna tenntallriken!

 

[Görel]

Sv: Varför mäter man?

Carnoustie xx var 164 - 184- 20,5 cm, medan Nepal 390 var 169 - 196 - 24 cm!

Welsh, där kan du inte snacka om klenbent halvblod

 

[Rumpnissen]

Sv: Varför mäter man?

Tack, nu har mitt stora frågetecken blivit utrett. men precis som ni säger, skenbenet säger väll ingenting?

 

[Görel]

Sv: Varför mäter man?

Skenbensomfånget talar om hur grovbent hästen är. Jämför Carnoustie och Nepal, 3,5 cm är rätt mycket runt ett hästben!

Däremot så tycker jag att bålomfånget bättre talar om hur tunn eller kraftig hästen är.

 

[gylle]

Sv: Varför mäter man?

Carnustie måste ha haft väldigt rejäla labbar för att vara fullblod de flesta halvblod jag visat på kvalitet (där mäts detta också) har legat på mellan 20 och 21,5.

 

[Görel]

Sv: Varför mäter man?

Jag tog siffrorna från Flyinges hingstkatalog från -79, och då var Carnoustie den fullblodshingst med klenast ben. De andra hade väl 21 cm.