Använde mig av internet-sidan Google (www.google.com) som är en söksida som samlar information på internet, jag googlade/sökte på forskarens namn, den forskare som var omnämnd plus PNAS och fick detta som första sökträff. https://www.pnas.org/content/early/2020/04/07/2004999117
All info för att faktiskt ta reda på källan fanns i artikeln. Vet man vad Google är och hur det fungerar så kunde man med enkelhet ta reda på det själv. Står det namn på forskare, vart och vad forskaren har publicerat studien och var forskaren arbetar så är en enkel liten googling inte så mycket begärt av en vuxen människa, vilket jag antar att de flesta på forumet faktiskt är.
Man ska inte behöva googla varenda artikel för att få reda på om den är tillförlitlig.
Man får väl liksom värdera? Ger artikeln all info så får man väl använda knoppen där uppe? Så gör i alla fall jag. Bondförnuftet får väl hägra lite
Två citat från artikeln:
Man kan ta tystnaden från den som ifrågasatte som en sorts källa. Tystnar personen, då dög källan. Hände mig flera gånger i början i den första tråden. Jag är mycket på asiatiska nyhetssidor som var tidigt ute med nyheter om viruset. Aldrig mer tänker jag länka något nytt på det här forumet i alla fall. Vissa ska motbevisas ända in i kaspan, och sen får man inget än tystnad tillbaka. Då kan ju i alla fall den personen vara lite storsint och säga ”Ja, du hade faktiskt rätt” och kanske vara lite hövligt och lägga till ett litet ursäkta också.
Varför skulle det vara någon sorts källa?
Vet inte om du missade att svara mig? Jag kopierar i alla fall in det jag skrev igen.Varför skulle det vara någon sorts källa?
Varför ska man behöva be om ursäkt för att man frågar om kompletterande information?
Jag har inte missat något, tycker du att det behöver ältas vidare att jag säger att man inte ska behöva googla varje påstående?
Fast jag frågade om inte det var en källa som faktiskt var skrivet där. Det är inte att älta. Det är vanligt hyfs.
Jag har svarat allmänt att man inte ska behöva googla, vill du dra det ett varv till?
Då vet jag att endast webbsidor är godkända källor och att böcker samt publikationer inte är det exempelvis.
Om du inte kan ange en källa så är det ingen källa.
Eller så kan du inse att en källa inte bara behöver vara en webbsida. Utan även titlar på en exempelvis en rapport tillsammans med namn och vart det är publicerat. Det är inte gnäll, utan bara försvar från min sida.
Som läget ser ut nu, får det väl snarare ses som positivt när folk spontant är skeptiska och mer källkritiska än vanligt. Och du vet att precis alla här vet vad Google är och hur man söker, det är bara onödigt av dig att trycka till på det sättet.
Det finns inget här som heter godkända källor, däremot så är det lättare att kontrollera källor på internet och mycket finns där även om en bok eller publikationer kan gå djupare. Skriver man redan från början att källan är en bok och citerar relevant text så lär ingen ifrågasätta. Skriver man däremot att x tycker y utan källa och citat eller ännu värre någon tycker y så är risken stor att man blir ifrågasatt.
Fast om man helt och hållet förringar det nån skriver och kastar bort alla källor man tar fram som skit fast de inte är det. Hänvisade till en asiatisk tidning till sist, fick ett spydigt svar i stil med : ja, då går det minsann att lita på en kinesisk tidning. Svarade att det var en tidning från HongKong. Blev inget vidare svar, ja då är det inte be om kompletterande information, då känns det som att det är något personligt och är som en kamp om rätt och fel. Det tog en vecka sen skrev svensk media om samma sak. Då var det helt plötsligt ok att diskutera detta.
Fast åter igen, läser man i artikeln får man precis all information man vill ha för att utöva sitt kritiska tänkande.
