Vad tycker ni?

[mahlmt]

Jag måste bara fråga.
Blev intresserad av en åring. Åkte och tittade på den vilket innebar flyg till Arlanda (inte helt gratis). Säljarna hämtade mig och lämnade mig vid flyget. Detta fick de bensinpengar för.
Bestämde mig för att köpa hästen men ville ha den veterinärbesiktigad först. Jag stod för räkningen.
Där hittade veterinären något som jag ville röntga för att kolla upp närmre. Det avtalades per telefon och jag stod för röntgen.
Tyvärr visade röntgen något som jag inte ville köpa. Så det blev inget köp.
Jag blev mycket ledsen över detta. Ville ju ha hästen. Hade lagt ut över 5.000:- och så blev det ingen häst. Allt är betalt och så lämnade jag det bakom mig.

Nu över en månad senare får jag ett brev från säljaren där hon vill ha pengar för transporthyra och bensin till kliniken då han röntgades. Jag har inte erbjudit mig att betala detta. Hon måste ha kommit på detta nu i efterhand. Jag blev både arg o ledsen. Jag VILL inte betala mer för en häst jag inte köpt.
Kan hon på något sätt kräva mig på dessa pengar? Hon är privatperson.
// Linda

 

[Nibla]

Sv: Vad tycker ni?

Strunta i att betala. Du har redan betalt förmycket. Ni hade väl inget avtal gällande detta eller? Hade jag varit hästägare hade jag istället betalt tillbaka en del av pengarna eftersom hästen inte gick att sälja. Betala INTE

 

[veronican]

Sv: Vad tycker ni?

Men usch vilken fräck människa, hur har hon mage att komma och kräva sådant efteråt?!

 

[sassiball]

Sv: Vad tycker ni?

Hon är antagligen besviken över att hästen nu inte går att sälja, och gör en fuling mot dig. Jag förstår henne att hon är besviken men det är fel att låta det gå ut över dig. Betala inte.

 

[Jappeloup]

Sv: Vad tycker ni?

Tycker inte heller att du ska betala. Det är ju snällt att du redan har tagit reda på vad det är som är fel på deras häst så att dom nu vet det. Jag antar att dom försöker få dig att betala för går det så går det. Men jag hade inte lagt ut mer på en häst som det är fel på.

 

[CK]

Sv: Vad tycker ni?

Jag skulle inte betala detta.
De ska vara tacksamma att du ens betalade röntgen.
Brukar man inte göra så att köparen betalrar om hästen går igenom, men att säljaren batalar om det är nåt fel?

 

[Fridajgirl]

Sv: Vad tycker ni?

Ne jag skulle inte betala!
Hon kan ju inte kräva dig på pengar för en sådan sak!
Hon kunde ju sagt det redan när det var dags att ha transporten att det var du som skulle stå för det då.

Ne stå på dig och ge henne inte ett öre!!!!

 

[tgd]

Sv: Vad tycker ni?

Jag skulle inte betala detta.
De ska vara tacksamma att du ens betalade röntgen.
Brukar man inte göra så att köparen betalrar om hästen går igenom, men att säljaren batalar om det är nåt fel?

Instämmer!!

 

[syrran]

Sv: Vad tycker ni?

Nej nej... Inte skulle jag betala detta... Du har gjort mer än väl ifrån dig redan. Som säljare får man faktiskt bjuda till lite också även om det innebär att frakta häst till klinik...

När jag sålt hästar så har jag faktiskt stått för veterinärbesiktningen helt och hållet.

 

[mahlmt]

Sv: Vad tycker ni?

Tack alla för era svar.
Jag har verkligen inte krävt henne på något utan frågat snällt tex om hon ville köra iväg med honom.
// Linda

 

[Lea]

Sv: Vad tycker ni?

Säger som de andra - betala inte. Hon har ingen rätt att kräva de pengarna och om du vägrar betala finns det inget hon kan göra åt det.

 

[lil-sis]

Sv: Vad tycker ni?

Nej tycker inte heller att du ska betala... Du har mer än väl gjort ditt!

 

[wolken fee]

Sv: Vad tycker ni?

Vi bor faktiskt i Sverige där det är säljaren som besiktar hästen, och står för den kostnaden. Vill däremot köparen ha en annan vetrinär så brukar man komma överens var osv hästen skall besiktas men det är fortfarande säljaren som betalar.
I detta fall så måste eventuella fel även intressera ägaren så jag anser att det enda du skulle ha betalat är din flygbiljett, hämtning osv är en ren service sak för säljaren, så hade jag i varjefall reagerat.

Lotta

 

[Cyllene]

Sv: Vad tycker ni?

Nej, som jag ser det är det normalt att köparen betalar röntgen om denne vill ha det. Varför skulle säljaren stå för det om det är något fel på hästen?

Det är köparens skyldighet att besiktiga hästen, jag brukar erbjuda mig att betala vanliga besiktningen, men vill köpare röntga så får de stå för det oavsett resultat. Visar det sig att det är något fel står jag med en kanske osäljbar häst trots att röntgenfyndet kanske inte påverkar hästens användbarhet.

Till TS - betala inte. Det var fult gjort av säljaren att kräva dig på pengar nu för något ni inte ens avtalat!

 

[mahlmt]

Sv: Vad tycker ni?

Delvis knapplån
Jag ser det som att jag har valt att besiktiga för min egen skull. Så att jag inte köpte en häst med tydligt fel. När det sedan uppstod en osäkerhet om hästen var ok eller ej så ville jag röntga för att veta säkert. Det var också för min skull. Det skulle jag aldrig kräva pengar av en säljare för. Givetvis hade jag inte tackat nej om säljaren erbjudit sig att stå för en del av kostnaden när hästen visade sig vara ej ok.
// Linda

 

[toughcookie]

Sv: Vad tycker ni?

Kan bara säga att du verkar vara en mönsterköpare!!!! Fram för fler spekulanter som du!

 

[Tabitha]

Sv: Vad tycker ni?

Kan hon på något sätt kräva mig på dessa pengar? Hon är privatperson.
// Linda

Nej, det kan hon inte (med framgång i alla fall).

 

[LenaH]

Sv: Vad tycker ni?

Vi bor faktiskt i Sverige där det är säljaren som besiktar hästen, och står för den kostnaden. Vill däremot köparen ha en annan vetrinär så brukar man komma överens var osv hästen skall besiktas men det är fortfarande säljaren som betalar.

Lotta

Detta anser jag är helt felaktigt eftersom man som köpare har undersökningsplikt. Skulle någonting senare gå snett och det visar sig att hästen har ex ett dolt fel så kan jag som köpare få problem att visa att jag uppfyllt min plikt eftersom jag inte ens anlitat min egen veterinär.

 

[Smack]

Sv: Vad tycker ni?

Vad kom ni egentligen överens om, när hästen skulle till röntgen?

Vem som betalar vad, beror ju på vad säljare och köpare har gjort för avtal, både muntligt och skriftligt.

Säljaren kanske har kanske tolkat det som det är du som skall betala. Ring och prata med med henne istället så kan ni reda ut det på telefon.

 

[föl2005]

Sv: Vad tycker ni?

Hur kan du vara så fruktansvärt tvärsäker på att det sätt du beskriver är det enda rätta?
Jag har sällan varit med om eller hört talas om ett sådant förfarande.
Att vara så kategorisk ser jag som ett tecken på allvarliga kunskapsbrister hos dig.

Precis som LenaH redan har påpekat så är det köparen som har undersökningsplikt. Risken är stor att den plikten inte anses vara uppfylld om det är säljaren som beställer, anlitar och betalar veterinärbesiktningen.

När jag köper häst anlitar jag min egen veterinär som jag känner väl och som jag har god kontakt med och kan diskutera eventuella fynd med. Om hästen går igenom besiktningen ser jag det som en självklarhet att betala. Om hästen däremot är behäftad med fel tycker jag att det är rimligt att säljaren betalar besiktningen. Varför ska jag, som spekulant, betala en undersökning för en häst som inte är i säljbart skick?

Till TS: jag tycker att du har gjort alla rätt i den här hästaffären och ska defnitivt inte betala några transportkostnader! Vilken fruktansvärt fräck säljare!
Lycka till med hästletandet