Vad ska vi göra med de stackars männen?

[Mia_R]

Pratade med en kvinna som hade levt med en narcissistisk psykopat. Det tog henne 6 år innan hon insåg det.
För dessa män trots aggressionsproblem m.m. kan vara väldigt charmiga.
Jag tror inte hon hör till undantaget.

Hon har under sex år undrat vad som var fel med andra ord. Hon blev inte ihop med en psykopat, hade hon vetat att han var en psykopat hade hon gått vidare och slängt hans nr.

 

[Lobelia]

Det är ett symptom på samma problem.

Jag är inte enig.

 

[Hero]

Ehum... HUR i hela friden lyckades du komma till den slutsatsen?!

Intressant också att du idiotförklarar rätt många män trots att du själv är man. Dvs säger att de som vuxna är totalt inkapabla att ta ansvar för sitt beteende utan skyller allt på biologin.

Kan du motbevisa den ?

Inte allt. Men trots att vi lever i ett modernt samhälle, med alla skyddsnät .m.m. SÅ har vi en massa aggressiva män. Why do you think ? Vill man komma till roten måste man nog titta på biologi och inte bara uppfostran.

Vad gör de här då, varför är de inte där var det nu är, Stenåldern?

För deras gener har förts vidare.

 

[Raderad medlem 6459]

Jag skulle säga att det är den mest självklara och närmast till hands liggande inställningen till män. Jag kan omöjligen vara en av de feminister som inte höll med dig, eller så missade vi båda något centralt i varandras linje.

Vet du, jag tror du var en av dem som argumenterade emot mig. Fast på ett snällt sätt, lite diplomatiskt sådär ("jag kan inte se att en sån generalisering skulle vara till nytta" typ) . I övrigt blev jag rätt kölhalad.

Det här var längesen dock, när Martha fortfarande var aktiv.

 

[Sol]

Jag säger bara att kvinnor har en lika stor del i det hela. Dvs, för att de hjälper till att föra vidare generna från aggressiva män. Precis som @Petruska var inne på...
Och eftersom kvinnor dras till dessa män så finns det liksom ingen quick fix.


https://www.forskning.se/2016/02/24/darfor-ar-unga-man-argast-oavsett-var-de-kommer-ifran/

"
Forskning visar att det är just från aggressiva och starka män som vi härstammar eftersom det var de som besegrade sina rivaler och fick föra sina gener vidare.

På grund av biologiska skillnader i styrka är det även mannen som har fått rollen som hemmets beskyddare och den som ska skydda gruppen från rovdjur, vilket innebär att män uppvisar en högre grad av aggressivitet än kvinnor.

– Att överleva faror handlar inte bara om att fly utan om att ibland ta en fajt. Att försvara sitt revir hade ju aldrig gått utan aggressivitet, säger Åke Pålshammar.
"

1. Hur vet vi att våra anfäder var aggressiva?

2. Skelett har innan DNA-typning började användas rutinmässigt könsbestämts som man om de haft ”krigsskador”, varit begravda med vapen eller begravts med andra symboler för makt. Vi ser idag ändring i detta. Vissa av dessa ”män” visar sig vara kvinnor efter DNA-typning. Innan vi vet hur omfattande denna felaktiga könsbestämning är har vi svårt att fastställa att mannen varit familjens beskyddare.

3. Människan levde i sin linda i familjegrupper. Det var inte en mans jobb att ta hand om familjen. Det gjordes tillsammans.

I boken du länkar till jämförs människan med chimpanser, vi må vara släkt men vi är inte chimpanser. Kunskap från chimpanser kan inte tillämpas rakt av på människan. Vi har även lärt oss mer om chimpanser tex. om hur hanar inte alls bara är aggressiva utan även om hur de samarbetar och kompromissar med varandra (enligt transction theory).

Mycket av det vi ”vet” om andra arter omprövas då vi dels haft en tendens att studera djur i fångenskap men även att lägga in våra egna värderingar när vi tolkar deras beteenden.

 

[Mia_R]

Kan du motbevisa den ?

Inte allt. Men trots att vi lever i ett modernt samhälle, med alla skyddsnät .m.m. SÅ har vi en massa aggressiva män. Why do you think ? Vill man komma till roten måste man nog titta på biologi och inte bara uppfostran.



För deras gener har förts vidare.

Det förklarar varför så många länder har förbud mot preventivmedel och aborter, varför katolska kyrkan och SD är så emot abort, för vilken våldtagen kvinna skulle vilja föda deras barn?

 

[Petruska]

Jag vill nog påstå att kvinnor genom historien varit ganska involverade i att skydda sig själva och sina avkommor... jag inbillar mig tex inte att vikingakvinnorna endast satt och ojade sig när männen var ute och härjade och någon attackerade hemmet.

Dessutom har ju kvinnor historien igenom, och ännu i nutid, tagit stora risker för att skydda sina barn från barnens så kallade pappor. Och även tvingats och tvingas skydda sig själva från mäns våld, inte minst i sina nära relationer.

En man är för min del bland det sista jag skulle lita på i en situation där någon man utsatte mig för hot och våld. Det räcker ju att se hur män skriver på buke när någon kvinna beskriver tex en uppenbart (potentiellt) farlig manlig partner. Det är ju ingen ände på hur mycket män tycker att vi då ska tänka på det hela från mannens perspektiv.

 

[Petruska]

Retroaktivt?

Helst!

 

[Petruska]

Vet du, jag tror du var en av dem som argumenterade emot mig. Fast på ett snällt sätt, lite diplomatiskt sådär ("jag kan inte se att en sån generalisering skulle vara till nytta" typ) . I övrigt blev jag rätt kölhalad.

Det här var längesen dock, när Martha fortfarande var aktiv.

Jag tycker inte att det låter som jag. Men säger du det, så.

 

[athena_arabians]

Kan du motbevisa den ?

Inte allt. Men trots att vi lever i ett modernt samhälle, med alla skyddsnät .m.m. SÅ har vi en massa aggressiva män. Why do you think ? Vill man komma till roten måste man nog titta på biologi och inte bara uppfostran.



För deras gener har förts vidare.

Jag utgår ifrån att du vet vad Homo sapiens betyder. Eftersom vi är kapabla till högre tänkande och ett väl utvecklat konsekvenstänkande vägrar jag gå med på att det är en biologisk förklaring till mäns rövhatteri.

Däremot tror jag att alla privilegierade grupper motsätter sig fråntagande av sina privilegier. Dvs män har tidigare haft väldigt små incitament att bete sig som folk. Det börjar svänga, det är inte självklart längre att en skitstövel kan behålla sin position trots sitt beteende.

 

[Sol]

Kan du motbevisa den ?

Inte allt. Men trots att vi lever i ett modernt samhälle, med alla skyddsnät .m.m. SÅ har vi en massa aggressiva män. Why do you think ? Vill man komma till roten måste man nog titta på biologi och inte bara uppfostran.



För deras gener har förts vidare.

Eftersom vi inte kan göra någonting åt genetiska aspekter efter en människa fötts är det just de sociala aspekterna, med miljön vi kan jobba.

 

[Lobelia]

I ett samhälle där männen behöver försvara sin partner och sina avkommor från andra män.

På vilket sätt hjälper det att inte kunna uppföra sig och ha koll på sina känslor? Det är väl snarast ett sätt att säkerställa att man behöver bråka med folk.

Jag är övertygad om att folk med koll på sitt humör och inte är aggressiva i sitt beteende är mycket bättre på att försvara sig och sin familj än de som inte kan hålla humöret i styr. Sedan så funkar ett samhälle bättre om alla kan hjälpa till att försvara och inte bara vuxna män.

 

[Petruska]

Jaha, ännu en tråd som helt tas över av tjafs med @Hero orkar inte...

Det är intressant ändå med en tråd där diskussionen raskt övergick till att bli en illustration av det problem som tråden handlar om. Vilket tyvärr omöjliggör en diskussion om problemet.

För min del, så är män på buke ett väldigt mycket större problem än männen omkring mig i det övriga livet. Män på buke är ju uppenbarligen just såna män som artikeln trådstarten länkar till handlar om. Och de döljer det inte ens.

 

[Kattennizze]

Det är intressant ändå med en tråd där diskussionen raskt övergick till att bli en illustration av det problem som tråden handlar om. Vilket tyvärr omöjliggör en diskussion om problemet.

För min del, så är män på buke ett väldigt mycket större problem än männen omkring mig i det övriga livet. Män på buke är ju uppenbarligen just såna män som artikeln trådstarten länkar till handlar om. Och de döljer det inte ens.

Jamen precis. Jag blir helt matt när jag läser på Buke vad dessa män skriver. Så trist att även den här tråden trashades.

 

[macbeth]

Det är intressant ändå med en tråd där diskussionen raskt övergick till att bli en illustration av det problem som tråden handlar om. Vilket tyvärr omöjliggör en diskussion om problemet.

För min del, så är män på buke ett väldigt mycket större problem än männen omkring mig i det övriga livet. Män på buke är ju uppenbarligen just såna män som artikeln trådstarten länkar till handlar om. Och de döljer det inte ens.

Intressant och tragiskt...

Håller med, när de männen drar igång tappar jag lusten att hänga här. Jag kanske är konspiratorisk av mig, men jag kan inte låta bli att misstänka att de medvetet "missförstår" och drar igång evighetsdiskussioner som ett maktspel och försök att dominera. Tror inte de är så intresserade av en verklig diskussion utan mest njuter av att se hur upprörda bukekvinnor dansar runt likt marionetter när de drar i rätt trådar...

 

[Petruska]

Intressant och tragiskt...

Håller med, när de männen drar igång tappar jag lusten att hänga här. Jag kanske är konspiratorisk av mig, men jag kan inte låta bli att misstänka att de medvetet "missförstår" och drar igång evighetsdiskussioner som ett maktspel och försök att dominera. Tror inte de är så intresserade av en verklig diskussion utan mest njuter av att se hur upprörda bukekvinnor dansar runt likt marionetter när de drar i rätt trådar...

Tänkte just skriva ungefär det. Dessutom lyckas ju då de aktuella männen förhindra att vi andra diskuterar dem som de samhällsproblem de är. Vilket de givetvis är glada att förhindra.

 

[Badger]

Jag tror det är kört. Att prata om att "vi" ska uppfostra dem är att ta ifrån dem deras ansvar - de är för sjutton tänkande individer med förmåga att göra konsekvensanalyser och förstå att handlingar kan skada andra.

Det tycker jag inte, om man är 4-12 år så tycker jag nog inte att man har full förmåga att göra konsekvensanalyser och helt förstå sina handlingar. Dessutom uppfostrar vi små flickebarn med viss lyckad effekt, så då kan vi lika gärna göra likadant med pojkarna.

 

[Sol]

Den späda lilla killen hör väl inte till idealmannen direkt ? Så det låter inte så sannolikt att hon väljer honom före spännputte .

Mannen jag har bildat familj med är varken en spännputte eller en späd liten kille. Gråskalor vännen, försök se dem.

Sedan kan den späda killen absolut föredras och ha många positiva egenskaper. Känner måna späda killar som bildat familj. Inte lika många spännputtar.

 

[Badger]

Jag blir helt uppgiven inför just det resonemanget. Dels för att det snuddar vid att ge fribiljett åt dagens vuxna män. Dels för att de som uppfostrar barn bland annat är just de där hopplösa männen.

Dessutom gör det barn till en sorts projekt: lerklumpar att forma.

Och det handlar dessutom bara om föräldrar, inte om resten av samhället.

Men nej, jag har ingen lösning. Det jag kan se som teoretiskt möjlig lösning är att kvinnor omedelbart slutar belöna de här männen. Uppmuntra dem inte, lyssna inte på dem, gift er inte med dem, gå inte i säng med dem och få för guds skull inte barn med dem. Kärleksstrejk, som i Sparta och Athen, det är mitt förslag!

Där håller jag inte alls med, samhället uppfostrar barnen inte bara föräldrarna och vi verkar absolut anse att det är väl värt att uppfostra flickor och utbilda dem.

När klädaffären säljer tröjor med rovdjur till pojkarna och bytesdjur till flickorna så uppfostrar de barnen.

När lärare, föräldrar, TV, samhället anser att pojkar är för dumma för att klara att läsa böcker och klara av skolan så uppfostrar de pojkar till att inte läsa böcker och inte klara skolan. Förväntningar väger tungt.

 

[cirkus]

Yes, för här verkar ju alla män vara problematiska, utom om man nu råkar ha en partner.

Vad tycker DU att man ska göra åt dessa män som sitter och hatar på nätet?
Du är ju själv aktiv på flashback - så du har ju sett det själv.
Vad gör DU för att motverka den typen av män?