Vad sjutton ska jag äta?

Nej jag tänker inte fel. Det är korrekt att mer vikt kräver mer energi för att förflytta samma sträcka men den mer vältränade kommer förflytta sig en mycket längre sträcka under samma tid, man har en högre arbetskapacitet. Det är i princip arbetskapaciteten som är intressant, hur mycket vikt/sträcka man sedan förflyttar sig blir bara uteffekten av arbetskapaciteten och man får inte en högre arbetskapacitet för att man har mer vikt snarare tvärtom.

Om du tar en person och låter den löpa så långt den kan på 1 timme så kommer den inte kunna löpa lika långt samma tid med +20kg, däremot kommer antagligen kaloriförbrukningen kunna vara ungefär samma eller nog antagligen lägre men iaf mer samma.
Jag håller med @Lobelia i detta och tillägger:
När jag åkte Tjejvasan var jag iofs tränad men inte för det ändamålet (stod på ett par längdskidor för första gången 3 dagar innan). Det tog mig 5 timmar och jag brände ofantligt mycket mer kcal än en av de tjejer som låg på topp 20 (Vi kollade pulsklockorna) och därmed kom in timmar innan mig. Hon var tekniskt kunnig och behövde därmed inte anstränga sig lika mycket medan jag slet som ett djur hela vägen pga ingen teknik alls.
 
Ang att det kanske inte känns negativt om mensen stoppar..
När man förlorar mens pga dåligt ätande eller låg vikt så innebär det också att man inte längre har skelettpåbyggnad och därmed riskerar benskörhet eller väldigt otäcka benbrott vid en olycka.
Not good..
Nej, jag är såklart inte dummare än att jag inser att det i teorin inte är något positivt. Det var ett inlägg i diskussionen om huruvida kroppen har ett "svältläge".
 
Nej, jag är såklart inte dummare än att jag inser att det i teorin inte är något positivt. Det var ett inlägg i diskussionen om huruvida kroppen har ett "svältläge".
Ursäkta jag var nog otydlig. Jag menade att hålla med dig och spann vidare för att ytterligare förstärka din poäng :)
 
Diskussionen om svältläge är ju absurd. Självklart hamnar kroppen i svält när man ger den alldeles för lite eller oregelbunden näring och självklart är det extremt dåligt för kroppen.
Det är också solklart att 1200 kcal är ett klart underskott för alla människor, ingen har så lågt näringsbehov.

Sen är det olika på vilket sätt ämnesomsättningen påverkas och i vilket läge. Just nu är väl den hetaste förklaringsmodellen att genetik och/eller bakterier i tarmfloran påverkar näringsupptaget och att det kan skilja sig åt mellan individer. Kanske utifrån genetik och kanske utifrån vilken typ av mat man äter.

Flera här har hänvisat till anorektiker som ngt slags ”bevis” i frågan, och det blir ju bara absurt. Det här är så mkt mer komplext än om man går ner i vikt eller ej. Det handlar ju om hur mycket och framförallt om man sen ska klara att återgå till normal kosthållning utan att behöva banta hela livet för att hålla vikt.

För info kan jag berätta att det bara är en liten del av anorektikerna som blir lågviktiga. Merpartern får en sk atypisk diagnos då de trots extremt lite mat och mycket kompensationsbeteenden håller sig inom ”normala” viktgränser.
Problemet uppstår dessutom sen när man ska börja äta igen. Vissa går upp över normalvikt eftersom ämnesomsättningen tagit stryk, men detta löser sig med tiden sålänge man vågar äta normalt ändå.
 
Jag håller med @Lobelia i detta och tillägger:
När jag åkte Tjejvasan var jag iofs tränad men inte för det ändamålet (stod på ett par längdskidor för första gången 3 dagar innan). Det tog mig 5 timmar och jag brände ofantligt mycket mer kcal än en av de tjejer som låg på topp 20 (Vi kollade pulsklockorna) och därmed kom in timmar innan mig. Hon var tekniskt kunnig och behövde därmed inte anstränga sig lika mycket medan jag slet som ett djur hela vägen pga ingen teknik alls.
Det är skidor och där kan det givetvis bli så eftersom du som du påpekade inte hade tekniken. Sedan är kondition till viss del grenspecifik.

Största skillnaden när det gäller just skidorna är dock teknik och det går inte riktigt att jämföra teknikvinst med skidor mot t.ex. Löpning.
 
Vad är promenad/gång? Är det att vara ute och gå i vanlig takt eller är det att knata på fortare typ power walk?
Jag promenerar mycket på stigar blandat med grusväg. Men går i en takt att 1,3 mil tar ca 2,5-3 h att gå. Totalt otränad. Hur kan man räkna ut en möjlig förbränning på det?
Du kan räkna 1kcal/kg kroppsvikt/kilometer vid löpning och 0.7kcal/kg kroppsvikt/kilometer vid gång.
 
Det är skidor och där kan det givetvis bli så eftersom du som du påpekade inte hade tekniken. Sedan är kondition till viss del grenspecifik.

Största skillnaden när det gäller just skidorna är dock teknik och det går inte riktigt att jämföra teknikvinst med skidor mot t.ex. Löpning.
Okej då tar jag ett exempel från löpning.
När jag träffade min man så vägde vi nästan lika mycket (han 2kg mer, jag är längre dock). Vi började springa ihop dvs samma sträcka och tempo. Som man med 2kg mer i vikt borde han bränna mer men nej. När vi kollade pulsklockorna hade jag bränt mer. Återigen pga skillnad i teknik. Min man är en tekniskt duktig löpare medan jag, trots att jag sprungit milen flera gånger i veckan, har urusel teknik. Jag krigar mig alltså igenom varenda meter eftersom all energi går ner i marken istället för framåt/ uppåt. Min man däremot dansar sig igenom en mil med lätthet.
 
  • Gilla
Reactions: Ray
Okej då tar jag ett exempel från löpning.
När jag träffade min man så vägde vi nästan lika mycket (han 2kg mer, jag är längre dock). Vi började springa ihop dvs samma sträcka och tempo. Som man med 2kg mer i vikt borde han bränna mer men nej. När vi kollade pulsklockorna hade jag bränt mer. Återigen pga skillnad i teknik. Min man är en tekniskt duktig löpare medan jag, trots att jag sprungit milen flera gånger i veckan, har urusel teknik. Jag krigar mig alltså igenom varenda meter eftersom all energi går ner i marken istället för framåt/ uppåt. Min man däremot dansar sig igenom en mil med lätthet.
Hur hade du tänkt att pulsklockorna ska uppskatta vem som har bättre teknik? Puls är personligt också och ofta måste man ställa in klockan beroende på hur vältränad man är just eftersom man får olika pulspåslag av samma arbete.

Men visst så kan det skilja beroende på teknik men det blir inga enorma skillnader på så sätt.

Det jag reagerade på i ursprungsfallet är just att det skulle kräva en väldigt hög arbetskapacitet för att klara av att hålla en sådan takt på energianvändningen över en sån lång tidsperiod att jag inte riktigt ser att det är särskilt troligt att det stämmer. Sedan hur mycket fel det är är svårare för mig att uppskatta eftersom jag har dålig koll på cykel och använd energi men det hindrar mig inte från att konstatera att det är en mängd använd energi på en tidsrymd som är rätt svår att uppnå.
 
Det jag reagerade på i ursprungsfallet är just att det skulle kräva en väldigt hög arbetskapacitet för att klara av att hålla en sådan takt på energianvändningen över en sån lång tidsperiod att jag inte riktigt ser att det är särskilt troligt att det stämmer. Sedan hur mycket fel det är är svårare för mig att uppskatta eftersom jag har dålig koll på cykel och använd energi men det hindrar mig inte från att konstatera att det är en mängd använd energi på en tidsrymd som är rätt svår att uppnå.
Jag tror mer att du reagerade för att ni tänker olika. Utan att kolla upp i detalj så var ursprungs andemeningen att en starkt överviktig bränner mer energi om denne rör sig i vardagen, enklare träning och vardags motion som att gå till jobb, ta trapporna, söndagspromenaden osv. Det handlar inte om teknik utan att man släpar på mer vikt och bränner mer per meter man transporterar sig. Det är bara du som börjar dra det till hur mycket man maximalt kan bränna på en viss tid. Oftast tar man inte ut sig till max.

Sen kom ett tillägg att teknik kan spela roll, och enormt mycket från @TeamLundVer när hon tar upp skidåkning och här håller jag med fullt. med bra teknik så förbrukar man betydligt mindre energi. Det kan säkert vara att man många gånger lätt halverar ansträngningen om inte mer. Jag tänker på att göra exakt samma sak som att åka en mil på skidor, rida lätt på samma häst i samma tempo samma sträcka, ro en viss sträcka.

Jag kan fylla på med ett exempel. Det var en dans som gick ut på att snurra runt med med alla i ett led (här var det säker 30 par). Första vändan var jag helt slut men jag kämpade på och lärde mig. Vi höll på rätt länge. 3:e gången jag körde dansen (efter några timmars dans) så var det en måttlig ansträngning och det såg säkert mycket bättre ut trots att jag i grunden var tröttare. Nu har det kanske inte så mycket med övervikt att göra men tekniken spelar stor roll när det gäller energiförbrukning/ansträngning.
 
Jag tror mer att du reagerade för att ni tänker olika. Utan att kolla upp i detalj så var ursprungs andemeningen att en starkt överviktig bränner mer energi om denne rör sig i vardagen, enklare träning och vardags motion som att gå till jobb, ta trapporna, söndagspromenaden osv. Det handlar inte om teknik utan att man släpar på mer vikt och bränner mer per meter man transporterar sig. Det är bara du som börjar dra det till hur mycket man maximalt kan bränna på en viss tid. Oftast tar man inte ut sig till max.

Sen kom ett tillägg att teknik kan spela roll, och enormt mycket från @TeamLundVer när hon tar upp skidåkning och här håller jag med fullt. med bra teknik så förbrukar man betydligt mindre energi. Det kan säkert vara att man många gånger lätt halverar ansträngningen om inte mer. Jag tänker på att göra exakt samma sak som att åka en mil på skidor, rida lätt på samma häst i samma tempo samma sträcka, ro en viss sträcka.

Jag kan fylla på med ett exempel. Det var en dans som gick ut på att snurra runt med med alla i ett led (här var det säker 30 par). Första vändan var jag helt slut men jag kämpade på och lärde mig. Vi höll på rätt länge. 3:e gången jag körde dansen (efter några timmars dans) så var det en måttlig ansträngning och det såg säkert mycket bättre ut trots att jag i grunden var tröttare. Nu har det kanske inte så mycket med övervikt att göra men tekniken spelar stor roll när det gäller energiförbrukning/ansträngning.

Det är fortfarande något jag håller mig skeptisk till att det automatiskt skulle användas så jättemycket mer energi, då skulle inte övervikt vara så vanligt utan mer självreglerande. Det är antagligen så att man då generellt rör sig mycket mindre också så det kan i slutändan faktiskt bli mindre använd energi.

Min poäng är att det är jättebra att röra på sig av många anledningar men det är samtidigt väldigt enkelt och vanligt att överskatta använd energi. Skillnaden på 1mils promenad om man använder kaloriförbrukningen som uppskattades jämfört med en mer trolig skulle bli över 1000kcal. Och det blir mycket skillnad i mat och/eller viktnedgång över tid som det kan leda till
 
Hur hade du tänkt att pulsklockorna ska uppskatta vem som har bättre teknik? Puls är personligt också och ofta måste man ställa in klockan beroende på hur vältränad man är just eftersom man får olika pulspåslag av samma arbete.

Men visst så kan det skilja beroende på teknik men det blir inga enorma skillnader på så sätt.

Det jag reagerade på i ursprungsfallet är just att det skulle kräva en väldigt hög arbetskapacitet för att klara av att hålla en sådan takt på energianvändningen över en sån lång tidsperiod att jag inte riktigt ser att det är särskilt troligt att det stämmer. Sedan hur mycket fel det är är svårare för mig att uppskatta eftersom jag har dålig koll på cykel och använd energi men det hindrar mig inte från att konstatera att det är en mängd använd energi på en tidsrymd som är rätt svår att uppnå.
Nu vet jag inte vad @gul_zebra väger men nu har jag testat att knappa in 78min motionscykling med min vikt på diverse appar och hemsidor och jag landar på 1200-1600kcal i förbränning. Och ja jag är för tillfället överviktig.
Jag förstår inte varför du hakar upp dig på det?
 
Men du, varför finns det folk som är överviktiga? Om alla eller nästan alla blir mätta och nöjda genom att äta enligt tallriksmodellen? Varför finns det en massa människor som inte lyckas gå ner i vikt varaktigt om tallriksmodellen funkar för de flesta?

Om man äter enligt tallriksmodellen och är mätt och nöjd och inte sugen så finns det ingen som helst anledning att äta fel.
En observation är att sedan tallriksmodellen introducerats så har övervikt/fetma ökat och inte minskat. Man kan inte automatiskt skylla på tallriksmodellen men att tro att den fungerar med tallriksmodellen när folk blir fetare och fetare i snitt och det är det gällande kostrådet känns naivt.

Det fingerar säkert för många men inte de flesta (i betydelsen en stor majoritet). Är det då för att "alla" med övervikt inte försöker eller har sämre karaktär? Eller är det möjligen för att den inte funkar för alla? Att det finns genetiska variationer som gör vissa mer effektiva att ta till sig näring, att vi reagerar olika på kolhydrater?
Alltså nästan ingen äter väl efter tallriksmodellen? Vem följer kostråden egentligen? Knappt ens någon äter väl ens 500g frukt och grönt om dagen :D

Så förklaringen är väl att nästan ingen äter efter tallriksmodellen, praktiskt taget ingen läser kostråden och de som gör det följer dem inte. De flesta vet inte ens vilka kostråden är (jag vet att jag inte vet) Och om någon äter enligt tallriksmodellen kanske tallriken är för stor och de dricker läsk till.

Efter att tallriksmodellen har införts har ju folk börjat dricka lite mer än 33 cl läsk i veckan tex. Och det står det absolut ingenting om att man ska göra i modellen :p Så vårt godissnaskande, prefabriceratätande och läskdrickande tycker jag inte vi ska skylla på statens kostråd. Möjligen om någon vill kan man skylla på att staten inte lagt skatt på dittan eller dattan.

(Ok nu har jag inte läst tre sidor diskussion igen. Så ev puckotvåa.)
 
Nu vet jag inte vad @gul_zebra väger men nu har jag testat att knappa in 78min motionscykling med min vikt på diverse appar och hemsidor och jag landar på 1200-1600kcal i förbränning. Och ja jag är för tillfället överviktig.
Jag förstår inte varför du hakar upp dig på det?
För att jag vill inte att folk ska räkna på fel information då det är står chans att kommer leda till oönskade resultat.
 
Är det för dig som träning gör lite för viktminskning eller är det någon forskning som du stödjer påståendet på?
Frågar för att det är träning som gör skillnad för mig. När jag bara åt de kalorier jag skulle enligt viktklubb så gick jag ner ett kilo i veckan, när jag dessutom gick 10 000 steg per dag gick jag ner två kilo i veckan. För mig har det alltid varit motion som gett viktminskning ihop med vettigt ätande.
Det verkar finnas forskning på att enbart träning inte verkar påverka vikten så mycket, om alls, som enbart ändring av matvanor, men att träning och ändrade matvanor i kombination sannolikt är bättre.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp