Vad säger ni om detta?

[fio]

Det är väl klart jag blir, men jag vill inte ha det.

Kanske samma med @Lovisaleonora, hovis har säkert frågat men hon vill helt enkelt inte ha det.

Problemet löst.

Fast skillnaden här är ju att personen VILL ha det men inte får det. Så hur är det samma sak??

 

[Lovisaleonora]

Det är väl klart jag blir, men jag vill inte ha det.

Kanske samma med @Lovisaleonora, hovis har säkert frågat men hon vill helt enkelt inte ha det.

Problemet löst.

Precis.

Ni fattar att det kan vara svartjobb även med kvitto va? Och att även icke godkända hovslagare kan skriva både kvitto och faktura.

 

[Minusgraader]

Fast skillnaden här är ju att personen VILL ha det men inte får det. Så hur är det samma sak??

Såhär skrev du:

Hur vet du att du inte har betalat svart om du inte fått något kvitto?

Och jag svarade på din fråga, där är det samma sak..

 

[fio]

Såhär skrev du:



Och jag svarade på din fråga, där är det samma sak..

Det är väl inte samma sak att bli erbjuden ett kvitto och inte få något. Det var ju det jag frågade från första början. Du FÅR ju ett kvitto när du handlar i mataffären oavsett om du väljer att ta det eller ej.

Hur vet du att du inte har betalat svart om du inte fått något kvitto?

 

[fio]

Precis.

Ni fattar att det kan vara svartjobb även med kvitto va? Och att även icke godkända hovslagare kan skriva både kvitto och faktura.

Det är väl klart det kan vara svartjobb även med kvitto, men att svartjobben gynnas av arbete utan kvitton det säger ju sig självt. I detta fallet verkar det ju dessutom vara helt omöjligt att ens få fram ett kvitto.

Det är inte olagligt för en icke godkänd hovslagare att skriva kvitton och fakturor, eller att ens arbeta som hovslagare så länge hoven är frisk så javisst kan dom göra det.

 

[Minusgraader]

Det är väl inte samma sak att bli erbjuden ett kvitto och inte få något. Det var ju det jag frågade från första början. Du FÅR ju ett kvitto när du handlar i mataffären oavsett om du väljer att ta det eller ej.

Än en gång, hur vet du att hon inte blivit erbjuden nåt kvitto?

Samma med fd ägaren, hon har kanske för (o)vana att inte vilja ha kvittot. Att hon sen inte vill namnge hovis el ta fram kvitto kanske har sina orsaker som vi inte vet om, då rätt mycket info verkar fattas i inläggen för att vi ska få en klar bild av det hela..

 

[Narcissa]

Än en gång, hur vet du att hon inte blivit erbjuden nåt kvitto?

Samma med fd ägaren, hon har kanske för (o)vana att inte vilja ha kvittot. Att hon sen inte vill namnge hovis el ta fram kvitto kanske har sina orsaker som vi inte vet om, då rätt mycket info verkar fattas i inläggen för att vi ska få en klar bild av det hela..

Och du tycker inte det är märkligt att man inte skaffar fram kvittot när hästägaren bet om det?

 

[Minusgraader]

Och du tycker inte det är märkligt att man inte skaffar fram kvittot när hästägaren bet om det?

Läser du hela inlägget så står där också varför fd ägaren kanske inte vill. Vad vet jag, då vi inte får all info och bara får höra ena parten.

 

[Lobelia]

Nä precis. Vi har olika referensramar. Ingen förtjänar dock att bli lurad. Det är dyrt som det är att ha hästar utan att man ska betala en kryddad räkning.

Om du nu vill ha gehör för den kryddade räkningen så behöver du redovisa ungefärliga belopp. Det går liksom inte att hålla med dig utan att veta vad man håller med om.

När det gäller verkning så är 3,5 månader ca 15 veckor. Verkning vecka 1+7+14 ger helt rimliga intervall. Normalt verkar ,an när hovisen redan är ute och då blir det kompromisser i intervallen.

 

[DressageNerd]

@Narcissa En bekant till mig har nuvarande varit i liknande sits. En häst ställdes på bete men inga fasta summor avtalades innan uppgörelsen gjordes. När hästen kom hem kom en mycket högre räkning än vad man förväntat sig. Efter att ha frågat betesägaren kom det fram att denne tar 40 kr per dag när hästarna endast betat, och lagt på foderkostnader under den sista veckan.
Grejen är den att eftersom ingen summa avtalats från början så är loppet redan förlorat, man får bita i det sura äpplet och betala, samt lära sig något av upplevelsen - Att alla kostnader skall stå med i avtalet från början.

Jag förstår att man vill ha namn på hovslagaren, så man kan fråga denne vad verkningen kostade, men så länge det inte handlar om konstigt höga summor för det, samt foder och uppstallning är det bättre att inte bråka utan kanske se till att inte göra affärer med personen i framtiden. Som någon nämnde har foder och verkning troligtvis skett svart, och därför vill säljaren inte redovisa det.

 

[Tussinussen]

Och du tycker inte det är märkligt att man inte skaffar fram kvittot när hästägaren bet om det?

Alltså den här historien har förändrats sedan du startade tråden. I början var det så att nya ägaren inte ville betala något, o det var t o m diskussion om det var lagligt av gamla ägaren att hålla hästen tills hen hade fått betalt. Nu har du sagt att nya ägaren ska betala höet mm. Den har alltså sansat sig något. Men nu verkar allting handla om ett kvitto för lite verkningskostnader. Och du använder ord som "luras" och "kryddad räkning".

Vad i h-vete? Hur många hundra kronor kan det röra sig om egentligen? 500? Det känns att det har blivit en principsak som har antagit orimliga proportioner.

Det är klart att gamla ägaren borde varit smart och haft kvitto, men om hen nu inte har det? Det är väl ostridigt att hästen har fått hovvård under de 3 månaderna? Ska inte nya ägaren betala något alls för det?

Ärligt talat om jag var gamla ägaren skulle jag backa nu, bara för att slippa se den nya ägaren mer.

 

[Narcissa]

Alltså den här historien har förändrats sedan du startade tråden. I början var det så att nya ägaren inte ville betala något, o det var t o m diskussion om det var lagligt av gamla ägaren att hålla hästen tills hen hade fått betalt. Nu har du sagt att nya ägaren ska betala höet mm. Den har alltså sansat sig något. Men nu verkar allting handla om ett kvitto för lite verkningskostnader. Och du använder ord som "luras" och "kryddad räkning".

Vad i h-vete? Hur många hundra kronor kan det röra sig om egentligen? 500? Det känns att det har blivit en principsak som har antagit orimliga proportioner.

Det är klart att gamla ägaren borde varit smart och haft kvitto, men om hen nu inte har det? Det är väl ostridigt att hästen har fått hovvård under de 3 månaderna? Ska inte nya ägaren betala något alls för det?

Ärligt talat om jag var gamla ägaren skulle jag backa nu, bara för att slippa se den nya ägaren mer.

Det kanske är så att fd ägaren bara kan göra rätt och plocka fram kvittona. Det rör sig om en bra bit över 500 kr.
Fd ägaren upplevs som mycket mån om att se om sig själv och vägrar samarbeta eller ens ha en diskussion. Den svarar nu inte alls på nuvarande ägarens kontaktförsök och vägrar plocka fram underlag för kostnaderna.
Nuvarande ägare har gått från att inte vilja betala alls till att betala för hästens uppstallningskostnader även då denne inte ens vet om hästen stått på stall eller fått den mängd mat som är sagt. Nuvarande ägare orkar inte hålla på med det här tramset längre och vill nå en uppgörelse och kan absolut betala hela beloppet om de nämnda kvittona framkommer.

Man kan inte låta sig bli lurad hur som helst och pengar är pengar även om det inte rör sig om massvis av pengar.

 

[em-pirre]

Nuvarande ägare orkar inte hålla på med det här tramset längre och vill nå en uppgörelse och kan absolut betala hela beloppet om de nämnda kvittona framkommer.
.

Men om hen inte orkar med tramset längre är det väl rimligtvis smartast att bara betala? Orka tjata om kvitton.

Som redan konstaterat i tråden så stod det i kontrakt att ägaren ska stå för stoets kostnader. Sen får man skylla sig själv om man inte specifierat detta.

 

[Narcissa]

Men om hen inte orkar med tramset längre är det väl rimligtvis smartast att bara betala? Orka tjata om kvitton.

Som redan konstaterat i tråden så stod det i kontrakt att ägaren ska stå för stoets kostnader. Sen får man skylla sig själv om man inte specifierat detta.

Kvittona måste fram för hovslagaren. Tycker det är en självklarhet att man inte betalar en räkning utan att veta vad man betalar för.

 

[athena]

Kvittona måste fram för hovslagaren. Tycker det är en självklarhet att man inte betalar en räkning utan att veta vad man betalar för.

Fast detta fattar jag inte. Du får väl ett kvitto av den DU betalar till? Menar du att det är ett ockerpris du ska betala, eller varför måste du se beställarens kvitto?

Jag kan iofs vara trög, det har hänt förr .

 

[em-pirre]

Kvittona måste fram för hovslagaren. Tycker det är en självklarhet att man inte betalar en räkning utan att veta vad man betalar för.

Men orka?! Nu vet ni ju namnet på hovslagaren, så det är väl bara att ringa och fråga? Är priset för hovslagningen extremt dyrt, eller vad är det frågan om?

Den här nya ägaren verkar vara minst lika tjatig och fånig som den förra.

 

[Tussinussen]

Man kan inte låta sig bli lurad hur som helst och pengar är pengar även om det inte rör sig om massvis av pengar.

Men varför fortsätter du att skriva "lurad"? Det är ett ganska starkt ord enligt mig. Du anklagar ju förra ägaren för bedrägeri. Vad bygger du det på?

 

[kryddelydd]

Ärligt talat orkar jag inte förklara en gång till. Det är inte i närheten av det du har skrivit vilket också står innan i tråden.

Har man många hästar så åker man inte iväg var och varannan dag och gullar med en häst som står långt ifrån.
Ägaren har sagt att den skulle ta ut hovslagare men då var det redan fixat och fem veckor senare hade den ute hovslagare igen, två veckor innan hästen skulle hem. Jag tror nog hästen hade kunnat gå längre än fem veckor.

Att betala till någon där man har fog att tro att man faktiskt blir lurad kanske inte är så kul. Om man gör saker med någon annans häst så ser man iaf till att ha kvitton på det.

Jag tycker tvärt om att många som svarar i den här tråden inte vet hur det funkar när man lämnar bort hästar.

Kontraktet skulle ha varit mer specificerat men man har verkligen rätt att få svart på vitt vad någon annan har gjort med hästen och tydligen säger lagen samma sak.

Än en gång. det är olika.
Jag hade två hästar på bete hos en kompis, sedan förlängdes avtalet av olika skäl med ett års tid.
Den som förvarade hästarna ringde och sade till när det var dags för verkning (eftersom jag ville ha egen hovslagare; annars hade de meddelat i efterhand när det var gjort).
Gällande foder och så vidare har jag ingen aning om vad hästarna egentligen fick: det fick hästhållarna avgöra och hästarna var fina när jag hämtade dem.
Detta var visserligen ett muntligt avtal mellan goda vänner, men ingen av parterna har haft skäl att vara missnöjda med varandra. Det som skulle betalas, betalades utan ifrågasättanden från något av hållen.

 

[athena]

Gällande foder och så vidare har jag ingen aning om vad hästarna egentligen fick: det fick hästhållarna avgöra och hästarna var fina när jag hämtade dem.

Det är intressant att tänka sig trådstarten om TS häst INTE hade fått extra mat... "Hämtat hem mager häst från inackorderingsställe"?

 

[Minusgraader]

Det är intressant att tänka sig trådstarten om TS häst INTE hade fått extra mat... "Hämtat hem mager häst från inackorderingsställe"?

Ja det verkar som hur säljaren än hade gjort så hade hon fått skit för det... Vissa blir då aldrig nöjda.