Jag hade en kollega som för väldigt många år sedan citerade mig på ett internationellt stormöte i Asien där han sa att det är ok om det blir fel utifrån den information man har så länge som man kan förklara varför det blir fel. Dvs det beslut jag tar är baserat på det jag vet, men med facit i hand så hade ett annat val varit bättre när mer information kommer fram. Jag har alltså egentligen inte gjort fel men hade inte all information tillgänglig och det hade varit ett större fel att inte agera.
Det här kunde många inte förstå, hur kunde det vara acceptabelt att det blir fel oavsett tillgänglig information? Det är aldrig ok att något blir fel i deras ögon, trots att det inträffar. Skillnaden är att med min syn på hur man hanterar ett uppkommet fel så kan jag motivera varför jag agerade som jag gjorde, vad jag skulle gjort istället om jag hade all data och att jag inte straffas och försöker mörka felet.