Sv: Vad är ridning enligt den Akademiska läran? (rörig tråd med många funderingar)
*knapp*
Har inte orkat läsa igenom hela tråden, men vill försöka ge nån slags förvirrad kommentar...
Det är svårt för en människa på 2000-talet att överhuvudtaget uttala sig om "de gamla mästarna". Eftersom vi inte kan veta. Allt baserar sig på gissningar, mer eller mindre avancerade, utifrån vår nutida referensram och de illusioner som har vävts in i historien.
Om man t ex tänker på DLG kan man t ex tänka sig att eftersom hästen var livsnödvändig på den tiden kanske han inte tog upp saker han ansåg självklara, sådant som "alla visste" och därmed utelämnade delar av själva grunden? Att han istället satte tid och möda på att skriva ner det som gick utöver grunden, för att utöka gemene mans kunskap. Därmed har vi svårt att få hela bilden. Eftersom vi inte längre så som samhället såg ut "då", kan vi omöjligen uttala oss med hundra procents säkerhet om hur det var och hävda att vi har sanningen. Utseendemässigt kan man ju se på tavlor och därmed veta hur de allra rikaste pyntade upp sig när de ville visa sig från sin allra mest storslagna sida. Men jag vet att jag på konstutställningar med "gammal" konst har drabbats av den ihåliga känslan av "men var är alla som INTE var stenrika förtryckare då?". Å andra sidan är det väl så att de skickligaste var de som jobbade för de rikaste... ja ja svammel svammel...
Vidare undrar jag om det faktiskt finns en enhetlig definition för begreppet AR, och jag undrar om vi ens vill att det finns en enhetlig definition, för en enhetlig definition utestänger utveckling och dynamik...
En tanke som slår mig kan du kanske relatera till Carola (kanske kanske... och eventuellt/förhoppningsvis någon fler...); och dethär blir nu en väldigt flummig fundering, så alla antiflummare kan hoppa över de följande raderna, jag undanber mig ifrågasättande av min livsfilosofi. Jag hävdar inte att jag har rätt och besitter en universell sanning. Men jag tänker som så. Om man arbetar som "healer" eller "alternativvårdare" eller whatever, så kan man lära sig vilken teknik som helst. Och sist och slutligen är det ändå det samma - man gör samma jobb iaf... Det att man lär sig en teknik är mera till för A. Klienten, eftersom klienter vill veta vad man gör, dvs ha en definition på vad det är för en vårdform och B. Det är svårt att ta betalt för nåt som är odefinierat. Nu blev inte detta helt jättetydligt, men kanske nån förvirrad själ fattar vad jag talar om...
Jag anser att ridningen är likadan. Det finns ett grundelement - det där allt bara funkar. Sen kan man närma sig grundelementet från olika håll och kalla det olika saker i oändlighet.
Så egentligen... vad ett forum kallas är kosmetiskt. Egentligen handlar det om att man hittar en grupp människor man gillar att diskutera med. Där man känner att man har utbyte av diskussionen.
Mina ödmjuka tankar
dressyrtanten
*knapp*
Har inte orkat läsa igenom hela tråden, men vill försöka ge nån slags förvirrad kommentar...
Det är svårt för en människa på 2000-talet att överhuvudtaget uttala sig om "de gamla mästarna". Eftersom vi inte kan veta. Allt baserar sig på gissningar, mer eller mindre avancerade, utifrån vår nutida referensram och de illusioner som har vävts in i historien.
Om man t ex tänker på DLG kan man t ex tänka sig att eftersom hästen var livsnödvändig på den tiden kanske han inte tog upp saker han ansåg självklara, sådant som "alla visste" och därmed utelämnade delar av själva grunden? Att han istället satte tid och möda på att skriva ner det som gick utöver grunden, för att utöka gemene mans kunskap. Därmed har vi svårt att få hela bilden. Eftersom vi inte längre så som samhället såg ut "då", kan vi omöjligen uttala oss med hundra procents säkerhet om hur det var och hävda att vi har sanningen. Utseendemässigt kan man ju se på tavlor och därmed veta hur de allra rikaste pyntade upp sig när de ville visa sig från sin allra mest storslagna sida. Men jag vet att jag på konstutställningar med "gammal" konst har drabbats av den ihåliga känslan av "men var är alla som INTE var stenrika förtryckare då?". Å andra sidan är det väl så att de skickligaste var de som jobbade för de rikaste... ja ja svammel svammel...
Vidare undrar jag om det faktiskt finns en enhetlig definition för begreppet AR, och jag undrar om vi ens vill att det finns en enhetlig definition, för en enhetlig definition utestänger utveckling och dynamik...
En tanke som slår mig kan du kanske relatera till Carola (kanske kanske... och eventuellt/förhoppningsvis någon fler...); och dethär blir nu en väldigt flummig fundering, så alla antiflummare kan hoppa över de följande raderna, jag undanber mig ifrågasättande av min livsfilosofi. Jag hävdar inte att jag har rätt och besitter en universell sanning. Men jag tänker som så. Om man arbetar som "healer" eller "alternativvårdare" eller whatever, så kan man lära sig vilken teknik som helst. Och sist och slutligen är det ändå det samma - man gör samma jobb iaf... Det att man lär sig en teknik är mera till för A. Klienten, eftersom klienter vill veta vad man gör, dvs ha en definition på vad det är för en vårdform och B. Det är svårt att ta betalt för nåt som är odefinierat. Nu blev inte detta helt jättetydligt, men kanske nån förvirrad själ fattar vad jag talar om...
Jag anser att ridningen är likadan. Det finns ett grundelement - det där allt bara funkar. Sen kan man närma sig grundelementet från olika håll och kalla det olika saker i oändlighet.
Så egentligen... vad ett forum kallas är kosmetiskt. Egentligen handlar det om att man hittar en grupp människor man gillar att diskutera med. Där man känner att man har utbyte av diskussionen.
Mina ödmjuka tankar
dressyrtanten
