Vad är egentligen godkänt?

[mooona]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

"Med tvekan godkänt" är trots allt inte underkänt

Fast enligt domarna är 5 underkänt och 50% är definitivt underkänt. Det är som i skolan allt under G är inte godkänt även om du ligger en poäng ifrån då är det underkänt dvs IG

 

[Trix]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Fast precis det här fetmarkerade använder ju sååå många som argument till att dom får dåliga poäng, det är ett löjligt antagande att domarna ser ner på fullblod för det gör dom inte om dom rids på ett bra sätt. Hur kommer det sig att en hel del fullblod får jättebra poäng på dressyrtävlingar?? Jo för att ryttarna rider bra!! Tyvärr är det inte många som kan rida ett fullblod på ett bra sätt men det är enklare att skylla på domarna. Visst kan man vara nöjd med 50% men skyll inte på att domarna har fördomar mot rasen!! Jag har själv en korsning fullblod/fjording och ingen flashig gång här inte, den har fjordingens utseende fast smäckrare och fullblodets temprament men det är ingen domare som ser ner på min häst när jag tävlar (de få ggr).

Jag tycker Waco har många bra poänger i sitt påstående och jag håller med, se över eran ridning istället för att skylla på att domarna har fördomar mot rasen!!!

Näe, fördomar finns ju inte

Du känner inte mig, har aldrig sett mig rida, så jag tycker att din sista mening har en vädigt otrevlig ton.

Fast enligt domarna är 5 underkänt och 50% är definitivt underkänt. Det är som i skolan allt under G är inte godkänt även om du ligger en poäng ifrån då är det underkänt dvs IG

Enligt TR är 5 "Med tvekan godkänt" och om du har G i skolan, med tvekan, så är det fortfarande ett G, så ditt resonemang haltar faktiskt.

Det finns ingenstans i TR att 5: or rakt igenom, vilket resulterar i 50%, är underkänt, utan om 5 är godkänt med tvekan så borde rimligtvis 50% också vara det, eller finns det någon de facto-standard utanför TR som gäller?

Jag tror att det hela är ett rent missförstånd, faktiskt.
Alla pratar om 62%, men det är när det gäller upp- och nedklassning och 60% är det som gäller om man ska få tillgodoräkna sig placeringar from regional tävling och uppåt.

 

[Degree]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Fast enligt domarna är 5 underkänt och 50% är definitivt underkänt. Det är som i skolan allt under G är inte godkänt även om du ligger en poäng ifrån då är det underkänt dvs IG

Stopp och galopp! Här måste jag protestera. 5 anses inte vara underkänt, men det ska ses som ej fullt godkänt. Med andra ord, det finns lite att jobba på i det moment man fått 5:a på för att bli fullt godkänd.

 

[Trix]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Stopp och galopp! Här måste jag protestera. 5 anses inte vara underkänt, men det ska ses som ej fullt godkänt. Med andra ord, det finns lite att jobba på i det moment man fått 5:a på för att bli fullt godkänd.

Det står i TR att 5 är med tvekan godkänt, vilket på ren svenska innebär godkänt fast du balanserar på den undre gränsen. Det du hänvisar till, "ej fullt godkänt", är en 4:a.

Om man jämför med det gamla betygsststemet i skolan, 1-5, så kunde ju läraren säga att det var en "svag" 3:a eller en stark 3:a, men det syntes ju aldrig i betyget, utan där stod det 3 rakt av. Vilket var godkänt.
Samma med det nuvarende betygen: du kan klara ett G med ett nödrop eller du kan ha ett G som nästan gränsar till ett VG, men det är likförbaskat forfarande ett G.

 

[mooona]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Stopp och galopp! Här måste jag protestera. 5 anses inte vara underkänt, men det ska ses som ej fullt godkänt. Med andra ord, det finns lite att jobba på i det moment man fått 5:a på för att bli fullt godkänd.

Nja är det inte fullt godkänt så är det ju underkänt fast inte fullt godkänt blir ett snällare ord för underkänt.

 

[mooona]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Näe, fördomar finns ju inte

Du känner inte mig, har aldrig sett mig rida, så jag tycker att din sista mening har en vädigt otrevlig ton.

Så du påstår helt ärligt att det är pga domarens fördomar om vissa raser folk får dåliga poäng? Det kan aldrig ha med att man faktiskt inte rider så bra att göra? Får man 50% tävling efter tävling så vidhåller jag att det ligger mer bakom än att alla domarna har fördomar om fullblod och tja är det en otrevlig ton so be it.. Alla de som har fullblod som får bra poäng då? Hur kommer det sig att de aldrig råkar ut för domare med fördomar?

 

[Trix]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Så du påstår helt ärligt att det är pga domarens fördomar om vissa raser folk får dåliga poäng? Det kan aldrig ha med att man faktiskt inte rider så bra att göra? Får man 50% tävling efter tävling så vidhåller jag att det ligger mer bakom än att alla domarna har fördomar om fullblod och tja är det en otrevlig ton so be it.. Alla de som har fullblod som får bra poäng då? Hur kommer det sig att de aldrig råkar ut för domare med fördomar?

Hur vore det om du läste ordentligt innan du sätter dig på dina höga hästar?
Jag skrev:
"...hamnar runt 50% av flera orsaker, varav den absolut främsta är att jag har ett fullblod som definitivt inte har speciellt flashiga gångarter och som gärna blir överladdat när vi åker iväg"
Överladdad = exalterad => symaskin, energi uppåt istf framåt och allmän vimsighet.

I nästa mening skrev jag:
"Många domare har, tyvärr, fördomar redan mot rasen innan man ens kommer in på banan." Detta gäller även många tränare och annat hästfolk, faktiskt. Liksom de har fördomar mot travare.
Ett överladdat halvblod är bara "känsligt", medans ett dito fullblod avfärdas med "jaja, det är ju sådana de är". Går det bra, är kommentarerna (nej, inte de skrifliga) mer förvånade, typ "den går ju bra för att vara fullblod".
Jag har inte skyllt på fördomar, utan det är mer ett konstaterande
Precis som en del hoppfolk brukar generalisera och säga att fullblod hoppar med hängande framben, och om det inte gör det sägs det att "den hoppar fint för att vara fullblod"

 

[ginnies]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Många domare har, tyvärr, fördomar redan mot rasen innan man ens kommer in på banan.

Jag undrar hur dessa fördomar har visat sig mot din häst poängmässigt?

Låter väldigt märkligt i mina öron då domare ska döma efter utbildningsskalan och inte efter ras, men din häst verkar spänd och då kan det vara att den inte håller travtakten, är åt tvåtakt i skritten eller galopperar på dubbla spår, och det är ryttarmiss och ridmiss och kan inte läggas på rasen.

 

[ginnies]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Överladdad = exalterad => symaskin, energi uppåt istf framåt och allmän vimsighet.

Men det du här kallar symaskin och vimsighet, ser domaren otakt utan energi fram och icke lösgjord, och då blir det låga poäng, hade blivit samma om det varit ett halvblod med hetta där ridningen inte gått igenom.

 

[Trix]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Jag undrar hur dessa fördomar har visat sig mot din häst poängmässigt?

Låter väldigt märkligt i mina öron då domare ska döma efter utbildningsskalan och inte efter ras, men din häst verkar spänd och då kan det vara att den inte håller travtakten, är åt tvåtakt i skritten eller galopperar på dubbla spår, och det är ryttarmiss och ridmiss och kan inte läggas på rasen.

Se svar ovan, jag har inte skrivit att jag visste att fördomar visade sig poängmässigt.

Sorry, jag är tydligen väldigt otydlig i andras ögon. Ny mening räcker tydligen inte.

Tillägg: För mig var mitt första inlägg glasklart när jag skrev överladdad, underförstått vad det innebär
Att hon är det är faktiskt varken ryttarmiss eller ridmiss i egentlig mening, även om det bedöms så, vilket är rätt och riktigt. Det är helt enkelt en miljöträningssak.

 

[ginnies]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Liksom de har fördomar mot travare.

Asch, det som är med travare är att de som regel inte kan galoppera i rätt takt och då det ligger först på utbildningsskalan och är viktigt så får en sådan häst av naturliga skäl där låga poäng och får man inte takten ren kommer man inte heller vidare, tävlingsmässigt.
Det är inte fördom, det är fakta,de har lite andra avelsvärderingar......

 

[ginnies]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Se svar ovan, jag har inte skrivit att jag visste att fördomar visade sig poängmässigt.

Hur visa sig fördomarna då om det inte syns poängmässigt?

 

[Trix]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Det skrev jag också i ett tidigare inlägg.

 

[mumin]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Hur visa sig fördomarna då om det inte syns poängmässigt?

Fördomar kan märkas väldigt tydligt även utan att det syns i protokollet, som tur är så är ju de flesta domare faktist proffsiga i sin bedömning.
Jag rider själv fjording, en bra fjording, men en en ung häst och lik förbaskat en fjording. Vi red en programridning där domaren redan innan hon sett oss rida sa saker som "o vad gör din häst annars då - går i hagen?" (varför skulle jag rida programridning med min häst om han underförstått aldrig tränas?!) eller "tänk nu på att han inte kan gå i form" - saker som jag har väldigt svårt att tro att hon sa till de andra ryttarna som red på andra hästar (halvblod) i samma ålder o ungefär samma utbildningsnivå som hon dömde väldigt högt (de gick bra).
Jag har aldrig skrattat så mycket som när jag red ut från banan efter alla hennes kommentarer "han kan ju faktiskt röra sig" - MEN - bedömningen var 100% objektiv och korrekt, absolut ingenting som kan tolkas som fördomar - sina personliga åsikter höll hon utanför protokollet.

 

[Breccia_]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Fast att domare har fördomar mot just fullblod tror jag inte är så jävla lätt att avläsa, det finns många fina fullblod som tävlar dressyr framgångsrikt, alla hästar och ryttare kan få dåliga poäng och nästan, nästan alltid beror det på hur vi, ryttarna, visar dom.
Det handlar ju inte bara om där och då på tävlingen utan hur vi förbereder hästen, tränar den o.s.v. o.s.v.
Jag vet ju inte hur länge du tävlat LB på 55% (om jag fattat det rätt, annars får du rätta mig) och tycker det är bra men hade jag hamnat där alldeles för länge sas hade jag börjat undra över vad jag gör för fel, hästen kanske inte är ämnad att tävla dressyr eller har min tränare gjort något helt galet i min utbildning. Oavsett klass.

Jag tycker det är korkat att från början med barn som börjar tävla försöka få dom att tycka eller tro att 50%-55% är bra/ok/godkänt, de kommer bli varse om att det inte är det förr eller senare ändå och jag tror att de oftast har bättre tävlingsnerver än oss och har mycket lättare att ändra sig och ta åt sig och förbättra det som inte är så bra.
Min kompis mamma har en ridsportsbutik och för någon vecka sen kom det in en mamma och köpte rosetter till dottern som skulle börja tävla - om det inte gick så bra. Det är i mina ögon helt urbota korkat... Snacka om att börja i fel ände...

 

[Iris71]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Det står i TR att 5 är med tvekan godkänt, vilket på ren svenska innebär godkänt fast du balanserar på den undre gränsen. Det du hänvisar till, "ej fullt godkänt", är en 4:a.

Om man jämför med det gamla betygsststemet i skolan, 1-5, så kunde ju läraren säga att det var en "svag" 3:a eller en stark 3:a, men det syntes ju aldrig i betyget, utan där stod det 3 rakt av. Vilket var godkänt.
Samma med det nuvarende betygen: du kan klara ett G med ett nödrop eller du kan ha ett G som nästan gränsar till ett VG, men det är likförbaskat forfarande ett G.

TACK! Precis så tänker jag också!

 

[Breccia_]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

fast jag tror att degree har rätt, även om ni inte tycker det.
om jag inte missminner mig har hon gått/går någon domarkurs..?

Utmärkt 10
Mycket bra 9
Bra 8
Ganska bra 7
Godkänd 6
Med tvekan godkänd 5
Ej fullt godkänd 4
Ganska dåligt 3
Dåligt 2
Mycket dåligt 1
Ej utfört (helt misslyckad) 0

Så ser ju skalan ut och även om med tvekan godkänt innebär att den språkligt är godkänd så är den ju inte väl utförd eller bra, en domare sätter inte en femma om det är godkänt i hans/hennes ögon utan om det är rätt taffligt. Bara för att det är formulerat så betyder det inte att det är så som man tänker eller anser betyget vara.

TR är luddigt skrivet och inte speciellt välformulerat, även om det står på ett sätt behöver det inte alltid betyda att det är så - tyvärr. Även om det är så där det står så finns det oftast mycket bakom de korta förklaringarna.

Jag tycker att för ER egen skull ska ni inte tänka 50-59% är bra/godkänt och betyget 5 ska inte ses som bra, att börja med att nöja sig gör att man sällan kommer vidare.

 

[Trix]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

kl

Det är helt fantastiskt att folk läser så jävla illa.

INGEN har sagt att man ska vara nöjd och sitta och harva år ut och år in med 50%, det beror på vad man utgick ifrån från början.

Fler än jag har hört kommentarer som avspeglar fördomar mot andra hästar än de av halvblodstyp, däremot har vi inte sagt att det automatiskt avspeglar sig i protokoll.

50% ÄR godkänt om än med tvekan.

60-62% KRÄVS för att få tillgodoräkna sig en placering i uppflyttnings- och kvalificeringssamanhang.

Godkänt är godkänt oavsett om det är med tvekan eller med flygande fanor, annars skulle det faktiskt stå ej godkänt.

Tillägg: Tänk om man resonerade så när det gäller skolbetyg? Jovisst lille vän, du har visserligen fått ett G, men eftersom det var tveksamt och på den undre gränsen, så tycker vi att du inte platsar på den här utbildningen. WTF liksom?!

 

[Breccia_]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

det är helt fantastiskt hur otroligt otrevlig du kan låta skulle jag vilja säga.
jag, och många med mig, kommer inte tycka att 50% o runt omkring är godkänt, det finns en anledning
till att kvalen ligger på 60% +.
kanske slipa lite på tonen.

 

[Trix]

Sv: Vad är egentligen godkänt?

Om ni slutar att såga folk jäms med fotknölarna, kanske tonen blir lite bättre öht.

Ni kanske inte tycker att det är godkänt, må så vara, men tyckande innebär inte per automatik att ni har rätt.

Att ha tillräckliga poäng för kvalificering är definitivt inte samma sak som att vara godkänd.

Om man jämför med skolan igen, så innebär ett G i betygssnitt inte att du kommer in på den utbildning du vill, men du är fortfarande godkänd på de kurser du tagit.