Utbruten: Den tragiska dödsskjutningen

[Lobelia]

.

Nej, det måste man naturligtvis inte. Men jag tycker att det är problematiskt att det perspektiv så många spontant väljer är det där en polis misstar en ofarlig situation för hotfull. Man kunde ju tro, att det är mer främmande för folk att skjuta mot människor än så. Jag tycker att det är djupt obehagligt.

Och anser du har fel i att poliserna skulle misstagit en hotfull situation som var ofarlig. Det antyder att poliserna på något vis kunnat veta att situationen var ofarlig, exempelvis att de haft information om att vapnet var en leksak. Att de skulle kunnat identifiera att det var ett barn med kommunikationsproblem i en vuxen mans kropp.

Många väljer också spontant att skriva om hur oansvariga poliserna varit i olika ordalag, det tycker jag är skrämmande. Ser du inga problem med det?

 

[Lobelia]

Grabben hade lika gärna kunnat bli påkörd eller misshandlad av ett gäng.

Med ditt synsätt så är det ditt eget fel om du blir påkörd, du kunde valt att gå en annan väg. Man kan alltid göra olika val och de kan leda till katastrofer, det finns dock tusentals om inte miljontals leksaksvapen som inte lett till att ägaren blivit skjuten. Det går inte att förutse allt och hade någon påstått att killen skulle rymma med vapnet mitt i natten och bli skjuten av fler a poliser förra veckan hade många förmodligen sett det som högst osannolikt på gränsen till omöjligt.

Hade pojken inte haft vapnet kanske ha fått för sig at balansera på ett broräcke eller att äta råttgift. Man kan inte försäkra sig mot allt.

Och hade familjen låst in pojken hade de kanske fått kritik för att ha spärrat in sitt barn.

 

[Brandgul]

Vet du att detta leksaksgeväret var ett sådant? Bilden som publicerats ser för dålig ut för att man ska kunna avgöra det. Och ska en förälder/annan verkligen behöva tänka ”femåringen har DS och autism, då får jag låta bli att köpa det här leksaksgeväret till honom”?

Våra barn har inte fått köpa leksaksvapen som kan misstas för verkliga vapen. Jag har sagt tvärstopp eftersom det kan uppstå situationer där de kan förväxlas med riktiga vapen. Sådant har hänt tidigare.

 

[Petruska]

.

Och anser du har fel i att poliserna skulle misstagit en hotfull situation som var ofarlig. Det antyder att poliserna på något vis kunnat veta att situationen var ofarlig, exempelvis att de haft information om att vapnet var en leksak. Att de skulle kunnat identifiera att det var ett barn med kommunikationsproblem i en vuxen mans kropp.

Många väljer också spontant att skriva om hur oansvariga poliserna varit i olika ordalag, det tycker jag är skrämmande. Ser du inga problem med det?

Det är ju helt uppenbart att de misstog en ofarlig situation för farlig. Annars hade de ju inte skjutit. Det är ju helt meningslöst att ens diskutera det.

Och det är ju också just polisen som har ett utredningsarbete framför sig här.

Men mitt problem gällde alltså folks beredvillighet att gå in i det perspektiv där de är den polis som skjuter.

 

[mandalaki]

Våra barn har inte fått köpa leksaksvapen som kan misstas för verkliga vapen. Jag har sagt tvärstopp eftersom det kan uppstå situationer där de kan förväxlas med riktiga vapen. Sådant har hänt tidigare.

Jag tycker inte att ungar ska ha leksaksvapen alls.

 

[Brandgul]

Jag tycker inte att ungar ska ha leksaksvapen alls.

Det är lätt att säga, men när man väl har barn och det är stekhett ute och grannarna drar igång ett vattenkrig på gatan så känns det annorlunda.

 

[Lingon]

Nej, det måste man naturligtvis inte. Men jag tycker att det är problematiskt att det perspektiv så många spontant väljer är det där en polis misstar en ofarlig situation för hotfull. Man kunde ju tro, att det är mer främmande för folk att skjuta mot människor än så. Jag tycker att det är djupt obehagligt.

Skillnaden mellan dig och mig verkar vara att jag antar att poliser är goda människor som vill hjälpa till och göra samhället bättre, skydda människor och göra sitt jobb så bra som möjligt medan de gör detta. Alltså antar jag att tröskeln då en polis väljer att skjuta är rätt så ordentligt hög. Eftersom jag antar att de allra flesta är goda människor. Så när sånt här händer väljer jag att hellre fria än fälla då de har ett otroligt svårt jobb och riskerar sina egna liv för att skydda andras. Oskyldig tills motsatsen bevisats. Ogillar skarpt den smutskastning av polisen som många håller på med.

 

[mandalaki]

Det är lätt att säga, men när man väl har barn och det är stekhett ute och grannarna drar igång ett vattenkrig på gatan så känns det annorlunda.

Jag förstår det. Jag har inte tänkt argumentera mot leksaker eller olika grader av vapenlika sådana.

 

[Shaggy]

@Shaggy och övriga: om ni hade läst mitt inlägg ordentligt istället för att omedelbart se rött så hade ni sett att jag inte anser mig vara expert, så varför ni vill fortsätta att nöta på i det spåret är för mig obegripligt. Att jag tycker att människor som måste ansvara för liv eller död ska ha bättre koll än de hade i det här fallet står jag för.

Jag lämnar nu tråden, så jag slipper gärna få fler notifikationer om att folk svarat på ett inlägg som de dessutom läst helt fel. Jag orkar fan inte diskutera när det är tydligt att det inte ens försöks förstå vilken vinkel jag skriver ifrån, utan omedelbart ska dras till med "JAMEN HUR DUKTIG ÄR DU SJÄLV DÅ VA?!".

Du får gärna lämna tråden men det löser inte problemet att du kräver något som är totalt omöjligt av polisen. Poliser är helt vanliga människor precis som du och jag är. De har inga superkrafter som röntgensyn, magiska näsor som kan sniffa sig till diverse saker eller någon annan praktisk förmåga. De ser det du och jag ser. Har vi ett riktigt vapen och en atrapp som ser nästintill identiska ut så kommer de, precis som du och jag, få utgå från att det de ser är det det är.

 

[SiZo]

Är jag den enda som anser att det är HELT irrelevant att han hade DS?
Hotbilden är densamma och även en person med DS kan använda ett skjutvapen. Och alla med DS är VERKLIGEN INTE på en 3 årings nivå.

Jag förstår verkligen inte fixeringen vid hans funktionshinder?

 

[Stekspaden]

Om de känner till att pojken är en "rymmare" varför inte ha larm på dörrarna?

 

[mandalaki]

Om de känner till att pojken är en "rymmare" varför inte ha larm på dörrarna?

Så att han inte ska springa ut och bli skjuten av polisen?

Vad får du ens ut av att skriva nåt sånt?

 

[Shaggy]

Så att han inte ska springa ut och bli skjuten av polisen?

Vad får du ens ut av att skriva nåt sånt?

Men om han var på en treåringsnivå så är det väl inte risken att bli skjuten av polis som slår en i första hand utan snarare risken att råka ut för en trafikolycka eller liknande.
Sen är det som vanligt lätt att vara efterklok och de stackars föräldrarna har nog många om och men som snurrar runt i huvudet.

 

[hastflicka]

Så att han inte ska springa ut och bli skjuten av polisen?

Vad får du ens ut av att skriva nåt sånt?

For att nagon med en 3-arings mentala formaga inte ska springa ut och bli pakord av en bil ... men det skulle ju aven har ha hjalpt.

 

[Stekspaden]

Så att han inte ska springa ut och bli skjuten av polisen?

Vad får du ens ut av att skriva nåt sånt?

Vad får du ut utav att svara på alla mina poster?

Jag låter inte barn sova ö er hos mig då jag har för mycket saker som kan ramla ner, hyllor som inte sitter fast i väggen osv.
Varför skulle det vara konstigt att ha larm på dörrarna osv? Det är ju standard med dörrlarm, mattlarm etc i äldrevården etc.

 

[Lobelia]

Det är ju helt uppenbart att de misstog en ofarlig situation för farlig. Annars hade de ju inte skjutit. Det är ju helt meningslöst att ens diskutera det.

Och det är ju också just polisen som har ett utredningsarbete framför sig här.

Men mitt problem gällde alltså folks beredvillighet att gå in i det perspektiv där de är den polis som skjuter.

Menar du att du varit bekväm med en situation när någon pekade på dig med något du uppfattade som skjutvapen? Att du inte sett någon fara i det förrän du visste att det med säkerhet var ett vapen?

 

[mandalaki]

Vad får du ut utav att svara på alla mina poster?

Jag låter inte barn sova ö er hos mig då jag har för mycket saker som kan ramla ner, hyllor som inte sitter fast i väggen osv.
Varför skulle det vara konstigt att ha larm på dörrarna osv? Det är ju standard med dörrlarm, mattlarm etc i äldrevården etc.

Svarar på alla dina poster?? Haha, knappast.

+ @hastflicka

Ja, varför hade de inte larm? Eller lås? Eller låste in honom på rummet? Eller vakade vid hans säng? Eller hade en baby watch eller vad det heter vid sängen? Eller bojade honom i sängstolpen? Eller flyttade ut i skogen med honom?

Som @Shaggy säger: det är (förbaskat) lätt att vara efterklok. Och skuldbelägga sörjande föräldrar för vad de BORDE gjort.

 

[Gnist]

Lite off topic, men är det bara jag som tycker att det är lite osmakligt att denna tråd ligger under "lek & tjatter"?

Ämnet är väl så långt ifrån lek & tjatter man kan komma..

 

[Gnist]

Är jag den enda som anser att det är HELT irrelevant att han hade DS?
Hotbilden är densamma och även en person med DS kan använda ett skjutvapen. Och alla med DS är VERKLIGEN INTE på en 3 årings nivå.

Jag förstår verkligen inte fixeringen vid hans funktionshinder?

Nejdå, alla vi som anser att polisen utifrån den faktiska situationen handlat rätt anser inte att hans diagnoser är relevanta.

Det är bara de som utgår från att polisen gick in i situationen med "facit", att polisen på något vis skulle ha vetat/fattat att han hade dessa diagnoser (vilket naturligtvis är helt orimligt) istället för att utgå från fakta (larm om beväpnad, potentiellt farlig kriminell man på jakt efter sitt ex) som anser att det har relevans.

 

[LenaH]

Lite off topic, men är det bara jag som tycker att det är lite osmakligt att denna tråd ligger under "lek & tjatter"?

Ämnet är väl så långt ifrån lek & tjatter man kan komma..

Det är mitt fel, det skedde automatiskt eftersom den är utbruten ur en tråd med det prefixet.
Ska se om jag kan fixa.

/mod

Edit: Det gick! Tack för påpekandet.