Utbruten: Den tragiska dödsskjutningen

[mandalaki]

Samma här! Jag har också märkt det den senaste veckan ungefär.

Det är ungefär nu de ljusa nätterna börjat försvinna, tror jag.

 

[Raderad medlem 68338]

Har också reagerat på att det blivit mörkare nattetid senaste veckan.

 

[MJLee]

Vilken skillnad hade det gjort tror du, med tanke på att det var först efter skotten som han försökte tala om att personen hade DS?

"Plötsligt hörde Moohialdin skott. Då hade Eric skjutits med flera skott av polis efter att, enligt polisen, ha uppfattats som hotfull. Han hade Downs syndrom och autism, kunde inte prata och bar på leksaksvapnet.

– Jag hörde skottlossningen. Det var inte ett skott, det var flera.

Moohialdin försökte då varna polisen om Erics tillstånd"

Källa expressen.

Det vet vi aldrig, eftersom vittnet hör skotten och skriker att Eric har DS, att polisen då avbrutit skottlossningen. Vi lär nog aldrig få veta vilket/vilka var de dödande skotten.

Satt och reflekterade om Eric och vittnet suttit kvar på bänken tillsammans, om vittnet talat svenska och kunnat kommunicera med polisen. Polisen skulle direkt sett att Eric hade DS och att vapnet var en leksak. De skulle kollat om det fanns en efterlysning och om den hunnit komma in köra Eric direkt hem till sin pappa med en förmaning att se till att Eric inte skulle ha leksaksvapen, eller så skulle de åkt till polisstationen och väntat på att pappa skulle hämta honom. En liten notis på polisens FB att en ung man med funktionsnedsättningar körts hem till familjen. Av sådana små slumpmässiga händelser sker en tragedi.

Jag tycker att man inte ska 'ta sidor' utan först och främst ska vi vänta tills undersökningen är klar, sedan ska man genom fortlöpande utbildning i psykologi och konflikthantering se till att det här aldrig händer igen. Det som jag hoppades skulle framgå är att det finns inte rätt eller fel. Man behöver inte skuldbelägga Eric eller polisen för att hävda att den ena eller andra hade rätt. Utan vad som hänt är en tragedi som man måste se till aldrig händer igen. Så mycket tror jag alla är överens om.

 

[fejko]

Jag tycker det är solklart att det är pappan som bär ansvaret här. Sonen är ute och springer mitt i natten med ett "vapen". Varför ger man en sådan leksak till en person som befinner sig på en treårings mentala nivå? Varför låter man honom vara ute och springa själv mitt i natten? Varför letar man inte efter någon som inte kan ta hand om sig själv när han har avvikit mitt i natten?

Polisen kan inte se skillnad på ett riktigt vapen och en attrapp. De jobbar under adrenalinpåslag och med dålig sikt. De riskerar sitt eget liv för att skydda dig och mig.

 

[Gnist]

Det vet vi aldrig, eftersom vittnet hör skotten och skriker att Eric har DS, att polisen då avbrutit skottlossningen. Vi lär nog aldrig få veta vilket/vilka var de dödande skotten.

Vittnet sprang fram efter att skott var avlossade, han sprang inte fram under pågående skjutning så hans försök att förklara skulle inte gett något ens om han hade pratat perfekt rikssvenska.

 

[Petruska]

Jag såg nog också det du läste, om att utbildningen i konflikthantering brister.

Och det är ju ett jätteproblem i så fall.

Jag har en dialogpolis som heter Hilda som min idol. Hon skulle nog säga att det är (bl a) därför det alls finns dialogpoliser. Men hade polisen lyckats hålla huvudet kallt i det här fallet, hade det ju antagligen räckt.

 

[bettysmatte]

sedan ska man genom fortlöpande utbildning i psykologi och konflikthantering se till att det här aldrig händer igen.

Fast det finns det verkligen inga garantier för. Självklart minskar riskerna genom utbildning, men hur utbildad du än är kommer du aldrig att vara förberedd för alla situationer som kan uppstå.

 

[Petruska]

Vittnet sprang fram efter att skott var avlossade, han sprang inte fram under pågående skjutning så hans försök att förklara skulle inte gett något ens om han hade pratat perfekt rikssvenska.

Vem fan skulle inte dra sig för att springa fram medan polisen skjuter flera (?) skott mot en grabb med downs?

 

[MJLee]

Polisen kan inte se skillnad på ett riktigt vapen och en attrapp. De jobbar under adrenalinpåslag och med dålig sikt. De riskerar sitt eget liv för att skydda dig och mig.

Just för att de är beväpnade och med rätt att bruka våld, och utbildade i hur man brukar våld så ska och kan man ställa högre krav på dem vad gäller konflikthantering än för vi vanliga civila. Ja, det är naturligt att även väl utbildade polisen får ett adrenalinpåslag vid ett skarplarm. Men under polisutbildningen präntas det in att våld, ffa dödligt våld är den absolut sista utvägen.

Enligt uttalande från polisen själva är det här ett område som behöver vidareutbildning och som det saknas resurser för. Något som omedelbart måste åtgärdas. Att enbart kräva mer poliser räcker inte, om inte dessa poliser är välutbildade i konflikthantering och hur man bäst desarmerar en situation utan att skjuta personen ifråga.

 

[Niyama]

Jag tycker det är solklart att det är pappan som bär ansvaret här. Sonen är ute och springer mitt i natten med ett "vapen". Varför ger man en sådan leksak till en person som befinner sig på en treårings mentala nivå? Varför låter man honom vara ute och springa själv mitt i natten? Varför letar man inte efter någon som inte kan ta hand om sig själv när han har avvikit mitt i natten?

Polisen kan inte se skillnad på ett riktigt vapen och en attrapp. De jobbar under adrenalinpåslag och med dålig sikt. De riskerar sitt eget liv för att skydda dig och mig.

Men herregud .

Eric hade fått leksaken när han var 5 år och sen troligtvis hittat det under sängen/i låda tror jag att jag läste. Pappan kan ju rimligtvis inte ha haft en tanke på att detta skulle kunna hända.

 

[Raderad medlem 120709]

Polisen kan inte se skillnad på ett riktigt vapen och en attrapp. De jobbar under adrenalinpåslag och med dålig sikt. De riskerar sitt eget liv för att skydda dig och mig.

Är deras vapenkunskap så undermålig så borde de inte ens tillåtas att bära några själva. Leksakspistoler och -gevär är i regel inte speciellt lika den äkta varan, så även i skumt ljus och med adrenalin i full sving så borde man kunna göra en avvägning om det är ett verkligt hot eller inte. Eller ska vi helt enkelt bli som USA och acceptera att snutar kan skjuta ihjäl folk i stundens hetta, för det är sånt som händer?

Som autistisk person känner jag mig oroväckande glad över att jag kan "spela normal" så att jag förmodligen slipper hamna i liknande situationer, eftersom det enligt vissa tydligen är fullt förståeligt att tre poliser öppnar eld på en funktionshindrad kille med en fejkpistol för att ojdå, det var lite mörkt ute och han tog inte åt sig av verbala kommandon. Han får skylla sig själv som var ute utan uppsikt, alltså?

Jag har då inte mycket tilltro till polisens förmåga att skydda personer som mig själv efter detta. Och jag har verkligen ingen slags tacksamhetsskuld till dem för att de gör sitt jobb, speciellt inte när de gör det helt åt helvete fel.

 

[LadyCovergirl]

Okej @Invicta! Kan du avgöra vilket vapen som är ett fungerande? (Visst, du är inte polis men ändå.)
Lägg också till att ljuset på platsen troligen är dåligt, att vapnet är riktat mot dig och att personen inte släpper vapnet vid uppmaning.

 

[LadyCovergirl]

@Invicta Här är ytterligare ett exempel:

 

[nullo-modo]

Oerhört tragisk händelse för alla inblandade .
Började lyssna på en diskussion om leksaksvapen som liknar riktiga och om tillverkarna, ska leta fram och lyssna på hela när jag får tid.
Var på P4 eller P4 Göteborg

 

[Lobelia]

Ja. Folk som dessutom överhuvudtaget saknar laglig rätt att bära vapen.

Det är extremt skrämmande när personer som inte är poliser säger att de också skulle ha skjutit. Hur skjutkåta är folk?

Måste man ha laglig rätt att bära vapen för att ha fantasi nog att föreställa sig hur man skulle reagera när man tror man kommer att bli skjuten?

Man kan kalla det skjutkåt, men även att ha självbevarelsedrift. Det kan också handla om att man tränat på liknade situationer och följer rutiner/instruktioner hur man ska hantera situationen.

Med facit i hand så skulle de givetvis inte skjutits, men facit kom först efteråt.

 

[LECH]

Jag tycker det är solklart att det är pappan som bär ansvaret här. Sonen är ute och springer mitt i natten med ett "vapen". Varför ger man en sådan leksak till en person som befinner sig på en treårings mentala nivå? Varför låter man honom vara ute och springa själv mitt i natten? Varför letar man inte efter någon som inte kan ta hand om sig själv när han har avvikit mitt i natten?

Polisen kan inte se skillnad på ett riktigt vapen och en attrapp. De jobbar under adrenalinpåslag och med dålig sikt. De riskerar sitt eget liv för att skydda dig och mig.

Fy fan vad äckligt lågt av dig att se det som att det skulle vara pappans fel!

 

[Raderad medlem 120709]

@LadyCovergirl Nej, jag tänker inte spela med i ditt lilla påhitt. Bara för att jag tycker att poliser ska ha nog med utbildning för att se skillnad på verkliga vapen vs fejkade så betyder det inte att jag på något vis måste bevisa för dig var min egen kunskapsnivå ligger. Jag betackar mig för övriga raljerande svar.

 

[Jenka]

Med facit i hand så skulle de givetvis inte skjutits, men facit kom först efteråt.

Det här känns ju som den avgörande punkten. Det är självklart bra att det (alla skjutningar) utreds, men det troligaste är väl att det egentligen inte är någons fel utan bara väldigt tragiskt.

 

[Flixon]

@LadyCovergirl Nej, jag tänker inte spela med i ditt lilla påhitt. Bara för att jag tycker att poliser ska ha nog med utbildning för att se skillnad på verkliga vapen vs fejkade så betyder det inte att jag på något vis måste bevisa för dig var min egen kunskapsnivå ligger. Jag betackar mig för övriga raljerande svar.

Men alltså, det går inte alltid att se skillnad, det var nog @LadyCovergirl poäng. Oavsett om du vill "spela med" eller inte, så kvarstår faktum att det i vissa fall ÄR OMÖJLIGT. Jag har själv stött på vapenreplikor i jobbet, det är inte ett dugg kul. Och ingen utbildning i världen hjälper dig att avgöra vapnets äkthet innan du kan plocka upp vapnet och kontrollera det rent fysiskt.

 

[Lingon]

Är deras vapenkunskap så undermålig så borde de inte ens tillåtas att bära några själva. Leksakspistoler och -gevär är i regel inte speciellt lika den äkta varan, så även i skumt ljus och med adrenalin i full sving så borde man kunna göra en avvägning om det är ett verkligt hot eller inte. Eller ska vi helt enkelt bli som USA och acceptera att snutar kan skjuta ihjäl folk i stundens hetta, för det är sånt som händer?

Som autistisk person känner jag mig oroväckande glad över att jag kan "spela normal" så att jag förmodligen slipper hamna i liknande situationer, eftersom det enligt vissa tydligen är fullt förståeligt att tre poliser öppnar eld på en funktionshindrad kille med en fejkpistol för att ojdå, det var lite mörkt ute och han tog inte åt sig av verbala kommandon. Han får skylla sig själv som var ute utan uppsikt, alltså?

Jag har då inte mycket tilltro till polisens förmåga att skydda personer som mig själv efter detta. Och jag har verkligen ingen slags tacksamhetsskuld till dem för att de gör sitt jobb, speciellt inte när de gör det helt åt helvete fel.

Jag läste att han riktade pistolen mot polisen. Då borde polisen haft ännu sämre möjlighet att se att det bara var en leksak tänker jag? Rakt framifrån när man tittar in i mynningen är en helt annan vinkel än från sidan när pistolen är liggande på ett bord.

Jag skyller inte på någon utan tror att det är en rad otroligt olycksaliga slumpartade händelser som ledde till den här tragedin. Han rymmer hemifrån för första gången på länge, han råkar ta med sig pistolen, polisen har fått in ett larm om en farlig man (en annan man) i just det området, det råkar vara lite mörkt, killen förstår inte polisens begäran att han ska lägga ner pistolen, tiden på dygnet gör att det inte finns andra där som skulle kunna ha gjort att polisen undvek att skjuta av risk att träffa någon förbipasserande osv. osv. Så många saker som sammanföll extremt olyckligt.

Tänk om polisen istället för larmet om en farlig man i det området fått rapporten om att Eric hade rymt och om hans problematik? Då hade de troligtvis förstått att det var honom de träffat på och inte skjutit. Som sagt... många enskilda händelser. Men vi får se vad utredningen visar.