Undersökningsplikten

[Puppan]

Om man köper en häst på säljarens klinikbesiktning (gjord 1,5 vecka innan köp) och man pratat med besiktigande veterinär för att fråga de eventuella frågor man har på intyget, anses man då gjort sin undersökningplikt inför köpet?
Har nu en häst som eventuellt har ett "dolt fel" och undar om jag kan hävda detta trots att jag inte själv beställde en besiktning.

 

[Masse]

Sv: Undersökningsplikten

Inte rent juridiskt. Intyget var ju dessutom en vecka gammalt och mycket kan hända en häst på en vecka.
Men ett fel som klassas som dolt är ett fel som inte kan upptäckas vid en normal besiktning. Så det är på det viset du får driva det i så fall. Så det beror helt på vad det är för fel om du ska ska kunna driva det vidare.

 

[peter_lundin]

Sv: Undersökningsplikten

Då skulle jag vilja veta källan till att det juridiskt inte skulle gälla för att köparen låtit göra besiktningen!
Vad skiljer mot hund där det är helt accepterat att säljaren utför besiktningen? Är det en särskild juridik för häst?
PL

 

[Masse]

Sv: Undersökningsplikten

Finns ett antal domar där rätten dömt till säljarens förmån när köparen godtagit ett av säljaren redan befintligt besiktningintyg. Bland annat har jag läst en dom från Kristianstads Tingsrätt. Finns ett antal parametrara som stödjer detta också saker som att veterinären har tystnadsplikt och inte kan/får lämna ut uppgifter om hästen till annan än ägaren m m. Ska det vara juridiskt rätt bör både säljare och köpare göra varsin av varandra oberoende besiktningar. Säljaren för att kunna visa att hästen var frisk vid försäljningen och köpren för att veta att den är det. Men det beror också på vilken status som köpare och säljare har. För en privatperson som köper av en näringsidkare har ingen egentligt undersökningsplikt på samma sätt som om säljaren är en privatperson. En privatperson som köper av en näringsidkare anses juridiskt vara mindre kunnig än säljaren och ska kunna gå på vad denne säger om varan. Inge skillnad här och på andra varor.

När det gäller hund så kan jag inte säga om det skulle vara någon juridisk skillnad eller om det handlar om vedertagen praxis mellan hundfolk. Fodervärd har t ex inte alls samma betydelse i hundvärlden som hos hästfolk.

 

[QuickStar]

Sv: Undersökningsplikten

kl

Hoppas in TS misstycker att jag ställer en fråga som gäller undersökningsplikten..

Så som jag har förstått det så har köparen undersökningsplikt och allt som hade kunnat upptäckas vid köpet räknas inte som dolt fel. Finns det någon här med erfarenhet i hur det gått i sånna fall där köparen egentligen inte uppfyllt undersöknings plikten men ändå gjort ett försök att få säljaren att ta tillbaka hästen?

Säg att jag köper en häst av en privatperson, Jag väljer en av de veterinärer som säljaren föreslår i sitt närområde och är själv med på besiktningen. Vanlig gårdbesiktning med böjprov.
En kort tid efter köpet röntgas hästen och pålagringar upptäcks, är detta då ett dolt fel eller får jag skylla mig själv??

Undersökningsplikten borde väl innefatta röntgen? För hade jag röntgat hästen också vi besiktningen så hade det ju säkerligen upptäckts..

 

[Masse]

Sv: Undersökningsplikten

Det är inget dolt fel efter som att lätt kan upptäckas vid röntgen. Så pålagringar är väldigt svårt att få som dolt fel. Om röntgen ska/bör ingå eller ej hänger lite på ålder, ras och prisklass på hästen.
Vissa raser är ju mer disponibla för vissa åkommor än andra. Som t ex islänningar och spatt eller fullblod och ks. Detta gör att för dessa raser bör en besiktning omfatta spattröntgen resp rygg.

 

[Puppan]

Sv: Undersökningsplikten

I mitt fall så fick jag utdrag ur journaler samt tillstånd av säljaren att prata med veteriärerna. Dels den som behandlade en skada för ett år sedan som hästen blivit friskförklarad från och som veterinären inte tyckte borde vara relevant om hästen fortfarande är frisk och symptomfri, dels den som utförde klinikbesiktningen som bekräftade att det inte fanns några frågetecken vid besiktningen och att man kollat det hästen haft besvär med tidigare, extra noga.

Nu misstänker jag att det som hästen behandlats för förra året, börjar spöka igen, så tja - vet inte om det är så dolt fel, men hästen såldes som fullt frisk i tävlingskondition och med klinikbesiktning u.a.

Vet inte om jag tänker eller ens kan bråka om detta, men ville bara veta hur man ligger till om man inte gjort egen besiktning utan gått på befintlig.

 

[Masse]

Sv: Undersökningsplikten

Det är inget dolt fel, så det kan du inte åberopa i det här fallet. För att säljaren har ju upplyst om felet/skadan och du har fått ta del av det som fanns rörande den. Så det är verkligen inte lönt att för dig att driva det vidare. Du var ju medveten om att hästen varit skadad och men kan ju aldrig till 100% garantera att det inte blir senare komplikationer
Visst skulle du kunnat ha gjort en egen besiktning och även fått råd från egen veterinär när det gäller skadan. Men det hade inte gjort någon större skillnad i det här fallet. Sedan får man också när det gäller rekalmationer av hästar som haft en skada, tänka på priset med gett. För ofta är det så att man gett ett lägre pris för hästen än vad den skulle ha kostat utan skadan. Precis som när man köper saker med skönhetsfel i affären en rispa eller buckla i en diskamaskin som ger ett lägre pris. Då kan man inte heller senare komma och säga att rispan börjat rosta så man lämna tillbaka den eller ha ett ännu lägre pris. För man var medveten om att man köpte den för det lägre priset p g a den.

 

[peter_lundin]

Sv: Undersökningsplikten

Här kan du läsa mer om "undersökningplikten".
http://www.jur.lu.se/Internet/Biblioteket/Examensarbeten.nsf/0/418F206828653464C1256BB3004A9781/$File/exam.pdf?OpenElement
Skulle vara intressant att få läsa ngn av de domar du talar om.
Vad beträffar veterinärens tystnadsplikt så är det ett problem men påverkas knappast av vem som beställt besiktningen.
Det finns faktiskt ett ansvarsärende där en vet blev fälld för att han inte tagit med tidigare problem som han känt till i besiktningsintyget.
PL

 

[Masse]

Sv: Undersökningsplikten

Jag vet att den i Kristianstad som var den första jag såg, fanns med i Ridsport när den kom. Men det det är några år sedan nu. Fast det har dykt upp då och då sedan dess. Det man ska ha klart för sig är att de flesta av dessa har rört Köplagen och inte Konsumentköplagen. Om jag inte kommer ihåg helt fel så finns det där istället någon dom som helt tar bort ansvaret från köparen. Men det är ju alltid svårt att kunna hänvisa till ett speciellt fall, för det finns ju en del olika parametrar i alla fall. Det är ju inte säkert att de samman faller med tidigare.