Ur köparens synvinkel ja. Men det kan ju vara lika viktigt för säljaren!
*Delvis kl*
Om man som säljare säger att man alltid står för besiktning, men att köparen är välkommen att göra en egen besiktning också om denne vill, hur många tror ni utnyttjar den möjligheten? Det tycker många är för krångligt och onödigt.
Och så en undran.
Varför ska jag som säljaren per automatik betala för besikning men inte "få" stå som beställare? Kan inte komma på någon annan branch där säljaren anses vara skydlig att försämra för sig själv i en affär (för annars är man inte seriös?) -om man nu ska hårddra det.
Inte heller har jag varit med om att man som säljare som står som bes beställare/betalare inte uppvisar besiktningsprotokollet i sin helhet men som köpare är det okej? Skulle det vara okej att säga -jo han gick igenom, det fanns några anmärkningar men inget som bedöms påverka användbarheten så nu måste du köpa honom -utan att specificera vilka anmärkningar det var? (Nej, så skulle jag aldrig göra -bäst att förtydliga)
Jag inser att jag har varit väldigt förskonad från tjafs när jag ser hur många olika scenarion som potentiellt kan uppstå.
Kan också tillägga att jag själv när jag köpt häst alltid har stått för besiktning och aldrig skulle jag försöka få den betald av säljaren även om det varit nåt. Oavsett om det är en vanlig besiktning eller omfattande röntgen och oavsett om det resulterat i köp eller ej. Men jag har mest köpt hästar utomlands vilket fungerar annorlunda än här (men betydligt mycket enklare och rakare som jag upplever det!)
