Undersökningsplikten

[murran]

Läste någon tråd om köparens undersökningsplikt och började fundera:
Spelar det någon roll vem som står för besiktningen, själva kostnaden alltså, för att besiktningen skall gälla som undersökningsplikt för köparen, när det är köparen som begärt att besiktning skall göras, och säljaren går med på att betala den?
Funderade hur det fungerar med det juridiska i fall tvist skulle uppstå om hästens skick, om säljaren betalt besiktningen.

 

[Popcorn]

Sv: Undersökningsplikten

Menar du veterinärsbesiktningen då eller??

 

[Masse]

Sv: Undersökningsplikten

Ja det spelar roll. Om säljaren betalar besiktningen så kan man säga juridiskt att säljaren har uppfyllt sin upplysningsplikt. Om man låter köparen ta del av all den information och dokumnetation som finns. Det man ska vara medveten om som köpare är att den som betalar är den som "anställt" veterinären för att göra undersökningen och den enda som veterinären får lämna ut uppgifterna till om undersökningen. Så om säljaren inte vill lämna ut allt kan inte köparen få det från veterinären heller.

Om köparen står för besiktningen så "äger" köparen den och får all information av veterinären. Alltså veterinären undersöker hästen för köparens räkning. Vilket då gör att om själv köpet sker i den lagstiftning där köparen har undersökningsplikt, så har köparen uppfyllt sin del.

Ska man göra en hästaffär helt juridiskt korrekt så bör faktiskt både säljare och köpare göra var sin besiktning helt oberoende av varandra för att bägge ska uppfylla sina plikter.

Så lite enkelt kan man säga att om säljaren besiktigar och får papper på att hästen är UA så har säljen bevis på att hästen är "hel" vid försäljningen. Vilket då gör det svårt för en köpare att hävda att det var fel på hästen.
Om köparen har gjort en besiktning och det ändå finns fel på hästen då börjar det handla om dolda fel och det som gäller i sådana fall. Har säljaren då ingen egen besiktning så kan det vara lättare för köparen att få igenom det.
Om köparen godtar en besiktning som säljaren har gjort och vi är i köplagen. Så köparen i princip avstått från sin undersökningsplikt och har väldigt lite att hämta vid ev framtida problem.

 

[labb]

Sv: Undersökningsplikten

Att säljaren låter utföra en besiktning innan köp är juridiskt lite komplicerat eftersom det kan ses som att säljaren gör en utfästelse om att hästen är utan fel, givet då att veterinärbesiktningen inte visar något så klart.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Undersökningsplikten

Förutom det som redan nämnts kan också sägas att det finns en del - inte minst här på forumet - som fått problem p g a slarvig veterinär. Hästen har varit behäftad med fel, men veterinären som besiktigat har inte upptäckt felen. Det blir jobbigare att dra det ärendet vidare om man som köpare inte "äger" besiktningen.

Om jag som köpare gör en besiktning och bekostar den delar jag inte med mig av informationen till säljaren, om inte denna är villig att betala hela eller delar av besiktningen.

 

[wrangler]

Sv: Undersökningsplikten

Det där har jag funderat lite över. Om jag tex ska sälja en häst och köparen betalar besiktningen, tex på klinik och med röntgen (el whatever) -något hittas och köparen vill backa ur. Då måste ju denne uppge varför, tex lös benbit (med bevis?) -för att jag ska kunna veta att det finns en godtagbar anledning till återbetalnng av handpenning osv. Eller? Hur gör man då?

Jag förstår att man inte kan få själva intyget, protokollet, röntgenplåtarna utan överenskommelse med köparen men själva anleningen?

 

[Masse]

Sv: Undersökningsplikten

Om en köpare behöver ange anledning eller beror mycket på hur avtalet fram till besiktningen är formulerat. Misstänker att de flesta avtal säger något i stil med "att hästen ska gå igenom en besiktning UA" eller liknade. Då behöver inte köparen säga mer än att den fått anmärkning vid besiktningen. Det finns alltså då inget som tvingar köparen att ange varför den inte gått igenom bara att den inte gjort det.

 

[wrangler]

Sv: Undersökningsplikten

Ok, i en del av mina avtal står det att handpenningen endast betalas tillbaka om veterinär avråder köp pga hästens obrukbarhet till sitt användningsområde ...typ har inte den exakta ordalydelsen i huvudet nu. (beror ju på vad man säljer hästen som, annat som avtalats, prisnivå osv)

Men om man ställer frågan, hur ska man skriva för att få veta anledningen vid avbrutet köp?

Jag menar UA kan ju en besiktning kan ju vara en massa saker. Varav en del faktiskt inte skulle ha betydelse för en viss häst/användingsområde osv.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Undersökningsplikten

Om du menar det jag tror, så tycker jag inte det är OK som säljare. Som jag läser det du skriver, vill du som säljare ha rätt till protokollet som köparen bekostar.

Då tycker jag det är bättre att säga att säljaren betalar och äger besiktningen om hästen visar sig ha anmärkningar som innebär påverkan på användbarheten.

Vill du bara få till att köparen inte kan backa p g a ett meningslöst skrapsår, tycker jag det är vettigare att använda just ovanstående mening.

 

[Guldaskig]

Sv: Undersökningsplikten

Halvt knapplån.

Om man som köpare står som beställaren på besiktningen men inte betalar, har man full rätt till besiktningen i alla fall eller kan det bli krångel ändå vid en tvist?

 

[wrangler]

Sv: Undersökningsplikten

Jag brukar betala. Men ibland har jag inte gjort det, det beror på omständigheterna. Jag har även gjort egen vet bes på såld häst för min egen skull trots att inte köparen velat ha någon osv. Så det handlar inte om att smita ifrån en besiktningskostnad

Men jag menar inte att jag vill ha protokollet om nu köparen vill stå för besiktningen, utan att om hästen inte går igenom och köparen vill dra sig ur så vill jag veta anedningen. Tex "lös benbit h.b" - och i det läget hade jag säkert bett att få köpa aktuella plåtar eller vad det nu är.

Min fundering är denna, om jag tex ska sälja en häst till avel och den får nedslag på något -tex mugg (jo jag vet det ser jag ju själv men kommer inte på nåt annat just nu) som gör att protokollet inte är UA men för den sakens skull inte påverkar hästens användbarhet -då kanske inte jag skulle godta det som anledning till att betala tillbaka handpenningen.
Visst vill man lita på folk men jag skulle inte ta en köpares ord bara på att hästen är inte är UA liksom. Jag vill veta anledningen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Undersökningsplikten

Det är en jättebra fråga och jag har inte läst något om hur rätten har bedömt ett sådant fall.

Frågan är lite hur det arkiveras. Om jag vill ha tillgång till hästens undersökningar på Y-kliniken måste ju den som "äger" undersökningen meddela att jag får titta på handlingarna. T ex ägaren till hästen. Frågan är vem som äger besiktningen hos kliniken. Vem som får "öppna" handlingen för utomstående t ex.

Hade varit intressant att höra hur jurister och rätten ser på det. Och kanske också hur veterinärerna bedömer det hela.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Undersökningsplikten

Har ni skrivit i protokollet att handpenningen återbetalas om hästen INTE går UA i en besiktning är det ju upp till köparen att göra bedömningen om muggen. Det står ju svart på vitt - en anmärkning i protokollet = handpeng tillbaka.

Gör en bättre formulering om du menar något annat. Som köpare med ett besiktningsprotoll med anmärkning som påverkar användbarheten hade jag bett veterinären skriva ett separat intyg, mycket kortfattat. T ex "det har vid undersökning visat att hästen är behäftad med fel som kan anses påverka användbarheten". Vill säljaren ha del av de undersökningar jag gjort och bekostat är det bara att slanta upp.

 

[wrangler]

Sv: Undersökningsplikten

Ok. Hur går en sådan besiktning praktiskt tillväga? Säljaren är ju i princip alltid med. Hur fungerar det tex om köparen inte kan/vill vara med vid besiktning men ändå står för besiktingen? Nu har jag bara varit med om det en gång att köparen begärt att få stå för besiktning, på klinik. Men jag var fortfarande med och följde ju hela undersökningen.

Men vad jag menar är lite mer, hur vet man ens om det finns en anmärkning i protokollet i vanliga fall om inte veterinären skriver ett extra protokoll som du säger? Brukar det fungera så, att veterinären gör det? Det kan jag köpa, om jag inte stått för bes som säljare men att jag får det svart på vitt att det finns något som påverkar användbarheten av veterinären. Dock inte bara köparens ord.

Frågar faktiskt mest rent hypotetiskt men i förebyggande syfte. Risken är ju att man står i en situation där köparen vill backa ur utan godtagbar anledning. Eller att man gör en varsin besiktning och hästen är UA i den ena men inte i den andra.

 

[Boj]

Sv: Undersökningsplikten

Ja det spelar roll. Om säljaren betalar besiktningen så kan man säga juridiskt att säljaren har uppfyllt sin upplysningsplikt.

Nja så är det ju inte, för säljaren kan mycket väl betala den besiktning som köparen anmodat. Det viktiga är bara vad som står på intyget, vem som har bett om besiktning vem som sedan betalar är inte relevant. Det är en sak mellan köpare och säljare.

 

[wrangler]

Sv: Undersökningsplikten

Har ni skrivit i protokollet att handpenningen återbetalas om hästen INTE går UA i en besiktning är det ju upp till köparen att göra bedömningen om muggen. Det står ju svart på vitt - en anmärkning i protokollet = handpeng tillbaka.

Fast i det fallet jag beskrev är ju hästen inte UA MEN fullt fungerande för sitt syfte -avel. Men om man kan kräva ett intyg från vet att det måste anses påverka hästens användningsområde så räcker ju det. Det hade inte mugg gjort, för avel -såvitt jag vet

 

[Lovisaleonora]

Sv: Undersökningsplikten

Vill köparen backa ur "utan anledning" får ju köparen får ju köparen prestera underlag att denne har rätt till handpenningen åter. Hur köparen väljer att göra det, måste ju vara upp till köparen. Jag hade - som säljare - kunnat tänka mig ett samtal till säljaren under besiktningen, räckt över luren till veterinären som kort fått beskriva problemet.

Om hästen är UA i en besiktning men inte i en annan, tror jag du har ett betydligt större problem än det som nämns ovan.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Undersökningsplikten

Det är ju vad jag skriver.

Skriv vad du menar i kontraktet. Använder man raden "skulle hästen inte gå UA genom veterinärbesiktning äger köparen rätt till full återbetalning av handpenning" har köparen rätt att få tillbaka handpenningen om hästen har ett skrapsår helt utan betydelse - om köparen väljer att inte fullfölja köpet.

Skriver igen: använd en rad som beskriver hur säljare och köpare vill ha det. T ex att återbetalning av handpeng sker om anmärkningar som riskerar att påverka användbarheten uppdagas.

 

[wrangler]

Sv: Undersökningsplikten

Ja.. men det gör jag ju (se inlägg #11)

 

[athena]

Sv: Undersökningsplikten

kl

När jag säljer häst så återbetalas handpenningen om inte hästen kan A1-försäkras till sitt fulla värde. Det tycker jag är en "lagom" formulering.

En gång har jag faktiskt betalat tillbaka handpeng ändå, det var en ettåring med gallor som vi tog till röntgen och som var helt ren. Men köparen ville backa, och jag tillät det. Ibland får man vara lite smidig också.