Tycker du att Sverige ska gå med i NATO?

[stjarnhimmel]

Enligt en artikel idag i Svenska Dagbladet ökar stödet bland svenskar för att Sverige ska gå med i NATO.
http://www.svd.se/starkt-opinion-for-natomedlemsskap

Anser du att Sverige ska gå med i NATO?
Vad är dina argument för din åsikt?
Vad skulle konsekvenserna bli med ett medlemskap?

Jag kan inte låta bli att ta upp frågan eftersom jag själv funderat en del på det senaste tiden och inte själv vet än var jag står.

 

[Ninnurur]

Anledningen till att folk vill att Sverige går med i Nato är att MÅNGA har fått för sig att vi ligger under krigshot just nu. Helt galet

 

[stjarnhimmel]

Anledningen till att folk vill att Sverige går med i Nato är att MÅNGA har fått för sig att vi ligger under krigshot just nu. Helt galet

Ja jag har känslan av att många är rädda för Ryssland.

 

[Ninnurur]

Ja jag har känslan av att många är rädda för Ryssland.

Inte bara Ryssland. Jag har hört från folk att IS kommer ju infiltrera och ta över Sverige nu när vi tar emot flyktingar. Det är så korkat att jag inte orkar argumentera med dem.

 

[Con]

Man ska förstås inte ha några illusioner om att Sverige är neutralt, samarbetet med NATO är sedan länge ett faktum, men att gå med i NATO skulle vara att slå spiken i kistan för alliansfriheten.

Med risk för att låta konspiratorisk tror jag inte att det är en slump att det siktas "ryska u-båtar" i skärgården just nu, i samband med att tongångarna mot Ryssland har höjts. Det finns starka krafter som försöker skapa opinion för ett NATO-medlemskap genom att spela på vår rysskräck, och som det ser ut så rör sig opinionen också sakta men säkert i den riktningen.
Ryska statens agerande just nu och i allmänhet är förstås åt helvete, det ska väl sägas, men jag kan inte se hur den svinar värre än någon annan stormakt, eller att den skulle utgöra ett hot mot Sverige.

Jag är starkt emot ett NATO-medlemskap. USA är en stat som begått och begår enorma brott mot mänskligheten, precis som Ryssland, och inte ett land Sverige bör samarbeta med i krig.

 

[Snubbelfot]

Jag ser både för- och nackdelar med ett NATO-medlemskap. Den mest uppenbara fördelen är förstås att vi på ett helt annat sätt kan räkna med backup om ett annat land skulle anfalla Sverige. En annan fördel - vilket förstås kan ses som besvärande beroende på vilken fördelningspolitik man förespråkar - är att vi skulle vara tvungna att höja försvarsanslagen radikalt för att vara trovärdiga partners i ett NATO-samarbete.

Den mest påtagliga nackdelen som jag ser det är att ett svenskt medlemskap skulle ses som provokativt av framför allt Ryssland. Ett Ryssland som vi de facto ser kan uppträda både aggressivt och handlingskraftigt, i praktiken mer så idag än för 15-20 år sedan. Ur den synvinkeln är jag inte alls säker på att ett svenskt NATO-medlemskap skulle stabilisera det militära läget i vårt närområde runt Östersjön. Jag skulle hellre se en rekonstruktion och uppgradering av Sveriges försvar på alldeles egna ben.
En annan nackdel är att vi, förstås, skulle vara förpliktigade att själva ställa upp med människor och utrustning i konflikter som kan finnas långt ifrån vår egen hemmaplan. Jag menar att det faktiskt står i intressekonflikt med värnpliktstanken, som ju väldigt konkret handlar om att vi alla tillsammans försvarar vårt land och våra medmänniskor i landet. Det är inte säkert att den som är väldigt motiverad att genom värnplikt försvara Sverige är lika sugen på att försvara exempelvis Ungern, Bulgarien, Turkiet eller Georgien (läs: mot Ryssland).

Sen kostar det väl, om jag inte fått fel för mig, en himla massa pengar också att vara medlem.

 

[Jeffery]

En annan nackdel är att vi, förstås, skulle vara förpliktigade att själva ställa upp med människor och utrustning i konflikter som kan finnas långt ifrån vår egen hemmaplan. Jag menar att det faktiskt står i intressekonflikt med värnpliktstanken, som ju väldigt konkret handlar om att vi alla tillsammans försvarar vårt land och våra medmänniskor i landet. Det är inte säkert att den som är väldigt motiverad att genom värnplikt försvara Sverige är lika sugen på att försvara exempelvis Ungern, Bulgarien, Turkiet eller Georgien (läs: mot Ryssland).

2009.06.16 röstade Sveriges riksdag bort värnpliktstanken.

 

[anna_panna]

Värnplikten är bara vilande, GMU blir mycket längre efter årsskiftet
Vill inte ha vi går med i NATO, bättre att vi ser till att ha en egen försvarsmakt och försvar i vårat egna land
Och JA det finns ett hot från öster då incidenten dagligen susar iväg på uppdrag och svenska båtar är ute och kollar läget betydligt mer idag än för några år sedan

 

[athena_arabians]

Jag vill inte att vi går med i NATO, det binder oss till så många saker jag anser är enormt tveksamma.

Ryssland... jag gillar inte utvecklingen där men visst, jag tror inte Norrland och Gotland kommer att ropa "Ryssen kommer" imorgon. I övermorgon är jag inte lika säker. Visst, baltstaterna och Finland ligger jävligt mycket risigare till än vad vi gör. Nu kan jag inget om baltisk försvarspolitik men Finland tar hotet från Ryssland på allra största allvar och har fortfarande ett försvar (till skillnad från oss).

 

[Pegasus63]

Om det skulle komma till ett riktigt skarpt läge med flyganfall mot Sverige, skulle samtliga svenska jaktplan vara utslagna innan de ens lämnat marken då de, i bästa fall (doch endast 2 stk), står på 30 min beredskap, resten står på +60 min beredskap.

Skulle det då inte vara trevligt med hjälp från Norge, Tyskland och Danmark som har 5 min beredskap på både jakt (drygt 60 plan), 2 vågen (ytterligre 60 plan) står på 15 min och övriga på 30 min beredskap och Awac och kan vara på plats utanför Gotland på dryga 15 minuter? De norska, tyska och danska planen kan dessutom redan från eget territorium avfyra några eller alla av sina luft till luft raketer som sedan guidas av Awac mot fi till de är inom räckvidd för egen radar-/irstyrning och därigenom kan förhindra/stoppa första anfalls våg. Allt medan Svenska jakten fortfarande står kvar på marken ...

 

[Teilani]

Jag känner också av de tongångar av krigsrustning som går genom landet. Jag har varit emot ett NATO medlemskap då jag tycker att förpliktelserna är större än vinsterna. Det tycker jag fortfarande, men jag inte säkert säga att jag alltid kommer att tycka så.

 

[stjarnhimmel]

Jag funderar kring att Sverige är ett litet land, även om vi satsar rejält på försvaret så kommer ju Sverige ha svårt att stå emot om en stormakt skulle anfalla?

 

[stjarnhimmel]

Om det skulle komma till ett riktigt skarpt läge med flyganfall mot Sverige, skulle samtliga svenska jaktplan vara utslagna innan de ens lämnat marken då de, i bästa fall (doch endast 2 stk), står på 30 min beredskap, resten står på +60 min beredskap.

Skulle det då inte vara trevligt med hjälp från Norge, Tyskland och Danmark som har 5 min beredskap på både jakt (drygt 60 plan), 2 vågen (ytterligre 60 plan) står på 15 min och övriga på 30 min beredskap och Awac och kan vara på plats utanför Gotland på dryga 15 minuter? De norska, tyska och danska planen kan dessutom redan från eget territorium avfyra några eller alla av sina luft till luft raketer som sedan guidas av Awac mot fi till de är inom räckvidd för egen radar-/irstyrning och därigenom kan förhindra/stoppa första anfalls våg. Allt medan Svenska jakten fortfarande står kvar på marken ...

Det innebär ju då ett Nato medlemskap?
Det son oroar mig är ju vad det innebär mer? Dvs vad Sverige behöver bidra med och stödja?

 

[Pegasus63]

I princip finns inga andra krav i NATO medlemskapet annat än att man ställer med den utrusning som efterfrågas OM det finns i landets försvar ... och att man bör använda 2% av BNP till försvaret. Samt att man ställer sig bakom och stödjer NATOs officiella uttalanden.

Det finns inga krav på att ett land MÅSTE delta i operationer eller liknande eller ställa teritorie till förfogande. Titta bara på Turkiets hårdnacakde motstånd mot att låta NATO använda flygbaser och neka NATO plan i luften i kampen mot IS och tidigare i Iraq kriget.

 

[ptr]

Man skulle kunna tänka sig ett medlemsskap, om de kastade ut USA först!

 

[G-uldlock]

Jag funderar kring att Sverige är ett litet land, även om vi satsar rejält på försvaret så kommer ju Sverige ha svårt att stå emot om en stormakt skulle anfalla?

Satsar rejält? Ursäkta, men det som planeras att tillföras är inte ens i närheten av det som behövs för att vi överhuvudtaget ska ha en föravarmakt att tala om.

Och ja, jag tycker vi ska gå med i Nato. Och faktiskt satsa på både försvarmakt men även civilförsvaret. Det vi har idag är ett skämt.

Flygvapnet är inte mycket att hänga i granen utan luftvärn.
Armén utarmas mer och mer. Det finns inga logistikfunktioner eller faktiska stridskrafter.
Flottan mestår utan några få med tappra fartyg som utan bestyckning är värdelösa.

När ska folk vakna och inse att vi inte är en demokrati så länge vi inte kan hävda vårt eget territorium. För nej, jag anser inte att vi kan det idag, inte avgående eller tillträdande ÖB heller...

 

[Pegasus63]

Det innebär ju då ett Nato medlemskap?
Det son oroar mig är ju vad det innebär mer? Dvs vad Sverige behöver bidra med och stödja?

Ja det innebär medlemskap eller partnerskap för fred som alla baltländerna är med i.
Alternativet är inte alls trevligt om leda fi får för sig att anfalla med den beredskapen, materialet och bemanningen som idag finnes i svenska "försvaret".

 

[stjarnhimmel]

Satsar rejält? Ursäkta, men det som planeras att tillföras är inte ens i närheten av det som behövs för att vi överhuvudtaget ska ha en föravarmakt att tala om.

Och ja, jag tycker vi ska gå med i Nato. Och faktiskt satsa på både försvarmakt men även civilförsvaret. Det vi har idag är ett skämt.

Flygvapnet är inte mycket att hänga i granen utan luftvärn.
Armén utarmas mer och mer. Det finns inga logistikfunktioner eller faktiska stridskrafter.
Flottan mestår utan några få med tappra fartyg som utan bestyckning är värdelösa.

När ska folk vakna och inse att vi inte är en demokrati så länge vi inte kan hävda vårt eget territorium. För nej, jag anser inte att vi kan det idag, inte avgående eller tillträdande ÖB heller...

Nej det kommer troligtvis inte satsas rejält. Det jag skrev är att även om vi skulle göra det så tror jag inte det skulle räcka ändå för att stå emot.

 

[golit]

Enligt en artikel idag i Svenska Dagbladet ökar stödet bland svenskar för att Sverige ska gå med i NATO.
http://www.svd.se/starkt-opinion-for-natomedlemsskap

Anser du att Sverige ska gå med i NATO?
Vad är dina argument för din åsikt?
Vad skulle konsekvenserna bli med ett medlemskap?

Jag kan inte låta bli att ta upp frågan eftersom jag själv funderat en del på det senaste tiden och inte själv vet än var jag står.

Nej, det har egentligen aldrig funnits någon risk att ryssen skylle angripa Sverige annat än som del av att man också angriper hela nato.

Nej för att det skulle flytta natos gräns närmare Ryssland, särskilt om vi skulle gå med samtidigt som Finland. Det skulle irritera Ryssland utan att vi får något för det mer än ett ännu mer spänt läge.

Nej, för att Jan Björklund tycker det är bra och han har haft fel i varenda fråga.

 

[golit]

Jag funderar kring att Sverige är ett litet land, även om vi satsar rejält på försvaret så kommer ju Sverige ha svårt att stå emot om en stormakt skulle anfalla?

Fast sedan 1660 är avfienden Danmark inte en stormakt längre.

Vi kan göra det lagom besvärligt för andra länder att använda Sverige i händelse av konflikt genom att ha ett värnpliktsförsvar.