A
anonymt
Person A köper en egyptisk arabhingst av person B. B har också en syster till den hingsten som A är intresserad av och man kommer överens om att A ska få henne i utbyte mot att B inom 3 år ska få en avkomma efter det stoet och en egyptisk hingst, alternativt en övenskommen summa pengar. B ska stå som ägare för stoet tills det avtalade fölet eller pengarna är levererade.
Vid ett tillfälle hör person A av sig till person B och berättar att stoet är dräktigt. Med sin egen bror - resultatet av en tjuvbetäckning enligt A... Person B har tagit för givet att den avtalade avkomman skulle avlas på korrekt sätt och vill inte ha det inavlade fölet (som sen för övrigt föddes med gomspalt om jag förstått det hela rätt) och det finns fortfarande tid kvar innan dom 3 åren har gått så andra förslag på egyptiska hingstar som kan användas diskuteras.
Sen går tiden och person B försöker vid flera tillfällen få tag på A, men A har flyttat runt och bytt adress och telefonnummer och går inte att nå. Nu har dom 3 åren gått med god marginal och B har varken fått pengar eller annan avkomma.
B vill nu ha dom avtalade pengarna eftersom dom 3 åren har gått men A tycker att hon har följt sin del av avtalet då hon erbjöd B det inavlade tjuvbetäckningsfölet men eftersom B tackade nej får hon skylla sig själv.
Jag själv är varken A eller B, men har haft med A att göra tidigare i andra hästaffärer där hon inte fullföljt det som avtalats och är nu lite "indragen" eftersom jag haft kontakt med båda. Jag kan också tillägga att jag var hos A och hälsade på en häst vid ett tillfälle för ca 3,5 år sedan och då gick hingsten i en hage tillsammans med ett antal ston, bl a sin syster. Det stoet ska enligt A ha "rymt" in till hingsten på egen hand just den dagen. Jag såg dock inga trasiga staket eller liknande.
En sak till - hingsten hade ingen språngrulla vid tillfället för betäckningen och är enligt vad jag förstått bara godkänd för betäckning av egna ston.
Tankar kring detta?
Vid ett tillfälle hör person A av sig till person B och berättar att stoet är dräktigt. Med sin egen bror - resultatet av en tjuvbetäckning enligt A... Person B har tagit för givet att den avtalade avkomman skulle avlas på korrekt sätt och vill inte ha det inavlade fölet (som sen för övrigt föddes med gomspalt om jag förstått det hela rätt) och det finns fortfarande tid kvar innan dom 3 åren har gått så andra förslag på egyptiska hingstar som kan användas diskuteras.
Sen går tiden och person B försöker vid flera tillfällen få tag på A, men A har flyttat runt och bytt adress och telefonnummer och går inte att nå. Nu har dom 3 åren gått med god marginal och B har varken fått pengar eller annan avkomma.
B vill nu ha dom avtalade pengarna eftersom dom 3 åren har gått men A tycker att hon har följt sin del av avtalet då hon erbjöd B det inavlade tjuvbetäckningsfölet men eftersom B tackade nej får hon skylla sig själv.
Jag själv är varken A eller B, men har haft med A att göra tidigare i andra hästaffärer där hon inte fullföljt det som avtalats och är nu lite "indragen" eftersom jag haft kontakt med båda. Jag kan också tillägga att jag var hos A och hälsade på en häst vid ett tillfälle för ca 3,5 år sedan och då gick hingsten i en hage tillsammans med ett antal ston, bl a sin syster. Det stoet ska enligt A ha "rymt" in till hingsten på egen hand just den dagen. Jag såg dock inga trasiga staket eller liknande.
En sak till - hingsten hade ingen språngrulla vid tillfället för betäckningen och är enligt vad jag förstått bara godkänd för betäckning av egna ston.
Tankar kring detta?
