Transaktionsförfrågan från banken

[Inte_Ung]

Det blir mer suspekt om någon skulle ha kvitton för alla inköp exakt på kronan.

Varför är det suspekt?
Min sambo har den kontrollen på sin ekonomi.
Det går helt automatiskt för honom.

 

[Shaggy]

Då så skall man nog inte ägna sig åt affärer alls.
Man måste ju begripa vad man håller på med.

Du det är lite skillnad på att veta vad man håller på med och att förstå krångliga bokförings och skatteregler. Du behöver med andra ord inte vara oförskämd.

 

[Youma]

Min fetning.

Branscher som omfattas av PTL MÅSTE utreda om de ser en varningssignal. Kan de inte utesluta att den där varningssignalen faktiskt är en varningssignal så måste de rapportera till finanspolisen. Det räcker med en SVAG MISSTANKE för att rapportering ska göras.

Fast att man tar ut en mindre summa kontanter regelbundet är knappast en varningssignal, inte ens svag misstankte. Som sagt, polisen skulle inte bry sig ett jota, inte ens om du har så 100 k i fickan.

Tycker banken att det är suspekt, då får de väl rapportera det till finanspolisen då? Inte agera vigilante?

Det är inte olagligt att vare sig ha, eller handla med kontanter. Det är högst normalt. Hur får man det ens till "svag misstanke" om brott? Dessutom att behöva bevisa att man är oskyldig till ett brott man inte har begått, som man inte heller är misstänkt för, för ett privat företag? Inte ens polisen får bete sig på det viset.

Nånting hos våra banker börjar lukta väldigt unket.

 

[Inte_Ung]

Du det är lite skillnad på att veta vad man håller på med och att förstå krångliga bokförings och skatteregler. Du behöver med andra ord inte vara oförskämd.

Nej att förstå enkel bokföring är del av att veta vad man håller på med när man gör affärer.
Och det där var inga krångliga skatteregler, de var enkelt och tydligt beskrivna.
Jag gör min egen bokföring, bokslut och deklaration.
Det är den enkla delen av mitt företagande.

 

[Pontevecchio]

Men svarta pengar är ju inte synonymt med kontanter. Det går ju utmärkt att swisha privatpersoner stora summor, eller göra större överföringar utan att någon bryr sig, det går ju lika bra att betala någon svart på det sättet om den har utfört något arbete åt mig? Att hindra folk från att ta ut kontanter hindrar liksom inte svartarbete.

Nej det går varken att swisha eller föra över stora summor pengar utan att banken ställer frågor om det.

 

[Pontevecchio]

Om man nu är så duktig på att fånga Bluff och Båg AB hur kommer det sig då att inte knarkgängen är satta ur spel utan fortfarande åker runt och skjuter ner varandra på gatorna. De tvättar ju pengarna genom de legala systemen

De har fått det svårare helt klart och finner nya sätt tex klockor och märkeskläder varpå de butikerna nu granskas och riskerar böter.

Sen är krypto poppis.
Men när polisen kommer åt dem är det inte sällan via pengarna.

 

[MJLee]

Al Capone åkte dit för skattebrott, så det är inte direkt en ny metod.

 

[Youma]

Al Capone åkte dit för skattebrott, så det är inte direkt en ny metod.

Vad är brottet att ta ut sina pengar i kontanter?

 

[Pontevecchio]

Vad är brottet att ta ut sina pengar i kontanter?

Kan vara del i penningtvätt som sagt.

 

[MJLee]

Vad är brottet att ta ut sina pengar i kontanter?

Påpekade bara att den värsta gangstern i sin era dömdes inte för någon av sina många, många våldsbrott eller mord utan för skattebrott och det var så han hamnade i fängelse. Vill man komma åt brottslingar då är det genom deras finanser och pengar.

 

[Lingon]

Men om Tant Agda tar ut sin pension i bankomaten, nej då jävlar! Då är det suspekt.

Så upplever inte jag att det går till. Min "tant Agda" tar ut en summa varje månad för handla för kontant och har aldrig behövt skicka in några kvitton. Hon har gjort så hela sitt långa liv.

 

[Gnist]

Al Capone åkte dit för skattebrott, så det är inte direkt en ny metod.

Tvivlar dock en smula på att orsaken till att han åkte dit för skattebrott baserades på att han tog ut pengar från sitt bankkonto.

 

[Fruentimber]

Jag tror ingen i tråden är mot lagar om pengatvätt och skattebrott. Frågan är ju vilka metoder som egentligen är mest framgångsrika, och vilka som egentligen bara är symboliska samtidigt som de agerar integritetskränkande. Jag tänker mig att just denna metod är cirka lika framgångsrik på att ta fast "skurkar" som USA's anti-terroristformulär där du i princip får kryssa i ja/nej. Dvs inte alls.

 

[soom]

Fast att man tar ut en mindre summa kontanter regelbundet är knappast en varningssignal, inte ens svag misstankte. Som sagt, polisen skulle inte bry sig ett jota, inte ens om du har så 100 k i fickan.

Tycker banken att det är suspekt, då får de väl rapportera det till finanspolisen då? Inte agera vigilante?

Det är inte olagligt att vare sig ha, eller handla med kontanter. Det är högst normalt. Hur får man det ens till "svag misstanke" om brott? Dessutom att behöva bevisa att man är oskyldig till ett brott man inte har begått, som man inte heller är misstänkt för, för ett privat företag? Inte ens polisen får bete sig på det viset.

Nånting hos våra banker börjar lukta väldigt unket.

Jag kan absolut hålla med om att små kontantuttag kanske inte borde vara en varningssignal. Men som jag försökte säga i förra inlägget så förstår jag att man ibland går fel i det man kontrollerar, eftersom kraven är så höga och det är svåra bedömningar. I vår riskbedömning ger kontanthantering i sig en högre risknivå för kunden än om ingen kontanthantering finns, vi sätter aldrig låg risknivå på en kund som hanterar kontanter.

Banken ska inte rapportera till fipo i första steget, de ska ta reda på mer. Det är först om de inte kan utesluta att risken kvarstår som de ska rapportera. Det är så regelverket ser ut, det kan man knappast klandra banken för. Vill man ändra på det får man ju engagera sig politiskt och kritisera lagen.

Tillägg: bankens hantering är verkligen inte smidig, brevet kunde utformats bättre och framförallt borde man kunna få kontakt för att ställa frågor.

 

[Youma]

I vår riskbedömning ger kontanthantering i sig en högre risknivå för kunden än om ingen kontanthantering finns, vi sätter aldrig låg risknivå på en kund som hanterar kontanter.

Varför?

Är det en lag som säger att all kontanthantering är suspekt, eller är det banken som bestämmer sina nivåer på riskbedömning?


Om det vore lag, så skulle polisen också vara rimligen intresserad av de som bär mycket kontanter. Men som sagt, kontanter i sig ger inte misstanke om brott.

Vad grundar banken sin misstanke på, på ett sätt som är unikt i europa så vitt jag kan förstå, utifrån hur kontanthantering sker i andra länder, där i många fall är det inte ens möjligt att handla med kort (ex torghandel med matvaror, mindre butiker etc)

 

[soom]

Varför?

Är det en lag som säger att all kontanthantering är suspekt, eller är det banken som bestämmer sina nivåer på riskbedömning?


Om det vore lag, så skulle polisen också vara rimligen intresserad av de som bär mycket kontanter. Men som sagt, kontanter i sig ger inte misstanke om brott.

Vad grundar banken sin misstanke på, på ett sätt som är unikt i europa så vitt jag kan förstå, utifrån hur kontanthantering sker i andra länder, där i många fall är det inte ens möjligt att handla med kort (ex torghandel med matvaror, mindre butiker etc)

Kontanthantering anges som riskområde i vägledningen (jag kan just nu tyvärr inte säga vem som gett ut vägledningen vi följer, hittar inte den när jag googlar och tänker inte starta jobbdatorn under semestern). Det är också en av frågorna i mallen vi använder för riskbedömning (SRF Konsulterna).
När vi hade kontroll från Länsstyrelsen diskuterade vi hur riskbedömningen görs och just kontanthantering togs upp som ett exempel på ökad risk.
Relevant är nog också att jag endast jobbar mot företag, och det finns många, många företag som inte hanterar kontanter öht. Läget bör vara lite annorlunda för en bank.

Att kontanthantering ger ökad risk betyder såklart inte att alla som hanterar kontanter sysslar med penningtvätt. Det betyder bara att risken är högre, eftersom kontanter är vanligt förekommande i det syftet.
Precis som att nån i skrot- eller restaurangbranschen kan efterleva precis alla regler, men bara att de är verksamma inom branschen är en varningssignal.

Polisen omfattas inte av PTL på det sättet. De riskerar inte att utnyttjas för penningtvätt i sin yrkesutövning. Det är det som är hela kärnan tror jag, banken (och alla andra som omfattas) måste säkerställa att de i sin yrkesutövning inte utnyttjas för penningtvättssyften.

Vad banken grundar sin misstanke på i det aktuella fallet vet inte jag, jag jobbar inte på den aktuella banken eller ens nån bank. Kanske är det rent stickprov, kanske är det nånting i mönstret som avviker mot kundkännedomen, eller nåt helt annat, vad vet jag.

 

[Hedinn]

Nej det går varken att swisha eller föra över stora summor pengar utan att banken ställer frågor om det.

Jo. Eller vad räknar du som stora summor i sammanhanget? Här i tråden verkar ju folk anse att 50 000 på ett år är mycket, du kan föra över betydligt mer än så på en enda privat överföring utan att bli ifrågasatt. I alla fall hos ”normala” banker, kan inte uttala mig om Länsförsäkringar på den fronten…

 

[Sharpless]

Jo. Eller vad räknar du som stora summor i sammanhanget? Här i tråden verkar ju folk anse att 50 000 på ett år är mycket, du kan föra över betydligt mer än så på en enda privat överföring utan att bli ifrågasatt. I alla fall hos ”normala” banker, kan inte uttala mig om Länsförsäkringar på den fronten…

Kan upplysa att jag både fått, och skickat 200 000 kr, i en överföring utan att LF Bank reagerade.

 

[ginnies]

Kan upplysa att jag både fått, och skickat 200 000 kr, i en överföring utan att LF Bank reagerade.

Samma här, har aldrig blivit ifrågasatt för summor som det eller mer.
KL

Jag tar som TS ut kontanter varje månad, aldrig att jag har fått redovisa något av det, tycker det låter urlöjligt.

 

[Springer]

250.000 kan jag överföra från Nordea utan problem. Vid större belopp skall banken kontaktas.
Gäller dock till annans bakkonto.