Transaktionsförfrågan från banken

[Hedinn]

Mjae. Min bank ringde och frågade när jag fick in mer via Swish än vad jag ”brukar”.

Ja, men då gäller det ju just avvikande från vad som är normalt för dig och antagligen vad som angetts i kundkännedomen, plus att det är inkommande pengar. Dvs precis som det ska vara. Så verkar det ju inte vara i TS fall, eftersom de regelbundna kontantuttagen inte är något nytt.

 

[tanten]

Gömda människor som borde ha avvisats för länge sedan använder kontanter.
Om vi har okontrollerade kontanter så har skuggsamhället, som vi inte vill ha, bättre möjligheter att fungera.

Inte bara gömda människor har kontanter.
Vänner till mig blev högst förvånade när jag sa till dem att alla de kontanter de hade i kassaskåpet inte kunde användas till kontantinsats för bostad. Det var ju pengar!

Ovanpå detta hade vi ett skumt bostadsbolag som bara tog emot hyran i kontanter. De nyinvandrade som bodde där fick en rätt skev uppfattning av det svenska samhället. De flesta av dem betalade med kontanter på mataffären t.ex.

 

[Fruentimber]

Det är väl lämpligt att någon hjälper till med det.
Man kan öppna konton åt andra.
Och varför skulle inte en e-post gå att hålla hemlig.
Hur skulle hon kunna gömma kontanter från samme kontrollerande partner?

"Någon"? Vem är någon?

 

[lil-sis]

Stulen bild, i det här fallet från Linköpings kommun. Men det är föreläsarens bild.

Hur som helst. Att ta sig från ett våldsamt förhållande är ingen lätt affär. Och om en av dessa har bristande rutiner så börjar det om igen. Det är alltså kontakter som behöver/måste tas och hanteras.

 

[Inte_Ung]

Du förstår verkligen inte hur det är att bo med någon extremt svartsjuk och kontrollerande.
Det är en fråga om liv och död, tiden i personens grepp är som att vara levande begravd.

Men skall vi anpassa hela samhället efter att det finns galningar som håller andra som gisslan med terror?
Det är väl ändå dessa galningar som måste stoppas?

Ni påstår alltså på fullt allvar att kontanter måste finnas och gå att använda överallt för att det finns våldsamma människor som kontrollerar sin partner med skräck?
Det måste väl ändå finnas något bättre sätt?

 

[Fruentimber]

Men skall vi anpassa hela samhället efter att det finns galningar som håller andra som gisslan med terror?
Det är väl ändå dessa galningar som måste stoppas?

Ni påstår alltså på fullt allvar att kontanter måste finnas och gå att använda överallt för att det finns våldsamma människor som kontrollerar sin partner med skräck?
Det måste väl ändå finnas något bättre sätt?

Ska vi anpassa hela samhället till att inskränka Svenssons privatliv till varje pris för att få fast kriminella? Är verkligen kriminella som handlar med kontanter i så stor majoritet att en sådan åtgärd är nödvändig?

 

[lil-sis]

Ja, men då gäller det ju just avvikande från vad som är normalt för dig och antagligen vad som angetts i kundkännedomen, plus att det är inkommande pengar. Dvs precis som det ska vara. Så verkar det ju inte vara i TS fall, eftersom de regelbundna kontantuttagen inte är något nytt.

Insamling till kollega som ska sluta, så många ”personuppgift skyddad”. Men det var 30kr/person.

 

[Hedinn]

Men skall vi anpassa hela samhället efter att det finns galningar som håller andra som gisslan med terror?
Det är väl ändå dessa galningar som måste stoppas?

Ni påstår alltså på fullt allvar att kontanter måste finnas och gå att använda överallt för att det finns våldsamma människor som kontrollerar sin partner med skräck?
Det måste väl ändå finnas något bättre sätt?

Vad är skillnaden mot att anse att kontanter inte får finnas för att kunna hindra brottslighet?

 

[lil-sis]

Men skall vi anpassa hela samhället efter att det finns galningar som håller andra som gisslan med terror?
Det är väl ändå dessa galningar som måste stoppas?

Ni påstår alltså på fullt allvar att kontanter måste finnas och gå att använda överallt för att det finns våldsamma människor som kontrollerar sin partner med skräck?
Det måste väl ändå finnas något bättre sätt?

Det moderna samhället har minst sagt hjälpt förövarna på traven vad gäller kontroll. Så att behålla någon liten del som är svårare att kontrollera är väl inte helt tokigt.

 

[Inte_Ung]

"Någon"? Vem är någon?

Den som ville ta ut kontanter för att hjälpa den utsatte.
Socialkontor.
De som i tjänsten möter utsatta.
Inom vården, i skolan på andra platser.
Det handlar om att det måste ordnas rutiner för att hjälpa inom det som samhället skall ta hand om.
Kontanter skall ju inte vara en nödvändighet för att kompensera för samhällets oförmåga att erbjuda skydd.

 

[Fruentimber]

Kontanter ska finnas och borde få användas överallt eftersom vi inte lever i någon form av utopi där utsatta människor alltid tas omhand av samhället eller "någon". Utsatta människor blir än mer utsatta med kontanternas tillbakagång.

 

[Fruentimber]

Kontanter skall ju inte vara en nödvändighet för att kompensera för samhällets oförmåga att erbjuda skydd.

Men just nu är det en nödvändighet så länge banker och myndigheter hellre slösar tid och resurser på symbolik än faktisk handling.

 

[Inte_Ung]

Vad är skillnaden mot att anse att kontanter inte får finnas för att kunna hindra brottslighet?

Jag anser att den som vill slippa kontanter måste få slippa just kontanter.
Detta då risken för rån är alldeles för stor med kontanter.
Det är helt enkelt farligt att hantera kontanter.
Dessutom så är de smutsiga och riskerar att sprida smitta.

Nyttan med kontanter uppväger inte riskerna.

 

[athena_arabians]

Den som ville ta ut kontanter för att hjälpa den utsatte.
Socialkontor.
De som i tjänsten möter utsatta.
Inom vården, i skolan på andra platser.
Det handlar om att det måste ordnas rutiner för att hjälpa inom det som samhället skall ta hand om.
Kontanter skall ju inte vara en nödvändighet för att kompensera för samhällets oförmåga att erbjuda skydd.

Du menar myndigheter som redan går på knäna pga resursbrist? Men visst, är du beredd att höja skatterna för att frigöra mer resurser?

 

[Inte_Ung]

Kontanter ska finnas och borde få användas överallt eftersom vi inte lever i någon form av utopi där utsatta människor alltid tas omhand av samhället eller "någon". Utsatta människor blir än mer utsatta med kontanternas tillbakagång.

Kontanter är farliga.
Oskyldiga människor blir misshandlade och dödade för kontanter.
Det är en balansgång mellan nytta och risk.

 

[Hedinn]

Jag anser att den som vill slippa kontanter måste få slippa just kontanter.
Detta då risken för rån är alldeles för stor med kontanter.
Det är helt enkelt farligt att hantera kontanter.
Dessutom så är de smutsiga och riskerar att sprida smitta.

Nyttan med kontanter uppväger inte riskerna.

Nu var ju inte alls det min fråga.

Och jo, för många är det så att nyttan med kontanter uppväger riskerna - där risken är död, inte rån eller sjukdom.

 

[Hazel]

Kontanter är farliga.
Oskyldiga människor blir misshandlade och dödade för kontanter.
Det är en balansgång mellan nytta och risk.

Gott om oskyldiga människor blir misshandlade och dödade av det som tillåter folk att inte använda kontanter också (tex mobiltelefoner)

 

[Hedinn]

Kontanter är farliga.
Oskyldiga människor blir misshandlade och dödade för kontanter.
Det är en balansgång mellan nytta och risk.

Och oskyldiga människor blir misshandlade och dödade utan kontanter.

 

[Gnist]

Jag anser att den som vill slippa kontanter måste få slippa just kontanter.
.

Och den som vill använda kontanter måste få använda just kontanter.

 

[athena_arabians]

Kontanter är farliga.
Oskyldiga människor blir misshandlade och dödade för kontanter.
Det är en balansgång mellan nytta och risk.

Oskyldiga människor blir misshandlade och rånade på mobiler också... dvs ditt resonemang och slutledning haltar rejält.