Tr 2010

[aicha]

Sv: Tr 2010

Synd egentligen, för helt nya ft-ryttare tycker jag att två 90-klasser är för lite. Men problemet har väl varit hur man ska dela upp ryttarna isf, om det bara ska gälla vissa.

 

[norpan85]

Sv: Tr 2010

Va bra Då va det utrett

 

[Alexandra_W]

Sv: Tr 2010

Passar på att fråga här. Är det verkligen så att enda som krävs för att starta P60-klass är grönt kort? Jag kan inte få det till annat, och det står ju

"För att få starta fälttävlan i P60 ska ryttaren ha tagit Grönt kort.

”P” P70 ”H” 90
Grönt kort och fälttävlansmärke I (antecknat i ryttarboken enligt nedan)."

Känns för bra för att vara sant (de hinner väl ändra till nästa år med min tur dock, men..), därför jag är skeptisk till om jag kan ha sån tur

Behövs inte ens ryttarbok?

"Varje deltagare ska kunna uppvisa ryttarbok till styrkande av eforderliga prov för Fälttävlansmärke I (from P70 och ”H” 90-klass), fälttävlanstränares godkännande av ryttarens kvalifikation för 1*-ig klass samt kvalificerande resultat."

Puttar eftersom ingen svarat..

 

[OldQ]

Sv: Tr 2010

Står det så, så står det så
Tanken är väl att det ska vara så enkelt som möjligt att prova på fälttävlan för ponnyryttare.
Frågade ett par ponnyhoppryttare häromdagen som tyckte att det var en jättebra idé. Dom tyckte det har varit alldeles för krångligt tidigare.

 

[Alexandra_W]

Sv: Tr 2010

Det där med står det så, jag är nog lite skadad av hur det hattats och ändrats i TR tidigare, extremexempelt är ju skydd för unghästar, där stod det olika från timme till timme. Så blev lite rädd det var 'för bra för att vara sant' att P60 var HELT utan 'kvalificeringskrav'. Speciellt som detsamma inte gäller för 90 cm för häst (dvs att 'introklassen är utan krångliga regler osv, och lika lätt att starta i som en LC hopp eller dressyr).

Men hoppas, hoppas det inte är ett skrivfel eller 'misstag'. Vore ju helt underbart skönt om det verkligen var så tt de gjort det 'helt okrångligt' att iaf för ponnyryttarna prova på FT. (Jag ka ju mygla mig mig på fördelarna några år iom ungponny *s*)

 

[fio]

Sv: Tr 2010

Haha vad rätt man kunde ha....

Ja nått rätt kunde du ju få ha , eftersom du hade fel i allt annat som du skrivit i tråden

 

[Mitrolle]

Sv: Tr 2010

Synd egentligen, för helt nya ft-ryttare tycker jag att två 90-klasser är för lite. Men problemet har väl varit hur man ska dela upp ryttarna isf, om det bara ska gälla vissa.

Man får väl hoppas att folk är förnuftiga. Jag är helt ny och har tänkt att rida fler än 2 st 90 innan jag isf går över till 1 m. Man måste ju känna att det flyter på innan man går upp en nivå tycker jag. Både för sig själv och för hästens skull. Men min häst är också ny på detta så det kanske är annorlunda för de som köper en läromästare.

 

[OldQ]

Sv: Tr 2010

På banbyggarkonferensen hittade vi ett par (ganska betydelselösa) småfel till. Så troligen blir det en rättning till innan 1 april.

 

[Bettibets]

Sv: Tr 2010

Ja nått rätt kunde du ju få ha , eftersom du hade fel i allt annat som du skrivit i tråden

Vi får väl se vad det blir av det där med signaturen, informationsmiss mellan tränarutb. och kommiteén hur FT-märke II skulle ersättas, därav den luddiga formuleringen om ryttare, häst, ekipage

Nuvarande skrivning får tydas som att påskrift i ryttarboken 2009 gäller tillsvidare, tills ev. förtyligande finns eller ny ryttarbok.

I övrigt väldigt trevlig träff med högt i tak och många skratt långt in på småtimmarna.....

I övrigt kan jag inte hitta så mycket fel.....

 

[Porcellus]

Sv: Tr 2010

Hästens utrustning
"Fårskinn/plysch eller annan beklädnad på huvudlaget får ej användas."
Betyder det att man inte får ha fårskinnstuss under pullarnosgrimman, eller räknas det som under och inte som beklädnad?

 

[Tasse]

Sv: Tr 2010

Jag frågade ett par TD:ar på konferensen angående just detta, och enligt dom så var "fårskinsstuss" under pullarnosgrimman ok.
Men som alltid så är det ju en tolkningsfråga från person till person.

 

[Estivuz]

Sv: Tr 2010

Jag frågade ett par TD:ar på konferensen angående just detta, och enligt dom så var "fårskinsstuss" under pullarnosgrimman ok.
Men som alltid så är det ju en tolkningsfråga från person till person.

Då är det alltså inte ok med nosludd på nosgrimman heller?

= Ej tillåtet? Gäller det både hopp och uthållighetsprovet?

 

[RostKaptenen]

Sv: Tr 2010

Lite off topic....
Men hur ofta använder man plysch som "skavskydd"?

Och varför skulle man inte få använda nosludd/nackludd eller liknande om man har en känslig häst?

 

[Alexandra_W]

Sv: Tr 2010

De menar mest troligt teddynosludd´med plysch. Men blev lite roligt ja

Ludd påverkar sikten. Teoretiskt kan du få en markskygg häst att sluta spöka genom ett (stort) nosludd på nosremmen, då det hindrar sikten så den inte ser marken lika bra/lika mycket på marken. Sidostyckesludd hindrar sikt bakåt osv. SKulle tro det är därför.

Men geleskavskydd borde vara okej, alltså att det bara är luddet (som kan påverka sikten) som ska bort?

 

[RostKaptenen]

Sv: Tr 2010

Ja där finns det ju en poäng! Brukar inte ha ludd på tränset men det är klart att man kan använda det för att påverka hästens synfält... Tänkte bara att "Nu vill de få bort alla som "fånar" sig med att ha ludd överallt!"
Vore trevligt med ett TR där det finns anledningar till de olika momenten

 

[Alexandra_W]

Sv: Tr 2010

Vore trevligt med ett TR där det finns anledningar till de olika momenten

Jaaaa =) Sen vill jag läsa dressyr-TR.

'Enbart ledade tränsbett är tillåtna'. Motivering: Öh, för att vi bestämt så.
'Enbart bomsadel är tillåten'. Motivering: Öh, för att det alltid varit så och vi bestämt så.
'Träns skall vara av läder'. Motivering: Öh, för att det alltid varit så och vi bestämt så.



För att vara lite mer seriös, så absolut skulle det vara bra med en liten extra rad med förklaring. T ex i 'luddfallet' så om de skrivit (mitt tillägg i kursiverad stil)

Hästens utrustning
Fårskinn/plysch eller annan beklädnad på huvudlaget får ej användas på grund av dess inverkan på hästens synfält/hästens siktfält. (Om det nu är därför de vill förbjuda det, men jag misstänker dte som sagt)

Förr fanns det en 'maxdimension' på luddet, dvs hur mycket man fick påverka synfältet. Hmm, i ngt TR iaf, kanske var hopp?

 

[OldQ]

Sv: Tr 2010

Jag håller med TR-ansvariga om att reglementet ska innehålla regler och helst inget annat. Om du skriver en motivering kommer vi till tolkningsfrågan t.ex. hur stort får luddet vara innan det skymmer. Vi är nog ganska många som redan tycker att TR är ordrikt nog.
Väldigt många regler kommer från FEI.

 

[Alexandra_W]

Sv: Tr 2010

Mja, räcker ju med som jag skrev, samma formulering som nu, dvs totalförbud, med motiveringen att det kan ha påverkan på sikten.

Blir ingen tolkningsfråga alls då, det är fortfarande förbjudet helt.

Däremot håller jag helt med om att INTE ha formuleringar som ska tolkas, t ex 'ludd som skymmer siktfältet på något vis får ej användas'. För då kommer direkt frågan - och åsikterna - om hur stort ludd som skymmer. Och X häst kan minsann ha gigantiskt ludd och se perfekt ändå.

Kunde de kanske ha TR 'rent' från kommentarer så, som nu, men släppa någon form av 'förarbete' eller förklaring? Lite som för lagar. Där står lagtexten, punkt. Men man kan läsa förarbeten osv och få reda på hur de tänkt ang varför besluta si eller så?

Spelar ju ingen roll om de kommer från FEI eller ej så?

Benskyddsregeln för unghästar och ungponnyer, om de bara smackat dit den och det inte varit någon förklaring/bakgrund till beslutet/debatt (i detta fall i fackpress etc) så hade ju samtliga suttit som fågelholkar och undrar 'vad hände nu?'. Men nu vet 'alla' varför, och även om man kan ha rejäla åsikter på om ett skydd som varit tillåtet i decennier nu plötsligt fått ändrade egenskaper och ska förbjudas bara för det har elastiskt band, så någon TOLKNINGSfråga blir det aldrig. För det är förbjudet oavseett, inget tolkningsutrymme.