Tänka på vid ihopflyttning

[TheRedLightning]

Bäst att förtydliga att detta inte aktuellt i nuläget, men kan bli i framtiden.
Jag gillar att ha lite kött på benen, så tänkte ta reda på vad allvetande buke säger.

Det stora jag funderar över är ekonomin.
Idag betalar jag hyra på min lägenhet, hade han bott i lägenhet så hade det varit enkelt att dela på hyran på 2.
Nu bor han i ett hus och i min hjärna blir det lite knivigt.
Jag kommer inte stå som ägare i så fall, så hur löser man ”hyran”. På något sätt känns det fel att betala t ex. halva lånet på huset som hyra och på så sätt hjälpa honom betala av det.
Eller räknar man ut en annan ”hyra” på något sätt?
Kanske bäst att va tydlig med att jag ser det som självklart att dela gemensamma kostnader på 2 tänker som sophämtning, vatten, el osv.
Eller betalar man ingen hyra kanske i så fall? Hur gör man för att inte hamna i en tvist eller liknande senare?
Har läst en del tvist trådar på buke och vill helst inte sälla mig till den skaran om det går att undvika.

Jag hoppas jag lyckats va tydlig med vad jag funderar över.

En annan sak jag funderar över när det gäller sambo och lån. Vi satt och diskuterade lånet på huset, då han fått låna lite för att byta ut värmepannan. Han får inte låna mer nu, men om man är 2 så skulle han få det, även om man bara är sambos. Detta fick mig att fundera, det är inte aktuellt heller utan mest en fundering från min sida.
Det jag funderar över här är hur det blir i så fall, står inte som ägare på huset så hur blir det då om man är med och betalar på lånet? Tänker väl mest om man ev delar på sig i framtiden.
Jag vet inte riktigt hur jag ska förklara, tycker det är svårt att sätta ord på hur jag tänker.

Ska försöka förklara om det är något ni funderar över hur jag menar.

 

[MiniLi]

Jag tycker att man kan dela på räntan men inte avbetalningarna. Självklart ska du inte betala på hans lån och inte heller vara med och låna till ett hus du inte äger.

 

[A_NN_A]

Jag skulle inte sätta mig på lån till något jag inte äger.

Som jag har det idag äger jag huset.
Jag och sambon delar på boendekostnader. Dit räknar jag även räntan på lånen.
Då han hjälper till mycket och lägger en hel del tid på huset tar jag ingen höjd för t ex utbyte av vitvaror och liknande.

 

[Lingon]

Du ska inte sätta dig på ett lån på ett hus du inte äger.

Du ska betala en del av driftskostnaderna för huset. Men inte betala av hans lån.

 

[Snubbelfot]

Vi delar på alla driftkostnader (el, soptömning, försäkring mm) och på räntekostnaderna för huslånet. Amorteringen tar jag, som äger huset. Jag tror att det är ett upplägg som de flesta tycker är rimligt.

 

[Lingon]

Är det han som sagt att ni skulle få lånet om ni är två som söker det? I så fall ger det mig dåliga vibbar. Ingen bra känsla alls om han tycker att du ska ta ett lån på ett hus du inte äger. Som upplagt för bråk om ekonomi alt att du blir utnyttjad.

Men det kanske bara är du som tänkt den tanken.

 

[Soapbubble]

Om ni blir sambos så blir hans kostnader lägre eftersom du antas betala halva sophämtningen osv. Då får han större marginaler i den budgeten som banken gör.

Så om anledningen till att han inte får låna mer beror på att han enligt budgeten har för höga utgifter så hjälper det väl att han får en sambo även om sambon inte står på lånet.

Jag gissar och rekommenderar en rejäl ekonomisk diskussion samt ett samboavtal innan ni ev. flyttar ihop i hans hus.

 

[Diabetikern]

Jag skulle antingen köpa in mig i huset så man äger halva vart och därmed delar på alla lån (om han äger huset innan) eller betala viss del av räntan och halva driftskostnaden.

 

[Liten]

Jag håller med övriga om att dela på driftskostnaderna och eventuellt räntan. Jag skulle också tycka att det vore rimligt att dela på lättare/mindre underhåll, som tex ytskikt och vitvaror som behöver bytas ut, under förutsättning att båda är med och väljer ut det nya. Större saker, som byte av husets värmesystem, tänker jag är rimligt att husets ägare står för eftersom det är den som får de ev fördelarna av investeringarna vid en ev försäljning.

För att undvika tvister (vid eventuell separation) är ett samboavtal en lösning. Sambolagen reglerar det gemensamma boendet och hushållet (möbler och sånt som köps för gemensamt bruk), inte fordon och annat, och det är också sådant som kan regleras i ett samboavtal.

Jag skulle inte skriva mig på något lån för ett hus som jag inte äger.

Det viktigaste är förstås att båda är överens om vad som gäller i ens egen situation.

 

[Inte_Ung]

Se till att ha en väg ut.
Så att du lätt kan flytta om du skulle vilja det.
Kötid i bostadsköer t.ex.

Det där andra, hur man gör när förhållandet är bra, det spelar ingen roll. Vi har gjort så att den som får bo i sitt eget hus står för bostaden. Först så bodde vi i mitt hus i 10 år och nu så har vi bott i min sambos hus i 10 år.
Du behöver inte stå på några lån för att din eventuella sambo lättare skall få lån. Det räcker med att du är skriven i huset.

Min sambo kommer inte att flytta mer i sitt liv så jag måste liksom ta hela paketet. Men det är i alla fall vackert här.

 

[Inte_Ung]

Större saker, som byte av husets värmesystem, tänker jag är rimligt att husets ägare står för eftersom det är den som får de ev fördelarna av investeringarna vid en ev försäljning.

Men om det sänker driftskostnaderna för båda så får ju båda nytta av investeringen. Visserligen så löser det sig om investeringen betalas med lån, då så delar man ju på räntan.

Men hur tycker ni alla att det skall delas om där inte finns några lån alls?

 

[Lingon]

Men om det sänker driftskostnaderna för båda så får ju båda nytta av investeringen. Visserligen så löser det sig om investeringen betalas med lån, då så delar man ju på räntan.

Men hur tycker ni alla att det skall delas om där inte finns några lån alls?

Den som äger huset står för de utgifter som går till husets skötsel (nytt tak, värmesystem, renoveringar osv). Den som bor där utan att äga huset delar på driftskostnaderna. Ägaren kommer ju få pengar vid försäljningen vilket den andra inte kommer få.

 

[Liten]

Men om det sänker driftskostnaderna för båda så får ju båda nytta av investeringen. Visserligen så löser det sig om investeringen betalas med lån, då så delar man ju på räntan.

Men hur tycker ni alla att det skall delas om där inte finns några lån alls?

Jag anser att det är rimligt att den som äger huset står för större renoveringar. Alternativt att det delas lika när arbetet utförs, och regleras i tex samboavtal så att den som inte äger huset ersätts för detta vid en eventuell separation.

 

[Inte_Ung]

Den som äger huset står för de utgifter som går till husets skötsel (nytt tak, värmesystem, renoveringar osv). Den som bor där utan att äga huset delar på driftskostnaderna. Ägaren kommer ju få pengar vid försäljningen vilket den andra inte kommer få.

Varför handlar det så mycket om försäljning?
Ägaren kanske aldrig säljer och så blev det bara en kostnad.

 

[Voeux]

Jag anser att det är rimligt att den som äger huset står för större renoveringar. Alternativt att det delas lika när arbetet utförs, och regleras i tex samboavtal så att den som inte äger huset ersätts för detta vid en eventuell separation.

Tänker likadant. Man KAN ju hjälpa till med pengar eller lån till ett hus man inte äger, men då ska det ju regleras i avtal att detta ersätts igen vid separation/försäljning. Jag hade dock varit försiktig med större lån eller insatser.

Annars säger jag som övriga, dela på driftkostnader men inte amortering.

 

[pepp]

Se till att ha en väg ut.
Så att du lätt kan flytta om du skulle vilja det.
Kötid i bostadsköer t.ex.

Detta! Hade jag inte haft mina föräldrar att flytta hem till så hade jag inte haft nånstans att ta vägen efter exet.

 

[Lingon]

Varför handlar det så mycket om försäljning?
Ägaren kanske aldrig säljer och så blev det bara en kostnad.

Fast det är ju ägarens val i så fall. Faktum är ändå att man inte vill pumpa in pengar i någon annans investering utan chans att få tillbaka det eller ta det med sig om man flyttar.

 

[Soapbubble]

Varför handlar det så mycket om försäljning?
Ägaren kanske aldrig säljer och så blev det bara en kostnad.

Om ägaren aldrig säljer utan äger huset till hen dör, så ärver hens arvingar huset och huset är mer värt med ett fungerande tak etc. Sambon ärver inte utan får flytta när ägaren dör.

 

[Diabetikern]

Men om det sänker driftskostnaderna för båda så får ju båda nytta av investeringen. Visserligen så löser det sig om investeringen betalas med lån, då så delar man ju på räntan.

Men hur tycker ni alla att det skall delas om där inte finns några lån alls?

Finns det inga lån alls kan man kanske lägga en viss summa för förslitning/brukning av huset.

 

[Inte_Ung]

Fast det är ju ägarens val i så fall. Faktum är ändå att man inte vill pumpa in pengar i någon annans investering utan chans att få tillbaka det eller ta det med sig om man flyttar.

Värdet av lägre bostadskostnad hur skall det räknas då?
Och hur skall den ökade förslitningen räknas?