takt och balans

[bigganl]

Sv: takt och balans

Jag har iallafall pratat om övergångar mellan gångarter. Det är vad man vanligtvis menar med begreppet. Sen kan man självklart göra andra former av övergångar men då brukar man benämna de annorlunda.

Tydligen är det du menar och inte vad man vanligvis menar. Det är inte vanligt för mig att övergångar enbart innebär mellan gångarter. Jag är van att övergångar innebär alla möjliga sorters övergångar och menar man specifika övergångar så säger man det. Jag har upptäckt att vissa enbart syftar på övergångar mellan gångarter. Det var anledningen till frågan. Nu har vi rett ut det.

 

[bigganl]

Sv: takt och balans

Jag tror att hela detta debackel beror på att några har hästar som har det svårt för sig o man försöker finna lämpliga övningar- sjukgymnastik.

Tror du?? Ja jag vet inte förstås, men jag har inte fått íntrycket av att det handlar om "sjukgymnastik"
Dressyren går ju ut på att gymnastisera och stärka i och för sig så då borde det inte bli någon skillnad. Jo om det är fråga om en konvalecent förstås, men jag har inte uppfattat att det skulle vara något sådant med hästarna vi i tråden rider.
Varför tror du det förresten?

många som rider enligt AR säger att metoden är mer skonsam- ja det är den då mer fart "dödar" en ej helt fräsch häst.

fattar noll av detta. Fart dödar väl lika mycket oavsett vad träningsinriktningen kallas? Fast jag tycker inte man ska rida ofräscha hästar alls. (det låter i alla fall som om du menar icke frisk häst, men jag kanske uppfattar fel?)

 

[bigganl]

Sv: takt och balans

Det finns många olika övningar det håller jag med bigganl om, men det finns vissa grundkvalitér i ridningen man inte kan komma förbi att de måste finnas, och det behöver man förstå, att det finns inga genvägar runt där man slipper arbeta med grunderna för att de en vacker dag bara ska finnas där och fungera .

Ja grunderna måste man ju kolla av hela tiden. Det går ju inte att lämna dem därhän ett tag. Grunderna checkas av varje gång och är det något som inte riktigt funkar så får jag helt enkelt börja där. Utan grunden går det inte att bygga något mer.

Även om det är svårt och jättesvårt på vissa hästar, så måste man ju börja lära sig och hästen rätt, det finns ingen anledning eller vettigt syfte i att försöka gå förbi. Som tuaphua sa, då får man ta det på ett grundläggande och lugnt sätt så att båda är med i processen. Helst med bra hjälp förstås.

Absolut! Håller helt med. det får ta den tid det tar, men finns inte grunden så kan man helt enkelt inte gå vidare. Det rasar som ett korthus då. Det känns extra skönt att höra detta från en icke AR ryttare. Detta att jobba med grunden har många AR ryttare fått skopvis med kritik för och nu hoppas jag att åtminstonde några av kritikerna läser här så kanske de förstår hur viktig grunden är.

 

[bigganl]

Sv: takt och balans

nyligen var vi oense om att det inte är samma sak- varken träning eller målet.
Att AR inte har ngn egentlig norm för hur rörelserna ska se ut.

AR är ju ett sätt att träna och lägga upp träningen. De som vill fortsätta tävla har ju givetvis tävlingsmålet också kvar och de har bara ändrat sin väg till tävlingsmålet.

Målet är inte att tävla i första hand, utan att BÖRJA utbilda hästen enligt en väg som fungerar för sporthästar, men som är svår.

Vilka mål olika ryttare har är ju väldigt individuellt. De flesta AR ryttare tävlar inte, men vissa gör det och trivs med det. Det måste de få göra. De har bara hittat ett annat sätt att träna för tävling. Jag vet inte vad du menar med att BÖRJA utbilda hästen. Ska den inte fortsätta utbildas då eller? och att det skulle finnas en väg som fungerar för alla sporthästar känns helt ologiskt. VAd menar du med detta?

Att göra halvhalter ur ngt som inte ens är arbete för hästen kan bara ge en indikation på att ngt ska hända.

Vad menas med detta? förstår inte.

Markbundna hästar mår väldigt bra- de oxå.... av övergångar- att de får börja böja sina ledgångar o bli starka o mer smidiga- får större register.
En häst som rids med ngn fot hela tiden i marken får det jobbigare.

Ja visst.

När man är av avvikande åsikt på klassisk får/ fick man en varning för att andra blir kränkta

Olika åsikter tycker jag man ska få ha. Dåremot har det varit mycket hånfulla och spydiga kommentarer som florerat i vissa trådar. Ibland rena påhopp. sånt tycker jag är helt onödigt och ska rendera i en varning. Men som sagt, olika åsikter måste man få ha.

 

[bigganl]

Sv: takt och balans

Och precis som en lindansare hela hela tiden gör balansavstämningar, upplever jag ridning. Det är ständig balansering och ombalansering, just eftersom hästen förhoppningsvis är så på hjälperna att den reagerar på minsta lilla. Om jag inte skulle behöva ombalansera den alls, vore den död. Den välridna hästen är ju jättebalanskänslig, och skulle man börja mäta elitryttares balansavstämningar bara en kortsida, tror jag man skulle hitta att de gör väldigt många. (Men det är ren spekulation från min sida).

Ditt uttalande om att den välbalanserade hästen inte behöver halvhalter anser jag är en missuppfattning, stammande från Bent. Men Bent har övergett den tanken, han insåg att den var fel. Men var och en måste göra sin resa!

[/QUOTE]
Åh vad jag är trött på dessa missuppfattningar. Jag har aldrig någonsin sagt att jag rider utan halvhalter. (eller att den välbalanserade hästen inte behöver halvhalter) Jag skrev att på den välbalanserade hästen behöver jag inte göra lika många.
Jag har fö aldrig lyssnat på, ridit för eller träffat Bent så vad han sa för 10 år sedan har jag faktiskt ingen aning om. (det verkar vara betydigt flera här på dressyrforumet som har koll på honom. Mycket mer än mig i alla fall)
I överigt håller jag med dig helt i det du skrivit här i citatet.

 

[flashlight]

Sv: takt och balans

Det viktiga var kanske vad totola menade i så fall eftersom totola och ev du var de enda som hade annan syn och menade att det fanns andra (ännu icke definierade) sätt att få hästen i en bättre balans Ni var även de enda två som hade kvar en drömbild av den fullkomliga ridningen utan halvhalter, som tydligen då även bent övergett? Du skrev i alla fall något åt det hållet även du.

Du kan ju leka med ord om du vill men jag gissar att totola pratade om övergångar mellan gångarter av resonemanget att döma. Som jag skrev kan övergång vara även mellan rörelser i och ur rörelser osv, som också givetvis ska ske i balans.

"Man" brukar faktiskt f ö kalla tempoväxlingar för just det, eller vad kallar du tempoväxlingar? Naturligtvis kan man om man har lust kalla det övergång mellan arbetstrav och mellantrav tex men jag förstår egentligen vad det gör för skillnad för det vi diskuterar. Vad är din poäng?

Jag har redan skrivit tidigare varför övergångar mellan gångarter samt halvhalter, som ingår i allt, även i andra former av överångar, tempoväxlingar, osv, är så viktiga och tillhör den absoluta grunden för att kunna rida vidare med hästen i balans och sittande ihop från bakben till nos. Så jag upprepar det inte igen, det var inte så långt tillbaka om du letar.

Men tycker man inte den ihopkopplingen är så viktig. Ja då kan man börja var som helst kanske, för då¨blir det ju betydligt enklare för ryttaren i alla fall.

 

[bigganl]

Sv: takt och balans

Det viktiga var kanske vad totola menade i så fall eftersom totola och ev du var de enda som hade annan syn och menade att det fanns andra (ännu icke definierade) sätt att få hästen i en bättre balans :confused

Jag tror inte ni andra endast har ett sätt eller en metod för att få hästen i bättre balans.
:

Ni var även de enda två som hade kvar en drömbild av den fullkomliga ridningen utan halvhalter,

Vet inte vart du fått detta ifrån, men jag har aldrig haft den drömbilden. Jag föredrar att ha realistiska drömbilder.

Du kan ju leka med ord om du vill men jag gissar att totola pratade om övergångar mellan gångarter av resonemanget att döma.

Nej jag vill inte leka med ord, jag ville bara bli klar över om vi verkligen pratade om samma saker eller inte. Det gjorde vi ju inte visade det sig så jag är glad att jag frågade.

"Man" brukar faktiskt f ö kalla tempoväxlingar för just det, eller vad kallar du tempoväxlingar?

Ja temopväxlingar kallas jag också tempoväxlingar, men när jag pratar övergångar så finns det ju så otroligt många olika typer av övergångar och därför ville jag veta om det var alla olika övergångar det pratades om eller om det var mellan gångarter. (eftersom vissa enbart menar det när de pratar övergångar) Jag ville alltså bara ha fakta.

Naturligtvis kan man om man har lust kalla det övergång mellan arbetstrav och mellantrav tex men jag förstår egentligen vad det gör för skillnad för det vi diskuterar. Vad är din poäng?

Poängen är att det inte blir samma sak att prata om alla olika övergånga jämfört med enbart övergångar mellan gångarter tycker jag. '

Men tycker man inte den ihopkopplingen är så viktig.

Den viktigaste ihopkopplingen sitter i hästen kropp tycker jag. Har hästen inte lärt sig bära upp sin ryttare vill jag inte gå vidare. Där vill jag börja. Koppla ihop hästen bakifrån och fram alltså. Det går inte att börja vart som helst enligt mig.

 

[fio]

Sv: takt och balans

Det känns extra skönt att höra detta från en icke AR ryttare. Detta att jobba med grunden har många AR ryttare fått skopvis med kritik för och nu hoppas jag att åtminstonde några av kritikerna läser här så kanske de förstår hur viktig grunden är.

Du, det är inte 1 april än på ett tag

 

[flashlight]

Sv: takt och balans

Koppla ihop hästen bakifrån och fram alltså. Det går inte att börja vart som helst enligt mig

Ja det var det jag skrev också. Men då förstår jag inte hur du kan anse att det finns så många andra möjliga sätt att nå dit,
Finns det verkligen det? Du får gärna nämna några.

Jag uppfattade som att du stöttade totolas bild av att det skulle vara möjligt och ett mål att rida utan halvhalter men orkar just nu inte leta efter det,¨så det får vara. Du har ju sagt nu att du inte delar den bilden. Det räcker.

Ibland uppfattar jag som att det du skriver blir motsägelsefullt eftersom du ofta håller med om grundläggande saker samtidigt som du i andra inlägg kan tex då som det ser ut stötta en inställning att det skulle finnas alternativa vägar, men när det sen kommer till en analys av vad det i så fall skulle kunna vara så hamnar vi tillbaka i att dela den grundläggande synen Som nu. Jag vet inte om det bara är jag som blir lite förvirrad av det, och jag har inte lusläst allt tillbaka i tråden, men det känns ibland som att du vill stå på två ben där det inte finns så mycket mark under det ena helt ärligt Vilket leder tillbaka till det andra.
Men jag kan ha fel, det är bara en känsla som jag just satte ord på

Ang grunder så är det nog vad man anser som grunder som leder vidare som diskussionen gäller i så fall, men det du skriver emellanåt stämmer inte heller med det som verkar vara "grunder" på det andra forumet, så min förvirring gäller den frågan också.

 

[fio]

Sv: takt och balans

Ja det var det jag skrev också. Men då förstår jag inte hur du kan anse att det finns så många andra möjliga sätt att nå dit,
Finns det verkligen det? Du får gärna nämna några.

Jag uppfattade som att du stöttade totolas bild av att det skulle vara möjligt och ett mål att rida utan halvhalter men orkar just nu inte leta efter det,¨så det får vara. Du har ju sagt nu att du inte delar den bilden. Det räcker.

Ibland uppfattar jag som att det du skriver blir motsägelsefullt eftersom du ofta håller med om grundläggande saker samtidigt som du i andra inlägg kan tex då som det ser ut stötta en inställning att det skulle finnas alternativa vägar, men när det sen kommer till en analys av vad det i så fall skulle kunna vara så hamnar vi tillbaka i att dela den grundläggande synen Som nu. Jag vet inte om det bara är jag som blir lite förvirrad av det, och jag har inte lusläst allt tillbaka i tråden, men det känns ibland som att du vill stå på två ben där det inte finns så mycket mark under det ena helt ärligt Vilket leder tillbaka till det andra.
Men jag kan ha fel, det är bara en känsla som jag just satte ord på

Nej, det är inte bara du som är förvirrad. Jag har aldrig någonsin fått ett konkret svar av biggan på hur man kan gå tillväga eller hur man skall utföra en sak. Vad det än kan vara. Aldrig någonsin trots att jag säkert har frågat 100ggr i 20 olika trådar.

Du fick väl ett svar - använd din fantasi tror jag svaret var

 

[flashlight]

Sv: takt och balans

Ja det minns jag Men den räckte inte till det är därför jag måste fråga igen

 

[bigganl]

Sv: takt och balans

Du, det är inte 1 april än på ett tag

Det var absolut inte ett skämt. Jag blev jätteglad över vad som skrevs och det tände en förhoppning om att den kritiken kanske kan avta så småningom.
Utan grund finns ju ingenting att bygga på och om det tar lång tid att få en bra grund tycker jag det ska få göra det. Ju fler som inser det desto bättre!

 

[bigganl]

Sv: takt och balans

Ja det var det jag skrev också. Men då förstår jag inte hur du kan anse att det finns så många andra möjliga sätt att nå dit,

Jag menar att hästar är olika liksom vi ryttare och man kan inte göra likadant på alla utan anpassa sig efter hästen. Du menar väl inte att du gör likadant på alla hästar? Det tror jag inte.
Det känns som om ni (du) tycker att jag inte kan förstå både dig och Totola, men det kan jag. Jag tycker inte någon av er har fel.

Jag uppfattade som att du stöttade totolas bild av att det skulle vara möjligt och ett mål att rida utan halvhalter men orkar just nu inte leta efter det,¨så det får vara. Du har ju sagt nu att du inte delar den bilden. Det räcker.

ok

Ibland uppfattar jag som att det du skriver blir motsägelsefullt eftersom du ofta håller med om grundläggande saker samtidigt som du i andra inlägg kan tex då som det ser ut stötta en inställning att det skulle finnas alternativa vägar, men när det sen kommer till en analys av vad det i så fall skulle kunna vara så hamnar vi tillbaka i att dela den grundläggande synen Som nu.

Det är kanske för att jag tycker inte det finns ett rätt sätt att göra/rida på. Det finns många olika sätt att träna och komma framåt och vad som är rätt beror på hästen och situationen. Jag tycker ni har rätt båda två, fast inget kan passa alla situationer helt enkelt.

Jag vet inte om det bara är jag som blir lite förvirrad av det, och jag har inte lusläst allt tillbaka i tråden, men det känns ibland som att du vill stå på två ben där det inte finns så mycket mark under det ena helt ärligt Vilket leder tillbaka till det andra.
Men jag kan ha fel, det är bara en känsla som jag just satte ord på

ja din känsla får du ha. Det kan inte jag ha synpunkter på, men som sagt, jag är rätt vid i mitt synsätt och tycker det finns många saker som kan vara rätt beroende på häst och situation.

Ang grunder så är det nog vad man anser som grunder som leder vidare som diskussionen gäller i så fall, men det du skriver emellanåt stämmer inte heller med det som verkar vara "grunder" på det andra forumet, så min förvirring gäller den frågan också.

Grundläggande för mig är att få hästen att lära sig bära upp ryttaren bakifrån och fram. Jag vill att hästen ska hitta bärkraft först och alltså att den ska använda lite skjutkraft i början. Påskjutet vill jag lägga till längre fram när hästen lärt sig att bära. grundläggande är också att signalerna mellan häst och ryttare är tydliga och går fram. Där är mitt utgångsläge. (och det skiljer sig en hel del från hur jag tänkte tidigare) Längre fram i hästens utbildning blir det mer och mer likt hur jag tränade tidigare.
Jag har skrivit tidigare att jag börjar från ett annat håll nu mot hur jag gjorde förut. Det är som en triangel där man börjar från olika håll och ju högre upp i triangeln man kommer ju närmare kommer man varandra. (nu jämför jag "vanlig dressyr" och AR alltså) Vet inte om det blir tydligt med den förklaringen?
Därför kan det vara olika saker vi pratar om när vi pratar om grunden. Vad är grunden för dig?

 

[bigganl]

Sv: takt och balans

Nej, det är inte bara du som är förvirrad. Jag har aldrig någonsin fått ett konkret svar av biggan på hur man kan gå tillväga eller hur man skall utföra en sak. Vad det än kan vara. Aldrig någonsin trots att jag säkert har frågat 100ggr i 20 olika trådar.

Du fick väl ett svar - använd din fantasi tror jag svaret var

Nu är det nog 1 april ändå. Du har fått svar i tidigare trådar gång på gång. Jag har upprepat svaren, men ändå har du frågat samma sak igen. Vad är det du vill ha svar på nu? Jag svarar gärna.
Eller menar du nu att jag ska sitta och räkna upp alla olika sätt att komma åt en sak? Det finns ju hur många som helst och eftersom alla hästar är olika blir ju svaren olika för de olika hästarna. Hur skulle det gå att ge ett konkret svar då? Om jag har ett ekipage här och ser dem så skulle jag svara på hur jag tycker just de ska träna, men det är ju inte troligt att nästa ekipage ska träna på samma sätt. Hästar är olika. Det är väl ingen nyhet. Du menar väl inte att du tränar alla hästar på samma sätt och har samma lösningar på problem som kan dyka upp?

 

[Solis]

Sv: takt och balans

När någon tar upp AR på detta forumet så brukar du brukar vara väldigt snabb med att påpeka det och att du inte förstår varför detta görs. Men det är alltså helt OK om det är du själv som tar upp AR i dressyrforumet? Märkligt...

Iom att många på klassiska ridkonstforumet inte tävlar, precis som du säger, så kan man ju då tycka att det blir underligt att ta upp AR på dressyrforumet där man rider enligt TR (som ju beskriver ridläran). Om AR, när du själv väljer det, ska diskuteras här så bör ju rimligen tävlingsridning kunna diskuteras på klassiska ridkonstforumet också. Dressyr är ju dressyr och hästen är häst oavsett inriktning.

Men men, nog med OT nu...

 

[Solis]

Sv: takt och balans

Detta att jobba med grunden har många AR ryttare fått skopvis med kritik för och nu hoppas jag att åtminstonde några av kritikerna läser här så kanske de förstår hur viktig grunden är.

Och jag har fortfarande inte sett att någon AR-ryttare har fått skopvis med ovett för att de lägger arbete på grunderna.
Men det är väl förmodligen för att man inte förstååår att grunden egentligen läggs på lång tygel med bogar och bakben där hästen själv väljer att placera dem (hos grannen och i stallet) samt gärna med ett stångbett i munnen på hästen och utan någon som helst krav på energi o arbete genom kroppen. Jo, jag vet, du kommer att svara att du aaaaldrig ser detta. Men det förekommer, väl synligt, bara man ser sig omkring.

 

[bigganl]

Sv: takt och balans

När någon tar upp AR på detta forumet så brukar du brukar vara väldigt snabb med att påpeka det och att du inte förstår varför detta görs. Men det är alltså helt OK om det är du själv som tar upp AR i dressyrforumet? Märkligt...

Blanda inte ihop äpplen och päron nu. Om någon blandar in AR i en diskussion som inte handlar om AR så tycker jag det är så onödigt. Det kommer ofta upp fast diskussionen handlar om något annat och känns som om det kommer upp just för att man förutser att det har med saken att göra bara för att det är vissa som skriver. Man tror alltså istället för att läsa var personen i fråga skrivit. Detta tycker jag inte speciellt mycket om nej.
Nu kom det frågor om skillnader i tanken om vad som är grunden i ridningen och då svarade jag på detta. Inte konstigare än så. Jag tycker inte att AR hade med detta att göra från början heller, men eftersom det blev inblandat så ville jag svara på detta.

Iom att många på klassiska ridkonstforumet inte tävlar, precis som du säger, så kan man ju då tycka att det blir underligt att ta upp AR på dressyrforumet där man rider enligt TR

Det är olika saker. De som tränar enligt AR och tävlar dressyr tävlar ju enligt TR också. Precis som alla andra tävlande. Motsatsen till dressyrforumet skulle i så fall bli ett forum för de som inte tävlar.

(som ju beskriver ridläran).

Nej TR beskriver inte ridläran. TR beskriver tävling, kriterier och bedömning.

Om AR, när du själv väljer det, ska diskuteras här så bör ju rimligen tävlingsridning kunna diskuteras på klassiska ridkonstforumet också

Jag har inte valt att diskutera AR här. Jag har diskuterat tävling och sen svarat på frågor. Som sagt, Det skulle i så fall finnas ett tävlingsforum och ett forum för icke tävlande. Då får du två forum som du kan jämföra. Nu finns ett forum där man diskuterat tävlingsgrenen dressyr (hur man än tränar för tävlingen och målen i TR.) Sen finns ett forum där man diskuterar dressyrridning där träningen är lite annorlunda upplagd. Man diskuterar alltså själva träningen. Det är två olika saker.

Dressyr är ju dressyr och hästen är häst oavsett inriktning.

Japp. Håller helt med. Men i det här forumet är det inte dressyren som sådan man diskuterar utan dressyr för tävling. (och inför tävling kan man träna på olika vis)

 

[flashlight]

Sv: takt och balans

Det är kanske för att jag tycker inte det finns ett rätt sätt att göra/rida på. Det finns många olika sätt att träna och komma framåt och vad som är rätt beror på hästen och situationen. Jag tycker ni har rätt båda två, fast inget kan passa alla situationer helt enkelt.

Du menar totola och jag antar jag?
Att man måste se individuellt till varje häst är naturligtvis självklart. Men inte så till den milda grad att man totalt byter grundläggande system för varje häst Det låter ju bra att varje häst är unik och det kan väl ingen förneka men det hindrar inte att man har ett grundssystem i utbildning och ridning, som sen går att anpassa till varje häst.


Utöver bommarna (som eg handlade om annan problematik visade det sig) har jag inte sett så många konkreta förslag från dej i tråden

Totola nämnde flytta på volt, ja visst kan man göra det, man kan rida många övningar med syfte att stärka, lösgöra, rakrikta osv. Men det jag säger är att igenom allt det måste du ha balansen och använda halvhalter och ska du öht byta gångart (eller rörelse då...) så måste du också ha balans och använda halvhalter.

Övergångarna mellan gångarter blir mycket viktiga för att få hästen i balans och igenom i kroppen. Det är ett sätt att flytta vikt bakåt och aktivera bakbenen.
Övergångar mellan rörelser osv görs mha halvhalter och att DE är viktiga hade vi redan konstaterat, eller ja i alla fall några av oss.
DET är vad jag säger och DET ansåg inte totola och uppenbarligen inte du som viktigt eftersom du återigen säger nu att du förstår och håller med om totolas syn. I den synen kunde många halvhalter och övergångar göra hästen MERA framtung och skulle då undvikas.

Sen att man kan rida en rad rörelser är väl självklart, som sagt, men de kan inte ersätta den här grunden.

Eller?

Berätta om din syn på grunder!
´
1. Anser du att balans är viktig? Från början eller kan det komma senare?

2. Hur uppnår du balans i olika gångarter utan att använda halvhalter på en (i totolas ex) framtung häst, eller annan häst för den delen. Vilka kreativa övningar åstadkommer det?

3. Hur rider du utan att göra övergångar, vilket totola ansåg var ett bra sätt eftersom övergångarna (mellan gångarter, ja) skulle få hästen att hamna i framvikt?


Bilden man onekligen får är antingen skritt skritt skritt i samma tempo med bakben i stallet. Eller trav i framvikt som ökar ökar ökar ökar ......... Galopp tror jag inte vi ska tänka på Men det är säkert bara min dåliga fantasti som sätter gränserna. Berätta gärna om alternativen

Och utom balans är lösgjordhet och rakriktning det som måste finnas som en grund anser jag. Vad anser du om det?

 

[bigganl]

Sv: takt och balans

Och jag har fortfarande inte sett att någon AR-ryttare har fått skopvis med ovett för att de lägger arbete på grunderna.

Då måste du valt att blunda för det förekommer ju mängder av kritik mot detta.

Men det är väl förmodligen för att man inte förstååår att grunden egentligen läggs på lång tygel med bogar och bakben där hästen själv väljer att placera dem (hos grannen och i stallet) samt gärna med ett stångbett i munnen på hästen och utan någon som helst krav på energi o arbete genom kroppen.

Lägg av. Det var det dummaste jag hört. Är detta fördomarnas mecka eller? ja det är säkert så att det förekommer, men det är lika lite AR som det är tävlingsdressyr.

Jo, jag vet, du kommer att svara att du aaaaldrig ser detta. Men det förekommer, väl synligt, bara man ser sig omkring.

Tack och lov ser jag inte detta nej och jag är ute mycket och ser mig omkring. Både på träningar, kurser, med häst eller på läktarplats. Jag vill vara ute och se ridning, diskutera ridning osv. annars skulle min värld bli för trång. Jag vill inte vara utan detta. Jag är inte bara på AT träningar, jag tittar även på dressyrträningar för bokstavstränare, isisträningar, westernträningar, och träningar för instruktör inom centrerad ridning. Jag vill ha koll på omvärlden. Om man låter hästen själv välja vart den ska ha sina bogar och bakben rider man inte utan åker häst och det är inte vad jag pratat om i den här tråden i alla fall.

 

[bigganl]

Sv: takt och balans

Du menar totola och jag antar jag?
Att man måste se individuellt till varje häst är naturligtvis självklart. Men inte så till den milda grad att man totalt byter grundläggande system för varje häst

Nej jag har aldrig menat att man ska ändra det grundläggande systemet för varje häst. Jag menar att om det brister i grunden så kan det ju brista på olika sätt för olika hästar och då får man ju anpassa arbetet efter just den hästen och vad som behöver stärkas där.

Det låter ju bra att varje häst är unik och det kan väl ingen förneka men det hindrar inte att man har ett grundssystem i utbildning och ridning, som sen går att anpassa till varje häst.

Det är just så jag menar. Man har ett grundsystem och anpassar det till varje häst. Nu är vi på samma bana igen.

Utöver bommarna (som eg handlade om annan problematik visade det sig) har jag inte sett så många konkreta förslag från dej i tråden

Nej bommarna var det enda konkreta förslag från mig först. Det stämmer. Sen såg jag filmen av hästen och då skrev jag vad jag skulle jobbat med på den hästen.

Totola nämnde flytta på volt, ja visst kan man göra det, man kan rida många övningar med syfte att stärka, lösgöra, rakrikta osv. Men det jag säger är att igenom allt det måste du ha balansen och använda halvhalter och ska du öht byta gångart (eller rörelse då...) så måste du också ha balans och använda halvhalter.

Om hästen inte har bakdelen med sig och bär upp ryttaren över ryggen - söker handen, så skulle jag inte lägga in gångartsbyten alls. Hänger den inte ihop i skritt gör den det knappast i trav heller. Jag skulle jobbat i skritt tills hästen jobbade bra med kroppen och där var i tlllräcklig balans. Sen skulle jag börja med lite trav. (Har hästen inte balansen i skritt blir det ingen bra övergång till trav.)

Övergångarna mellan gångarter blir mycket viktiga för att få hästen i balans och igenom i kroppen. Det är ett sätt att flytta vikt bakåt och aktivera bakbenen.

Ja absolut, när hästen arbetar bra i skritt.

Övergångar mellan rörelser osv görs mha halvhalter och att DE är viktiga hade vi redan konstaterat, eller ja i alla fall några av oss.
DET är vad jag säger och DET ansåg inte totola och uppenbarligen inte du som viktigt eftersom du återigen säger nu att du förstår och håller med om totolas syn.

jag säger att jag håller med er båda för det beror helt på hästen och vad som passar den bäst.

I den synen kunde många halvhalter och övergångar göra hästen MERA framtung och skulle då undvikas.

Det har jag inte hållit med om. För mig låter det helt bakvänt att en häst skulle bli framtung av halvhalter. (men det har jag skrivit innan också)

Sen att man kan rida en rad rörelser är väl självklart som sagt, men de kan inte ersätta den här grunden.

Jag förstår fortfarande inte vad du menar med grunden. Menar du att halvhalter är grunden?

Berätta om din syn på grunder!

´
Ska jag göra det igen? Jag gjorde ju det i ett inlägg där jag även frågade vad som är grunder för dig.

1. Anser du att balans är viktig? Från början eller kan det komma senare?

Ridning är ju en balansakt. Det är ju vad man(jag) strävar efter, att vara i balans med min häst så mycket det är möjligt.

2. Hur uppnår du balans i olika gångarter utan att använda halvhalter på en (i totolas ex) framtung häst, eller annan häst för den delen. Vilka kreativa övningar åstadkommer det?

Det här blir väldigt luddigt för mig för balans är ju vad allt arbete strävar mot och då skulle jag beskriva hur jag rider och tränar helt och hållet. Nej jag tror inte det var så du menade, men jag vet inte hur jag ska uppfatta det annars.

3. Hur rider du utan att göra övergångar, vilket totola ansåg var ett bra sätt eftersom övergångarna (mellan gångarter, ja) skulle få hästen att hamna i framvikt?

Jag rider INTE utan att göra övergångar (och jag har aldrig tyckt att övergångar får hästen i framvikt.)
Jag har skrivit på flera ställen i tråden att utan övergångar skulle det inte bli mycket ridning för min del för övergångar gör jag i mängder hela tiden. Ridning utan övergångar existerar inte för mig.

Bilden man onekligen får är antingen skritt skritt skritt i samma tempo med bakben i stallet.

Skritt, skritt, skritt i olika tempon, olika böjning, olika steglängd, olika rörelser, den bilden menar jag. När detta fungerar bra, hästen har bakbenen under sig, kommer över ryggen, söker handen, (och alltså bär upp sin ryttare och inte skyfflar sig fram med påskjut,) då först lägger jag in övergångar till trav. Inte mer än hästen orkar utan att falla isär i början. Ju mer hästen orkar ju längre blir traven. Sen börjar jag jobba i traven som i skritten, osv.

Eller trav i framvikt som ökar ökar ökar ökar ......... Galopp tror jag inte vi ska tänka på

Det är för att undvika sådant som jag inte börjar trava förrän hästen arbetar bra med sin kropp i skritt. När hästen bär upp och arbeta bra i trav kommer galoppen. (inte exakt lika på alla hästar förstås. på de som har lättare för galopp och sämre trav kan jag ta galoppjobb före trav istället tex)
Ett steg i taget och jag går inte vidare förrän det fungerar bra där vi är sas.