Stoet sjukt - försäkring gäller inte

(BT)
Catrin Wijk i Bollebygd betalade 5000 kronor för en hästförsäkring hos Folksam. När stoet Finezja blev sjuk fick hon inte ett öre.
Försäkringsbolaget hävdar att felet fanns från början, trots att hästen gått igenom två veterinärbesiktningar utan anmärkning.

http://www.bt.se/nyheter/bollebygd/stoet-sjukt---forsakring-galler-inte(412550).gm

 

[peter_lundin]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Men hästen som tråden handlar om var ju inte frisk när den försäkrades!

 

[Litenvit]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Vid besiktningen hade hästen lindrig mugg.

Sedan, när den skulle säljas igen, så hade hästen blåsljud på hjärtat.
Om hästen redan vid FÖRSTA besiktningen hade haft blåsljud på hjärtat så hade jag förstått försäkringsbolagets agerande (eller nej. Då hade jag väl tyckt att de inte skulle tillåta en reservationsfri A1:a på hästen förstås).

 

[peter_lundin]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Blåsljud på häst kan vara luriga att höra. Att en veterinär missat det behöver inte innbära att hästen inte har ett medfött hjärtfel.
Att någon missat ett fel vid besiktning påverkar överhuvudtaget inte bolagens bedömning, Varför skulle det göra det?
Bolaget har gjort bedömningen efter vad som framkom vid ultraljudsundersökningen o utan att ha sett utlåtandet tycker jag det verkar rimligt.
PL

 

[Litenvit]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Nu får du ursäkta att jag är lite "pitbullig", men jag har ändå lite svårt att förstå rimligheten.
Då är det ju en fullständig rysk roulett att teckna en försäkring, eftersom även fel som är omöjliga för säljaren OCH för köparen att känna till och som veterinärerna missar vid flera besiktningar, kan leda till att man inte får någon användning för sin försäkring?

Återigen skulle jag hellre vilja ha hårdare besiktningar och att en häst som befinns vara frisk vid besktningen faktiskt ÄR frisk så långt som nu är möjligt att utreda varvid försäkringen faktiskt gäller när hästen är sjuk, än att man ska invaggas i tron att hästen är frisk och att försäkringen faktiskt kommer att kicka in dagen då den behövs - och så är det inte så.

En annan fråga: finns det inga andra sätt som en häst kan få blåsljud på hjärtat än medfödda defekter?
Har för mig att människor kan få det som sviter efter hjärtmuskelinflammationer.

 

[peter_lundin]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Som jag skrev ovan har ju hästen faktiskt undersökts med ultraljud o bedömningen gjorts från detta! Visst den beömningen kan vara fel men då är det den frågan som skall diskuteras.
Krav på häftigare besiktningar är en sak, att mena att besiktningen skall gälla för befintliga fel som inte upptäcks trots det en annan.
Som köpare/försäkringstagare står det dig fritt att föra en hur häftig besiktning som helst, nästan(jag tror inte att ngn klinik går med på titthål i alla leder) o det kan ställa dig i en bättre situation mot bolaget när det gäller vissa fel.
Befintliga fel skall diskuteras med säljaren inte med det nya försäkringsbolaget.
Varför har du svårt att förstå rimligheten i att vilkoren följs?
PL

 

[mobydick]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Nu får du ursäkta att jag är lite "pitbullig", men jag har ändå lite svårt att förstå rimligheten.
Då är det ju en fullständig rysk roulett att teckna en försäkring, eftersom även fel som är omöjliga för säljaren OCH för köparen att känna till och som veterinärerna missar vid flera besiktningar, kan leda till att man inte får någon användning för sin försäkring?

Återigen skulle jag hellre vilja ha hårdare besiktningar och att en häst som befinns vara frisk vid besktningen faktiskt ÄR frisk så långt som nu är möjligt att utreda varvid försäkringen faktiskt gäller när hästen är sjuk, än att man ska invaggas i tron att hästen är frisk och att försäkringen faktiskt kommer att kicka in dagen då den behövs - och så är det inte så.

En annan fråga: finns det inga andra sätt som en häst kan få blåsljud på hjärtat än medfödda defekter?
Har för mig att människor kan få det som sviter efter hjärtmuskelinflammationer.

Du har helt rätt ! Blåsljud kan uppkomma efter en förkylning t.o.m.
Jag tycker att fb från början isf. ska begära hårdare vetr. besikningar.
Om fb godkänt vetr.bes när försäkringen tecknas får faktiskt fb själva ta den risken.
Den risken är oxå inräknad i den premie som vi betalar. Ett blåsljud behöver inte vara medfött. det är samma som för mäniskor att detta kan uppkomma efter sjukdom. Då kan inte fb hävda att hästen varit sjuk när hästen försäkrades eftersom inte blåsljud fanns med i journalen vid det tillfället.
Jag håller med dig !
Har du provat att överklaga fb beslut ?
Lycka till !

 

[peter_lundin]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Nej den risken är inte inräknad i den premie vi betalar idag!
Dagens premie är beräknad utgående från att fel som kan visas ha funnits vid försäkringens tecknande inte ersätts.
Med ultraljud kan man skilja på blåsljud orsakade av olika saker.
PL

 

[AnnaLs]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Så här går det till om man har försäkring hos ett försäkringsbolag:

Man ska;

1) Betala tusentals kronor i premier, och se glad ut

2) Aldrig klaga, dom har ju hundratals andra kunder som inte klagar, så om man klagar måste man vara VÄLDIGT konstig å fel ute... bara tanken av att klaga får en att skämmas...

3) Aldrig begära en bra service, dom har faktiskt mycke att göra... spela harpan på datorer är krävande...

4) Be aldrig om ersättning, Dom (fb) har ju faktiskt policies att följa..

5) Man ska vara glad att man får ge dom alla pengar som annars skulle gå till att skämma bort sej själv nån gång...

Ja, det är så att ha häst, man får hosta upp pengar åt alla håll, men när det kommer till en regning dag, förvänta dig inget.

But I love the horse world iallafall

Ps det var off topic jag vet, bryr jag mig? Nope
Försäkringar är som med allt, ibland funkar det, ibland funkar det inte.
Det är tur dom finns ivartfall, det är ju bättre än inget.

 

[peter_lundin]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Kan upplysningsvis tala om för dig att det finns lag på hur mkt bolagen får ta in i premier i förhållande till vad de betalar ut.
Men visst jag har genom åren sett många skumma bedömningar både till djurägaren sfördel o nackdel.
O här på buke har jag sett massvis med trådar där folk klagar på att bolagen följt vilkoren.
PL

 

[Han_naH]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Fast just i det här fallet konstaterades det ju att blåsljudet fanns där sen innan, eftersom ett kalffel knappast uppkommer efter en förkylning.

 

[minternet]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Hade min förra häst i folksam och de skulle inte ens betala för en skada som ledde till spricka i halskotan!!!!
Röntgenbilderna visade svagt en spricka så vet på strömsholm ville scinta men det ville inte folksam. När jag sedan skulle ta bort honom och ville ha ut pengar så sa de att nej han är ju halt (han hade rörelsestörningar på grund av smärtan i hals och rygg.....) och det betalar vi inte för.
SUCK!!! Min vet. här hemma fick ringa och hota med polisanmälan för djurplågeri om de inte godkände det hela och lät mig ta bort honom.
Då gick de med på det.
// M

 

[MissMolly]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Var med om en liknande händelse på ett av mina gamla jobb.. Tack o lov hade vi då en välkänd veterinär som kunde "trycka på" o till slut gick det igenom. Han kunde inte gå rakt fram när han leddes fram/tillbaka från hagen, men det var enligt f-bolaget inget fel på den... Hästen var inte ens försäkrad i en hög summa så dom kunde knappast påstå att det var för "vinning skull".. Vi bad dom komma ut å se hästen i fråga, men sånt hade dom inte tid för... Vaddå, det handlade ju bara om ett liv....
Förstår att bolagen måste vara restrektiva i sina bedömningar då många oseriösa personer utnyttjar försäkringen för att få ut pengarna å samtidigt bli av med problemet..= "inte tillräckligt bra tävlingshäst"...) men varför kräver man inte (som detta fallet) då en grundligare veterinärbesiktning vid köpa av häst/tecknande av försäkring? Är dagens vet.bes inte tillräcklig så skärp till den!
Som det är idag så verkar ju ingen varken säljare/köpare/f-bolag gå säkra... Jag är inte insatt i juridikens värld men det verkar hela tiden vara den bristande vet. bes som ligger till grunden...
Sitter själv just nu å kollar runt bland f-bolagen för min nyinköpta pålle och blir helt mörkrädd!!!
Ska man först betala häst, vet.bes samt f-bolagets premier på *****kr för att när olyckan väl är framme även betala för den??? Ok, ett brytet ben kan dom ju inte neka men allt däremellan då?? Man kan alltså bara köpa fullt friska hästar som ALDRIG varit behandlade någonsin?? Annars kommer dom säkert att hitta et kryphål som frigör dom från allt ansvar o skyller på ägarens bristande kunskap, eller??

MKT frustrerad o upprörd köpare!

 

[peter_lundin]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Men nu kan man knappast anmäla bolaget för djurplågeri för att de inte vill ersätta!
Om det är djurplågeri att ha kvar hästen skall den ju tas bort oberoende av om ersättning betalas eller ej.
PL

 

[Pikina]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Ett dolt fel är väl ett dolt fel viket försäkringsbolag man än har hästen försäkrad i.

 

[Camzan]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

men hur ska man veta det att det funnits ett fel.....???O hur skall bolaget kunna konstatera det??? Finns i det flesta fall inte en chans.....

 

[Haninge]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Fruktansvärt tråkigt.
Men överklaga för det har du rätt till.
Jag personligen har inte haft några som helst problem trots skadad häst med lång behandling. Dom har varit suveräna när det gäller både häst och mig som blev illa sparkad för ett och ett halvt år sedan.
Jag stannar kvar som mycket nöjd kund

 

[shauna]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Om man har några hästar som exempel 4 st. så blir månadskosnaderna skyhöga. Själva har vi lämnat allt vad försäkringsbolag heter och sätter in pengar på ett gemensamt konto istället. På 5år har vi sparat över 200.000 tusen kronor. Bara en gång på de här åren har vi behövt lämna in häst på djursjukhuset, kostnad 22.000. och vi har ändå kvar runt 200.000 på kontot.
Hade vi betalat premierna till något försäkringsbolag hade vi varit back idag på runt 400.000-500.000 kr.

Man skulle kunna säga krast att vi kan köpa oss en ny häst eller många fler, beroende på vad man är ute efter.

 

[ylvali2]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Varför väljer man att anlita en veterinär vars behandlingar inte godkänns av försäkringsbolaget? Och vad anger bolaget för skäl till att godkänna dem?

 

[kopparberg]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Fick svaret muntligt. Men jag kan aldrig tro de ljuger.

 

[kopparberg]

Sv: Stoet sjukt - försäkring gäller inte

Men jag tror man som djurägare tvekar. I mina ögon är ju försäkringsbolag faktiskt experter "bara de vill", de har ju tex veterinärer. Och ngnstans i bakhuvudet finns ju då tanken, kanske, kanske har de rätt, hästen kanske går att bota?
Jag är rätt säker på att jag i ett så förtvivlat tillstånd skulle tänka så.